В настоящей статье рассматриваются направления развития совершенствования арбитражного процессуального законодательства, регулирующего административное судопроизводство, основанные на изменении подхода к ответственности судебного пристава-исполнителя. Рассматривается подход, в рамках которого проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период бездействия судебного пристава-исполнителя, могут быть истребованы к уплате с органа принудительного исполнения.
Ключевые слова: административное судопроизводство, арбитражный процесс, арбитражно-процессуальное законодательство, ответственность судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя.
This article examines the directions of development of improvement of arbitration procedural legislation regulating administrative proceedings, based on the change of the approach to the liability of the bailiff. The approach is considered, within the framework of which interest for the use of funds accrued for the period of inaction of the bailiff can be demanded for payment from the enforcement agency.
Keywords: administrative proceedings, arbitration process, arbitration procedural legislation, liability of a bailiff, inaction of a bailiff
Проблемы правоприменения в части рассмотрения административных дел в арбитражных судах существуют в российской практике еще с момента формирования современного законодательства, которое находится в постоянной динамике. На протяжении развития подходов законодателя к закреплению тех или иных правовых аспектов, определенные проблемы решаются, либо становятся неактуальными, но такое движение порождает возникновение новых проблем, которые не позволяют назвать институт административного судопроизводства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) совершенным [2].
Наличие в законе специальных норм права, регулирующих порядок оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, а также существенное количество дел, рассмотренных арбитражных судами, предметом спора в которых являлся факт бездействия должностного лица государственного органа — все эти обстоятельства говорят о несовершенстве административной системы в целом. Актуальным в рамках данного исследования является вопрос о причинах совершения представителями государственных власти действий (бездействий), которые послужили причиной обращения заявителя в арбитражный суд. Значимость вышеуказанных обстоятельств не может свидетельствовать о том, что причиной виновных действий является исключительно человеческий фактор — непрофессионализм сотрудников, отсутствие достаточных навыков работы в режиме многозадачности и так далее. Считается, что причиной неправомерных действий и, в том числе, в особенности — бездействий сотрудников государственных органов являются проблемы государственного администрирования.
Фактически, бездействие сотрудника государственного органа — это неисполнение должностных обязанностей, возложенных на него нормативно-правовыми актами и иными документами на основании договора о приеме на государственную гражданскую службу. Таким образом, в допустимо понимать бездействие сотрудника государственной власти как нарушение последним своих служебных обязанностей.
На основании общих концепций государственного управления выделить более узкие причины существования такой проблемы:
— незаполненный рабочий штат. Очевидно, что задачи, возложенные на государственный орган, вне зависимости от его укомплектованности кадрами, должны исполняться. При этом, незаполненный рабочий штат влечет перераспределение нагрузки между трудоустроенными лицами, что, соответственно, повышает возможность допущения принятия неверных решений и увеличение среднего срока выполнения должностных обязанностей.
— бюрократизация и несовершенство внутренних процессов государственных органов. Развитие современных предпринимательских отношений внутри общества происходит быстрее, чем государственный аппарат под него адаптируется, и с каждым годом растет количество экономически активного населения, что позволяет говорить о росте объемов нагрузки на государственные органы и арбитражные суды.
Существуют также отдельные высказывания, свидетельствующие о проблемах в кадровой политике службы судебных приставов. Так, Д. Фроловым рекомендовал изменение подхода к оплате труда сотрудников: «Полученная сумма (оклад) должен базироваться на взысканных суммах денег, а не на выполненных действиях, прописанных в трудовом договоре» [6].
Главный мотив лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на подачу заявления в арбитражный суд с требованием о признании бездействия судебных приставов-исполнителей характеризуется нарушением законных прав такого лица ввиду неисполнения должностным лицом органов принудительного исполнения своих должностных обязанностей. Следовательно, обстоятельства, влияющие на надлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, напрямую влияют на количество арбитражных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, что свидетельствует о прямой взаимосвязи между функционированием органа принудительного исполнения и процессуальным законодательством, регулирующим порядок разрешения соответствующих споров.
В отечественной науке содержатся труды, посвященные личной ответственности должностных лиц органов принудительного исполнения. Так, Ш. Р. Зариповым был подробно исследован вопрос о предмете доказывания по делам о привлечении судебных приставов-исполнителей к ответственности с целью заявления органом принудительного исполнения регрессных требований, и им также были выражены рекомендации по совершенствованию действующего трудового и служебного законодательства [4].
Однако для российской науки крайне непопулярной является позиция о соотношении ответственности судебного пристава-исполнителя за его бездействие, выраженное в несовершении предусмотренных законом действий (к примеру, невозбуждение исполнительного производства).
Вне зависимости от действий судебного пристава-исполнителя, размер требований кредитора к должнику постоянно увеличивается за счет ежедневного роста процентов за пользование денежными средствами относительно всей кредитной массы. Следовательно, нарушение сроков возбуждения исполнительного производства не только нарушает права кредитора, увеличивая срок удовлетворения его требований, но и права должника, что выражено в увеличении суммы долга не за счет бездействия должника в части удовлетворения требования, а в бездействии судебного пристава-исполнителя.
Ранее выстроенные процессы в современной реальности оказываются неэффективными и требуют пересмотра. Несовершенство внутренних процессов увеличивает срок на совершение полезных действий и принятие правильных и своевременных решений, что также негативно сказывается на динамике дел в арбитражных судах об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти [5].
Таким образом, несовершенства государственной системы администрирования влекут издержки для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, для которых обращение в суд — способ защиты нарушенных прав, тогда как при устранении внутренних системных проблем количество заявлений с требованием о признании бездействий представителей органов государственной власти должно существенно сократиться.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственность сотрудника ФССП основывается на совершении последним преступлений, административных правонарушений, нарушении служебной дисциплины и причинении ущерба органам принудительного исполнения. Однако в ч.4 ст.15 установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в случае возмещении такого ущерба из бюджета Российской Федерации, орган принудительного исполнения управомочен взыскать с виновного сотрудника уплаченные денежные средства в порядке регресса [1].
Таким образом, за факт доказанного бездействия судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность только в том случае, если доказан факт причинения такими действиями вреда. Однако причинение материального вреда бездействием сотрудника органа принудительного исполнения — ситуация крайне маловероятная, однако считается, что совершенствовать административное судопроизводство необходимо во взаимосвязи именно с данной нормой.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и при этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Следовательно, правовая конструкция о возмещении вреда может предполагать уплату дополнительной компенсации, превышающей размер возмещения, с целью восстановления справедливости, что в совокупности со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет выдвинуть следующие направления [3].
Итак, в данном контексте выделено 2 основных направления совершенствования. Они должны осуществляться комплексно, так как реализация только одного направления приведет к существенному смещению бремени ответственности только в одну сторону. Необходимо:
— Дополнить предмет доказывания, установленный в ч.3 ст.189 АПК РФ, изложив данное положение следующим образом:
«Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В случае, если заявителю был нанесен вред, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возникновения у заявителя убытков, расходов, а также иного финансового бремени, связанного с принятием оспариваемого акта, законностью оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов возлагается на заявителя».
Данная формулировка предполагает наличие материальных требований в административных исках, что, соответственно, увеличит количество финансового бремени на административные органы. Наличие факта нанесения вреда бездействием может быть, к примеру, рассмотрено на примере нарушения сроков возбуждения исполнительного производства. Просрочка на 5 дней повлечет вред заявителя, выраженный в пользовании денежными средствами должником, который санкционируется ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предлагается установить право заявителя данную сумму процентов за пользование денежными средствами вычесть из кредитной массы должника и направить на орган принудительного исполнения с целью предупреждения незаконного бездействия.
В целях минимизации рисков выставления такого регрессного требования на сотрудников государственных органов, рекомендуется пересмотреть вопрос ответственности судебного пристава-исполнителя в случае его бездействия. Ответственность лица, исполняющего обязанности, возложенные на него ввиду занимаемой должности, не должна обременять лицо в случае, если неисполнение им обязанностей обусловлено некачественным государственным администрированием. Следовательно, предлагается изложить ч.4 ст.15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в следующей редакции [1]:
«В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Право федерального органа принудительного исполнения на обратное требование (регресс) возникает, если в результате служебной проверки будет доказано, что противоправные действия (бездействие) сотрудника не вызваны в результате:
— исполнения им обязанностей в процессе замещения других сотрудников;
— нахождения сотрудника на испытательном сроке;
— возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у такого сотрудника объема нагрузки большего, чем предусмотрено внутренними актами государственного органа».
Подобная формулировка ч.4 ст.15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает, что именно государственный орган должен нести ответственность за внутренние несовершенства выстроенной системы.
Реализация рекомендаций в обоих направлениях позволит совершенствовать систему органов принудительного исполнения именно за счет корректировки арбитражного процессуального законодательства, регулирующего административное судопроизводство.
Литература:
- Федеральный закон от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ от 7 октября 2019 г. № 40 ст. 5488.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // РГ от 27 июля 2002 г. № 137.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ от 25 декабря 2006 г. № 52 (часть I) ст. 5496.
- Зарипов З. Ш. Личная материальная ответственность судебного пристава-исполнителя в Российской Федерации // Традиции и новации в системе современного российского права: материалы ХХ Международной конференции молодых ученых: в 3 т. — М.: Издательский центр Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 2021. — Т. 1: Государственно-правовая секция. — с. 84–87.
- Павленко К. А. Административное судопроизводство по делам о признании незаконными решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей: некоторые особенности и проблемы // Журнал юридических исследований Том 9 № 1, 2024. — с. 30–37.
- ФССП готовит реформу. — Режим доступа: https://pravo.ru/story/205968/ (дата обращения: 22.03.2024)
