Особенности судопроизводства по спортивным спорам



При осуществлении спортсменами своей профессиональной деятельности, как и в любой другой отрасли общественной жизни, возникают споры, требующие своевременного и справедливого разрешения в соответствии с действующими нормами права и отдельными актами, регулирующими отношения в рассматриваемой отрасли.

Однако нельзя не отметить, что вопросы правоприменения в сфере спорта осложняются значительным разнообразием органов, осуществляющих данные действия, особенностями их полномочий, наличием, как нормативных правовых актов, так и актов спортивных федераций (ассоциаций), регулирующих рассматриваемые отношения. Кроме того, споры с участием спортсменов могут рассматривать как инстанции государственных судов, так и различные арбитражи (третейские суды), комиссии по трудовым спорам и многочисленные органы, образованные международными и отечественными спортивными федерациями (лигами) [9].

При разрешении спортивных споров применяются, в том числе специальные приемы анализа дела, институт доказывания, устанавливаются те или иные факты, имеющие значения для рассматриваемого спора при строгом соблюдении процессуальной формы. Разрешаемые вопросы нередко носят материально-правовой характер и направлены на выяснение наличия или отсутствия противоправности действий, определение мер ответственности и соответствия применяемой меры ответственности характеру правонарушения [2]. Дисциплинарные комиссии и палаты федераций (лиг), уполномоченные рассматривать споры при использовании специальных стандартов и других приемов нередко преследуют цель установления объема действия гипотезы соответствующей материально-правовой нормы или выяснения порядка действия других ее частей. Кроме того, отличительными чертами, обусловленными особенностями Олимпийского движения и самого спорта, как вида деятельности, обладает юридическая технология. Тем не менее, существо правоприменения остается неизменным — установить факты и выяснить, насколько они соответствуют действующей материально-правовой норме.

Как отмечалось выше, наличие многочисленных органов, осуществляющих правоприменительные функции в сфере спорта, а также сложная структура управления в рамках отдельных спортивных федераций отличает указанную сферу правоприменения от других отраслей российского права.

В связи с тем, что сложившаяся система процессуального регулирования в сфере спорта состоит из двух блоков, государственного и автономного блока спортивных организаций, возникает диссонанс в части рассмотрения спортивных споров, который дает основание для дискуссий об оптимальном выборе органа, для рассмотрения спортивного спора [3].

Тем не менее, стабильность общественных отношений, складывающихся в спорте, зависит от многих объективных и субъективных факторов, что нередко приводит к возникновению юридических споров между субъектами спортивной сферы [4].

Проблемы разрешения и рассмотрения споров с участием субъектов спорта изучались в трудах Алексеева С. В., Каменкова В. С., Пойченко А. С., Чеботарева А. В., Ржелик Я. Н., Васькевича В. П. и других правоведов, ученых и практиков. Однако, несмотря на доктринальное наполнение, вопрос выбора органа для рассмотрения спортивного спора остается актуальным и во многом проблемным до настоящего времени.

Из многочисленных трудов следует, что в широком смысле под спортивным спором понимается юридический спор, при участии субъектов спортивной сферы, вытекающий из государственно-правовых, трудовых, административных, гражданско-правовых, земельных, жилищных и других общественных отношений [1]. Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» выделяет отдельные категории спортивных споров.

Так, в части 1 статьи 36.3 указанного закона закреплены следующие категории споров:

– о допуске к спортивным соревнованиям;

– о нарушении антидопинговых правил;

– о спортивных санкциях;

– о заключении, об изменении, о прекращении и об исполнении договоров, заключаемых между субъектами физической культуры и спорта в профессиональном спорте и спорте высших достижений;

– о членстве в общероссийских спортивных федерациях, профессиональных спортивных лигах;

– о статусе спортсмена и смене принадлежности спортсмена к профессиональным спортивным клубам, физкультурно-спортивным организациям;

– о полномочиях организаторов спортивных соревнований; о правах и об обязанностях членов спортивных сборных команд Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

– о делегировании прав на проведение спортивных соревнований; споры, вытекающие из деятельности спортивных агентов;

– индивидуальные трудовые споры спортсменов и тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений;

– споры, связанные с прохождением спортивной подготовки;

– споры между профессиональной спортивной лигой и соответствующей общероссийской спортивной федерацией по вопросам совместного ведения (требующим взаимного согласования), указанным в части 13 статьи 19.2 настоящего Федерального закона;

– иные споры, возникающие между субъектами физической культуры и спорта в профессиональном спорте и спорте высших достижений.

Споры, не предусмотренные частью 1 указанной статьи, не могут быть предметом рассмотрения в рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением [11].

Согласно статье 5 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» к субъектам физической культуры и спорта в Российской Федерации относятся:

1) физкультурно-спортивные организации, в том числе физкультурно-спортивные общества, спортивно-технические общества, спортивные клубы (включая профессиональные спортивные клубы, физкультурно-спортивные клубы), объединения физкультурно-спортивных клубов, фитнес-центры, центры спортивной подготовки, профессиональные спортивные лиги, студенческие спортивные лиги, школьные спортивные лиги, любительские спортивные лиги, а также общественно-государственные организации, организующие соревнования по военно-прикладным и служебно-прикладным видам спорта;

– спортивные федерации;

2) образовательные организации, осуществляющие деятельность в области физической культуры и спорта;

3) оборонные спортивно-технические организации;

4) научные организации, осуществляющие исследования в области физической культуры и спорта;

5) Олимпийский комитет России;

6) Паралимпийский комитет России;

7) Сурдлимпийский комитет России;

8) Специальная олимпиада России;

– Российский студенческий спортивный союз;

9) федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подведомственные этим органам организации;

10) федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие руководство развитием военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта;

11) профессиональные союзы в области физической культуры и спорта;

12) граждане, занимающиеся физической культурой, спортсмены и их коллективы (спортивные команды), зрители, спортивные судьи, тренеры, специалисты по спортивной медицине и иные специалисты в области физической культуры и спорта в соответствии с перечнем таких специалистов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта;

13) спортивные агенты.

В силу ч. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда [12]. Вместе с тем позиция большинства практиков и исследователей в сфере спорта заключается в автономности характера спортивного спора, и его разрешении специализированными органов спортивной юрисдикции.

В рассматриваемом случае речь идет о так называемых «квазисудебных органах», которые являются первичным элементом специализированных органов по разрешению споров в сфере спорта [10]. Такие органы формируются при спортивных федерациях (организациях) в соответствующих видах спорта. Указанные органы не могут рассматривать спор, возникший в другом виде спорта. Это позволяет сформировать исключительный компетентный состав юрисдикционного органа, который понимает специфику норм определенного вида спорта. Компетенция таких юрисдикционных органов определяется непосредственно самой спортивной организацией, а иногда даже вступает в противоречие с действующим законодательством [5]. Так, регламент Российского футбольного союза устанавливает, что палата РФС по разрешению споров может рассматривать споры «о нарушении условий трудовых договоров футболистов», то есть индивидуальные трудовые споры [13]. Указанный регламент утвердил систему обязательного досудебного разрешения (урегулирования) споров. В целях надлежащего функционирования данной системы создано два юрисдикционных органа — Палата по разрешению споров и Комитет по статусу игроков. Указанный регламент наряду с Регламентом РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов является основным нормативным документом, определяющим правила функционирования системы разрешения споров. При рассмотрении споров Палата и Комитет руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, Уставом РФС, нормами, принимаемыми ФИФА, УЕФА и РФС, решениями Спортивного арбитражного суда в г. Лозанна («CAS»), Национального Центра Спортивного Арбитража при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» («НЦСА») в части определения практики применения указанных норм, обычаями делового оборота, а также договорами, соглашениями, если они заключены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в рамках отдельной спортивной федерации сформировано несколько специализированных юрисдикционных органов по рассмотрению и разрешению споров.

Однако из положений ст. 348.13 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее по тексту ТК РФ) следует, что индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, а также могут быть переданы по арбитражному соглашению между работодателем и спортсменом, тренером в арбитраж [14]. Следует отметить, что юрисдикционные органы спортивных организаций не являются комиссиями по трудовым спорам. Согласно положениям ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников и работодателя из равного числа представителей работников и работодателя, а юрисдикционные органы спортивных организаций формируются не работниками и работодателями, а самой спортивной организацией. Работник и работодатель в юрисдикционных органах иногда вправе только выбрать арбитров, которые будут рассматривать спор.

Как следует из ст. 348.13 ТК РФ, у сторон спортивного спора существует возможность выбора, куда обращаться — в суды общей юрисдикции либо в специализированный арбитраж (НЦСА), при наличии арбитражного соглашения [6]. Усматривается, что специализированный арбитраж является более привлекательным для субъектов спортивного спора, так как позволяет разрешить спор по существу в укороченные временные рамки, применяя специализированные источники права в сфере спорта.

Учитывая, что профессиональная деятельность в сфере спорта относительно нова, действия правоприменительных органов, регламентация указанной деятельности требует использования более точных приемов и способов, юридических технологий, позволяющих урегулировать спор на справедливой основе. При этом в научной литературе выделяются две особенности, решение судом сходных вопросов, только на «микроюридическом уровне», а также соблюдение приоритета баланса интересов при удовлетворении притязания одной из сторон [15].

Развитие системы правоприменения в сторону именно баланса интересов с помощью правового, технического и логического инструментария связано с переходом от позитивистского подхода к более гибкому, обеспечивающему коррекцию действующих правил.

Обоснованность и эффективность достигается, в том числе с помощью правовых позиций Конституционного Суда РФ, постановлений пленумов и обзоров судебной практики, судебных решений. Применительно к правоотношениям в сфере спорта усматривается явная нехватка указанных судебных позиций.

В связи с тем, что сфера спорта регулируется как государством, так и автономными спортивными организациями широк и спектр специфических источников спортивного права. Данные специфические источники спортивного права принято именовать lex sportive [7]. Lex sportiva — это прежде всего сложная система неоднородных норм, выработанных национальными и международными негосударственными спортивными организациями, а также в результате деятельности CAS. К указанным источникам относится Всемирный антидопинговый кодекс, Олимпийская хартия Международного олимпийского комитета, Устав FIFA, Регламент Российского футбольного союза (РФС) по статусу и переходам (трансферу) футболистов и иные регламентирующие акты. С. В. Алексеев понимает под lex sportiva систему внеправовой нормативной регламентации в области спорта [4]. Доктрина спортивного права выделяет три подхода к определению юридической природы lex sportiva: кодифицированные правовые обычаи, корпоративные нормы и «мягкое право». Однако основную составляющую lex sportiva создают регламенты спортивных организаций. Под регламентами спортивных организаций следует понимать группу норм, обладающих юридической силой, разработанных национальными и международными негосударственными спортивными организациями с целью урегулирования общественных отношений, возникающих в определенном виде спорта [8]. Так, Регламент РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов регулирует отношения в области:

– статуса футболистов;

– регистрации футболистов в клубах, участвующих в соревнованиях, проводимых под эгидой РФС, и внесения их в заявку;

– заключения, изменения и прекращения трудового договора между футболистом-профессионалом и клубом, обеспечения его надлежащего исполнения сторонами;

– перехода футболистов из клубов в другие клубы;

– компенсации расходов клубов, участвующих в соревнованиях, проводимых под эгидой РФС, на обучение и подготовку футболистов;

– порядка выплат по механизму солидарности;

– разрешения споров между субъектами футбола;

– порядка вызова футболистов в сборные команды России по футболу.

Отличительной же чертой является юридическая сила регламентов спортивных организаций, что способствует соблюдению положений регламентов субъектами отдельных видов спорта. Более того, именно регламенты рассматриваются источниками трудового права применительно к регулированию труда спортсменов и тренеров.

Стоит отметить, что набор данных неоднородных норм различается между собой как в специфике рассмотрения споров в случае их нарушения так и в обязательности применения. В то же время ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ устанавливает, что суды общей юрисдикции разрешают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Следовательно, суды общей юрисдикции при рассмотрении спора не могут использовать нормы lex sportiva, так как руководствуются в своей деятельности исключительно нормативно-правовыми актами, что позволяет констатировать невозможность всеобъемлющего и досконального рассмотрения спортивного спора. Таким образом, отмечаем, что в настоящий момент законодательство в сфере спортивного права предоставляет возможность субъектам спорта при возникновении спортивного спора обратиться в органы спортивной юрисдикции, а также для разрешения некоторых спортивных споров — в суд общей юрисдикции.

Очевидно, что настоящая система органов, рассматривающих спортивные споры, несовершенна и требует перехода к системе судов государственной юрисдикции при рассмотрении споров в сфере спорта, однако которая не готова ко всем особенностям данной, весьма специфичной области общественных отношений. Поэтому немаловажно сохранить институт специального спортивного арбитража, позволяющий рассматривать спортивные споры с учетом всей специфики спора.

Литература:

1. Алексеев С. В. Актуальные вопросы урегулирования споров в сфере спортивного движения / С. В. Алексеев // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. N 2. С. 38–44.
2. Алексеев С. В. Актуальные проблемы урегулирования и разрешения спортивных конфликтов (споров): международный и национальный аспект / С. В. Алексеев, В. С. Каменков // Законодательство. 2022. N 2. С. 80–86.
3. Алексеев С. В. Причины возрождения арбитражей, в том числе спортивных, иных форм АРС / С. В. Алексеев, В. С. Каменков // Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11. N 4. С. 139–152.
4. Алексеев С. В. Спортивное право: Учебник для вузов / С. В. Алексеев; Под редакцией П. В. Крашенинникова. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2016. 919 с.
5. Васькевич В. П. Некоторые вопросы правоприменения по спорам, связанным с осуществлением профессиональной деятельности спортсмена / В. П. Васькевич // Вестник гражданского процесса. 2022. Т. 12. N 3. С. 190–215.
6. Зайцев Ю. В. Трудовые будни в мире спорта: особенности регулирования труда спортсменов и тренеров / Ю. В. Зайцев, Д. И. Рогачев. Москва: Статут, 2012. 180 с.
7. Мельник В. Н. Гармонизация структуры lex sportiva / В. Н. Мельник // Актуальные проблемы российского права. 2022. Т. 17. N 11(144). С. 100–110.
8. Пойченко А. С. Допустимость передачи чисто внутренних споров в иностранный арбитраж: сравнительно-правовой анализ / А. С. Пойченко // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. N 1. С. 83–117.
9. Чеботарев А. В. Институт апелляционного обжалования решений российского третейского органа по допинговым спорам в Международный спортивный суд (CAS): процессуальные проблемы и перспективы / А. В. Чеботарев, Я. Н. Ржепик // Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11. N 4. С. 299–316.
10. Юрлов С. А. Ключевые проблемы защиты прав спортсмена / С. А. Юрлов // Закон. 2020. N 8. С. 51–60.
11. Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»//«Собрание законодательства РФ», 10.12.2007, № 50, ст. 6242
12. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46,ст. 4532
13. Российский футбольный союз. Общероссийская общественная организация. URL: https://rfs.ru/subject/1/documents?cat_id=57 (дата обращения: 01.05.2024).
14. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
15. Гаджиев Г.А. Золотые правила применения норм гражданского права (правила о правилах) // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. № 12. С. 44 - 75.