В статье автор исследует проблемные вопросы ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Ключевые слова: дорожное движение, нарушение правил, уголовная ответственность, последствия
В Российской Федерации государственные органы придают большое значение решению сложных проблем, связанных с обеспечением безопасности на дорогах. Один из ключевых способов обеспечить безопасное дорожное движение — это создать законодательство, которое требует от всех участников соблюдать установленные стандарты и в случае его нарушения подвергнуться наказанию.
Квалификация преступлений в сфере дорожного движения и эксплуатации транспортных средств — сложный процесс, в ходе которого правоохранительные органы определяют соответствие признаков деяния предусмотренным в законе составам.
Несмотря на различные меры, предпринимаемые государством, количество дорожно-транспортных происшествий в России продолжает оставаться на высоком уровне, о чем говорят цифры официальной статистики. Так, по данным МВД лишь за 2022 год на территории РФ произошло 126 705 дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими. Каждое девятое — со смертельным исходом. За год на дорогах страны погибли 14 172 человека. Еще 159 635 получили травмы. [1]
Несмотря на неоднократное реформирование ст. 264 УК РФ, все еще возникают значительные проблемы с ее квалификацией, как на теоретическом, так и на практическом уровнях.
Согласно положению ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, а ч. 3 — устанавливает ответственность за аналогичные действия, но с более серьезными последствиями — смертью. Очевидно, ч. 3 данной статьи охватывает, описанные в ч. 1 условия, поскольку при определении степени возможного вреда человеку необходимо учитывать, что смерть — это наибольший возможный из такового. Следовательно, если последствия включены в конструкцию, это означает, что ответственность за причинение вреда должна быть достаточной, чтобы покрыть ответственность за меньший вред. Это правило применяется в случае наличия единственного пострадавшего.
Как отмечает Д. М. Молчанов, что если есть два пострадавших, одному из которых причинена смерть, а другому — тяжкий вред здоровью, то утверждение о том, что ч. 3 ст. 264 УК РФ учитывает менее серьезные последствия, чем смерть, не является правдивым. [2. с. 114] Однако, в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [3] говорится, что в таких ситуациях можно руководствоваться положениям ч. 2 ст. 17 УК РФ, не квалифицируя действе по совокупности, а применять ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Получается, что позиция законодателя не вполне соответствует, так как причинение смерти и серьезного вреда здоровью не может быть охвачено квалификацией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Это связано с тем, что последствиями могут быть смерть и нанесение серьезных телесных повреждений не только одному, но и нескольким людям. В данном случае нарушается определенная пропорциональность.
В этом же Постановлении ВС РФ есть еще некоторые вопросы, требующие уточнения. Согласно п. 6, если водитель мог избежать аварии и его действия привели к последствиям, то он несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 264 УК РФ. Одна из сложностей заключается в отсутствии конкретизации, какие конкретные действия водителя относятся к данному контексту. Это объяснение не полностью точно, так как не рассматриваются вопросы о причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения [4] и управлением транспортным средством, действиями водителя и другими элементами. В юридической литературе представлены различные мнения по данному вопросу.
В. Н. Бурлаков заявляет, что в аспекте состава транспортного преступления нельзя рассматривать общественно опасное действие как сложное, то есть как совокупность нарушения правил движения и принятия или непринятия мер предосторожности. [5, с. 121] По его мнению, следует установить причинную связь между нарушениями правил дорожного движения и возможными опасными последствиями для общества.
С. В. Проценко объясняет, что связь между нарушениями правил безопасности и общественно опасными действия, которые могут причинить серьезный вред здоровью или смерть, состоит из нескольких этапов. Затем возникает связь между общественно опасными действиями и преступными последствиями, которые описываются в соответствующей статье уголовного закона. [6, с. 59]
Вторая трудность заключается в отсутствии ясного определения для термина «техническая возможность». Для правильного определения действия в соответствии со ст. 264 УК РФ, необходимо понимать суть данного понятия. Согласно К. И. Бурдину, под «технической возможностью» понимается способность транспортного средства выполнять свои функции и работать полноценно благодаря исправности механизмов и конструкции. [7, с. 79]
В п. 6 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указано, что если нет возможности технической реализации, то ответственность по ст. 264 УК РФ не будет применяться. Однако необходимо отметить, что данный вывод не является достаточно точным, так как техническая возможность сама по себе не может быть конструктивным признаком объективной стороны деяния, описанного в ст. 264 УК РФ. Это объясняется тем, что между действиями преступника и наступившими последствиями проходит небольшой промежуток времени. Поэтому, в данной ситуации сотрудники правоохранительных органов могут прийти к выводу, что невозможно избежать негативных последствий, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ.
В последнее время заметно увеличилось количество случаев нарушения правил дорожного движения лицами, не являющимися совершеннолетними.
Например, несколько подростков от 15 до 16 лет, украли автомобиль после употребления алкоголя и на перекрестке сбили двух женщин, которые скончались на месте происшествия. Им было предъявлено обвинение в совершении кражи автомобиля, но не были привлечены к ответственности за смерть двух человек. [8, с. 10] Невозможность привлечения к уголовной ответственности объясняется тем, что подростки до 16 лет не являются субъектами данного состава преступления. Это обусловлено в том числе, что они не обладают достаточным опытом знаниями, чтобы полностью осознать, какие последствия могут иметь их действия для общества, особенно при управлении транспортными средствами.
Вместе с тем, полагаем что существует необходимость пересмотреть возраст уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Целесообразно рассмотреть возможность его снижения до 14 лет. Это объясняется тем, что в наше время процесс формирования личности происходит гораздо быстрее в связи с быстрым развитием современного общества. В связи с чем норма не обеспечивает достаточной защиты таких важных правовых интересов, как безопасность движения, эксплуатация транспортных средств, жизнь и здоровье людей.
В заключение можно сказать, что в работе описаны лишь некоторые «наболевшие» вопросы, касающиеся квалификации ст. 264 УК РФ требующие разрешения несмотря на то, что сама норма о нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств существует в уголовном законе с момента его принятия в 1996 г.
Литература:
- Статистика ДТП в России за 2022 год: причины ДТП, статический фактор — URL: https://auto.rambler.ru/roadaccidents/42607002-statistika-dtp-v-rossii-za2022-god-prichiny-dtp-staticheskiy-faktor/
- Молчанов Д. М. Множественность преступлений: Актуальные проблемы и теоретический опыт исследований ученых кафедры уголовного права МГЮА // Актуальные проблемы российского права, 2016. № 5 (66).
- О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016).
- О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023).
- Бурлаков В. Н. Сложные вопросы квалификации транспортных преступлений // Известия вузов. Правоведение, 2009. № 1.
- Проценко С. В. Установление причинной связи в процессе квалификации транспортного преступления // Юридический мир, 2010. № 7.
- Бурдин К. И. Проблемы установления причинной связи в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ // Science Time, 2015. № 4 (16).
- Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Безопасность движения и эксплуатации транспорта: криминальная ситуация и обусловленные ею актуальные правовые и правоприменительные проблемы // Юридический мир, 2013. № 6.
