В статье раскрываются проблемы подсудности уголовных дел о повторных побоях в свете противодействия семейно-бытовой преступности по результатам анализа постановления Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 13-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. И. Баскаковой». Автором предлагается законодательно закрепить возможность применения аналогии права и аналогии закона в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, а также отнести уголовные дела о повторных побоях по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к делам частно-публичного обвинения.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность уголовных дел, домашнее насилие, аналогия права, аналогия закона, побои, уголовное дело частного обвинения.
28 марта 2024 года Конституционный суд Российской Федерации вынес постановление, которым устранил правовую неопределенность в вопросе возбуждения районными судами уголовных дел о повторных побоях по ст.116.1 УК РФ.
Поводом к рассмотрению дела явилось обращение Баскаковой Г. И. о проверке конституционности частей 2 и 4 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 31, части 4 статьи 147, частей 1 и 3 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возбуждения и рассмотрения уголовных дел частного обвинения, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ввиду неопределенности правового регулирования порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ, приводящей к их произвольному истолкованию и применению, не обеспечивают эффективного расследования домашнего насилия и получения действительной судебной защиты, а также возможности восстановления прав потерпевших.
Несмотря на то, что указанные положения закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации выявил несоответствие законодательству действий правоприменителей относительно возбуждения и рассмотрения уголовных дел по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
Баскакова Г. И. много лет подвергалась домашнему насилию со стороны бывшего мужа, с которым она проживала в одной квартире и который ранее привлекался к административной ответственности за нанесение побоев. Заявительница неоднократно обращалась в органы полиции, однако ей отказывали в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку данное дело относится к категории частного обвинения и возбуждается районным судом.
Вместе с тем, районный суд также отказывал заявительнице в возбуждении уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ на том основании, что суд рассматривает уголовное дело, руководствуясь нормами, входящими в раздел 9 УПК РФ, регулирующими производство в суде первой инстанции, а не по правилам главы 41 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам частного обвинения у мирового судьи. Поэтому дела данной категории подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд.
Также Баскаковой Г. И. районным судом неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела о повторных побоях ввиду отсутствия сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; поскольку ранее бывший супруг потерпевшей был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев не ей, а ее дочери, что не свидетельствует, по мнению суда, о том, что он был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние. Указанные судебные решения отменялись судом апелляционной инстанции, но уголовные дела не возбуждались в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2024 № 13-П поставил точку в этом вопросе, окончательно определив, что принятие районным судом к своему производству и рассмотрение уголовных дел частного обвинения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, осуществляется по правилам производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, поскольку подлежит применению институт процессуальной аналогии.
Иное решение означало бы невозможность продолжать производство по делам, разрешение которых отнесено законом к полномочиям непосредственно районного суда, к оставлению жертв домашнего насилия без своевременной судебной защиты, нарушению права на разрешение дела в разумный срок, умалению достоинства личности, создавало бы предпосылки для новых преступных посягательств на них, тем более в условиях, когда нанесение побоев совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за такое деяние, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством [1].
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на допустимость применения процессуальной аналогии в правоприменительной практике в своих постановлениях № 4-П от 2 февраля 1996 года, № 19-П от 28 ноября 1996 года, № 20-П от 2 июля 1998 года.
Им отмечено, что возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии [2]. Однако используя в порядке процессуальной аналогии нормы закона, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими в таких случаях вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства [3].
В доктрине некоторые ученые считают, что запрет на применение аналогии закона и аналогии права в уголовном законодательстве распространяется и на уголовно-процессуальное и не признают существования аналогии права в уголовно-процессуальной деятельности [4, c. 182; 5, c. 18].
Однако большинство авторов склоняются к допустимости использования процессуальной аналогии в случае наличия пробела законодательства при наличии определенных условий.
Так, Францифоров Ю. В., Овчинникова Н. О. считают, что условиями применения аналогии закона в уголовном судопроизводстве могут быть: наличие действительного пробела в системе норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения; ориентации на сходный случай, урегулированный нормами УПК РФ; строгое соблюдение конституционных принципов уголовного процесса; недопущение ограничения прав граждан, участвующих в уголовном процессе [6, с. 158].
Е. В. Сопнева полагает, что наиболее приемлемым вариантом аналогии в уголовном процессе является аналогия уголовно-процессуальной нормы, поскольку она есть правило поведения участников уголовного судопроизводства, обязательное для соблюдения, действует в пределах соответствующей отрасли права и законодательно закреплена; за ее нарушение предусмотрены неблагоприятные последствия при ее прямом применении, что влечет соответствующие последствия и при ее реализации в ходе аналогии [7, с. 13].
Стоит отметить, что применение процессуальной аналогии требует определенного уровня знаний и опыта у правоприменителя, в связи с чем ее использование затруднительно на практике, создает условия для нарушения прав участников уголовного процесса, в том числе связанных с отказом в правосудии, несоблюдением разумного срока уголовного судопроизводства.
Таким примером является дело Баскаковой Г. И., в котором отсутствие нормативного закрепления порядка рассмотрения районным судом уголовного дела частного обвинения послужило основанием для ухода от уголовной ответственности виновника побоев, многолетних судебных тяжб потерпевшей, права которой так и не были восстановлены.
Мы полагаем, что причиной сложившейся ситуации прежде всего является то, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета или разрешения использования аналогии закона и аналогии права, что, несомненно, дезориентирует правоприменителя. О необходимости законодательного закрепления процессуальной аналогии в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации ранее писали Овчинникова Н. О. [8, с.15–16], Победкин А. Н. [9, с. 75–76].
Видится целесообразным прямо закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации возможность применения аналогии закона и аналогии права и установить критерии ее применения.
Дело Баскаковой Г. И. также показало, насколько неэффективен механизм частного обвинения применительно к домашнему насилию. Необходимость самостоятельного обращения в суд потерпевшими, которые, в основном, являются женщинами и лицами, находящимися в зависимом положении от нарушителя, не обладающими юридическими знаниями, а также материальной возможностью обратиться за квалифицированной помощью, зачастую проживающими в одном жилом помещении с агрессором, затрудняет защиту жертв домашнего насилия.
Нежелание правоохранительных органов и суда разбираться с обстоятельствами совершенных в отношении потерпевшей преступлений привело к затягиванию и необоснованным отказам в возбуждении уголовного дела и, как следствие, истечению сроков давности привлечения виновного к ответственности, нарушая принципы равенства граждан перед законом и неотвратимости уголовного наказания.
Виновное лицо не понесло установленной законом ответственности, что явно не способствует прекращению им противоправных действий в отношении потерпевшей, укрепляет его в ощущении безнаказанности. Права потерпевшей от семейного насилия так и не восстановлены, несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.03.2024 № 13-П указал, что Баскакова Г. И. имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов.
Дело Баскаковой Г. И. служит наглядным примером того, что имеющиеся нормы уголовно-процессуального законодательства недостаточны для борьбы с домашним насилием, которое отнюдь не является частным делом семьи. В обществе назрела необходимость совершенствования уголовно-правовых механизмов защиты жертв домашнего насилия, государство должно непосредственно вмешиваться в процесс привлечения к ответственности допускающих его лиц. Значительным шагом в этой связи представляется отнесение уголовных дел о повторных побоях по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к делам частно-публичного обвинения, по которым необходимо проведение дознания и составление обвинительного акта.
Литература:
- Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 13-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. И. Баскаковой» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2024 (дата обращения — 05.04.2024).
- Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2002 № 114-О «По жалобе граждан Вахонина Александра Ивановича и Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 220.2 УПК РСФСР». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. — М.: Юридическая литература, 1967. — 192 с.
- Лившиц Ю. Д. К вопросу о применении уголовно-процессуального закона по аналогии // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., 1984. С. 18–24.
- Францифоров Ю. В. Аналогия закона и аналогия права в российском уголовном процессе как способ преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве / Ю. В. Францифоров, Н. О. Овчинникова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2016. Т. 15, № 1(30). С. 156–166. ED№ VYTWAD.
- Сопнева Е. В. Аналогии в уголовном процессе / Е. В. Сопнева // Российский следователь. 2006. № 3. С. 9–13. ED№ KXVOAV.
- Овчинникова, Н. О. Пробелы в уголовно-процессуальном праве и способы их устранения и преодоления: специальность 12.00.09 «Уголовный процесс»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Овчинникова Наталья Олеговна, 2017. 255 с. EDN JNUXNK.
- Победкин А. В. Критерии правомерности применения аналогии в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 4 (56). С. 66–77.
