Проблемы и перспективы регулирования трудовых отношений в условиях коронавирусных ограничений



Автором проводится анализ судебной практики по вопросам нарушения права граждан на труд без дискриминации в условиях коронавирусных ограничений. Выявляются тенденции и перспективы правового регулирования трудовых отношений. Автором выносятся предложения по совершенствованию законодательства в аспекте права граждан на труд без дискриминации в условиях пандемий и иных исключительных случаях.

Ключевые слова: дискриминация, вакцинация, труд, работник, здоровье, коронавирус.

The author analyzes judicial practice on the violation of the right of citizens to work without discrimination in conditions of coronavirus restrictions. The trends and prospects of legal regulation of labor relations are revealed. The author makes proposals to improve legislation in the aspect of the right of citizens to work without discrimination in the context of pandemics and other exceptional cases.

Keywords: discrimination, vaccination, labor, employee, health, coronavirus.

Пандемия, связанная с появлением новой коронавирусной инфекции ( далее также — COVID-19, коронавирус ) в конце 2019 года, привела к возникновению множественных ситуаций нарушения прав и свобод человека, в том числе в сфере трудовых отношений.

Один из наиболее актуальных вопросов — массовая вакцинация и неизбежно связанное с этим появление большого числа граждан, которые по различным причинам от нее отказались: или в определенный момент времени, или доступными им вакцинами, или выступая против прививок в принципе. На это указывают и результаты социологических опросов: часть людей вакцинировалась из убеждений в необходимости этого, другие — сомневаются в эффективности и безопасности экспериментальных вакцин в отсутствие публичных отчетов о результатах их клинических исследований и выражая беспокойство за свое здоровье, а третьи — по разным причинам категорично против вакцинации [74].

Проведем анализ судебных споров об отстранении от работы и последующем увольнении работников, не прошедших вакцинацию.

Предметом настоящего анализа являются 18 трудовых споров [17–70], по 8 из которых [17–26, 32, 37, 42–48, 51, 52, 59, 61–66, 69] автор статьи выступал представителем истцов, по искам работников о признании незаконными решений работодателя об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации без сохранения зарплаты. Для наиболее объективной картины в настоящей работе использованы решения судов разных субъектов РФ: Смоленской, Оренбургской, Магаданской, Ленинградской, Волгоградской областей, республики Саха (Якутия), Хабаровского края, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и г. Санкт-Петербурга.

В пользу работников приняты решения, вступившие в силу, по 3 делам [28, 41, 56, 57, 70] из 18 [17–70]. Еще в одном случае [24, 43, 47, 66] решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены кассационным судом с направлением дела на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, который без признания приказа работодателя незаконным, одновременно признал допущенные этим приказом нарушения в отношении работника по срокам отстранения от работы, и взыскал с работодателя моральный вред в размере 10 тыс. руб., что свидетельствует о дефектной логике суда, содержащей неустранимые противоречия.

Большинство судов сходятся во мнении, что отстранению от работы подлежат только лица, не прошедшие вакцинацию, чья работа включена в перечни, утвержденные как Постановлением Правительства РФ № 825 [10], так и территориальными постановлениями главных государственных санитарных врачей по субъектам РФ ( далее также — ГГСВ по субъектам РФ ). Между тем, Оренбургский областной суд [41] трактует территориальные постановления ГГСВ по субъектам РФ ограничительно, указывая, что помимо нахождения работы в списке из такого территориального постановления, она должна быть связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями ( далее также — ИБ ), что подлежит доказыванию.

Период законного отстранения от работы из-за отсутствия вакцинации против COVID-19 суды, как правило, признают неоплачиваемым, однако, есть и иные подходы [34].

Судебная практика по вопросам судебной защиты нарушенного права граждан на труд без дискриминации в условиях ограничительных мер, вызванных COVID-19, пока находится в стадии становления. Однако, по одному из дел Конституционный Суд РФ вынес Определение [16], которым признал законным отстранение от работы в сфере торговли.

В целом в период пандемии COVID-19 наблюдалась тенденция массового признания законными приказов работодателя об отстранении от работы невакцинированных граждан. Причем, даже если суд первой инстанции признавал такой приказ незаконным, то вышестоящие судебные инстанции отменяли это решение. Показательна и хронология принятия судебных постановлений: все решения судов первой инстанции в пользу работников принимались не позднее ноября 2021 г., после чего — в пользу работодателей. Исключением является Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.04.2022 по делу № 33–2579/2022 [41].

В отрицательной судебной практике по искам работников обнаруживается следующее:

1. Суды одновременно делают взаимоисключающие выводы: признают территориальные постановления ГГСВ по субъектам РФ (с предельными датами, когда работник должен вакцинировать вторым компонентом вакцины) нормативными основаниями для принятия оспариваемых приказов и законными приказы, принятые ранее этих дат. К тому же, территориальные органы Роспотребнадзора не имеют полномочий на принятие НПА. Очевидно, что такие решения судов являются заведомо неправосудными [24, 43, 47, 66]. В свою очередь, игнорирование названных пороков вышестоящими судами свидетельствует о незаконности принятых ими судебных актов.
2. Суды также игнорируют доводы истцов о том, что в оспариваемых приказах единственным условием допуска Истца к работе является прохождение обязательной вакцинации против COVID-19. Данные приказы, содержащие формулировки о бессрочном отстранении Истца от работы, а именно: «[…] отстранить от работы работников […] на период с […] и до момента прохождения обязательной вакцинации» — исключают допуск Истца к работе и в случае окончания периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, что свидетельствует о превышении работодателем своих полномочий в области иммунопрофилактики ИБ и принципиальной незаконности приказов с такими формулировками, противоречащими ч. 2 ст. 76 ТК РФ [5]. В ином случае работник поражается в праве на труд до прохождения вакцинации против COVID-19 даже при отмене соответствующего территориального постановления ГГСВ по субъекту РФ, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 37 Конституции [1], пункта 2 ч. 1 ст. 2, частей 1 и 2 ст. 3 ТК РФ.
3. Суды игнорируют тот факт, что в силу п. 1 ст. 8 Закона № 157 [6] работодатель «не относится к числу лиц, наделенных самостоятельными полномочиями по обеспечению осуществления иммунопрофилактики» ИБ, а потому не может обязывать своих работников пройти профилактические прививки (далее также — ПП), которые проводятся исключительно при наличии информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство (далее также — ИДС на МВ) гражданина (п. 2 ст. 11 Закона № 157).
4. Суды при этом руководствуются порочным толкованием перечня работ из Постановления Правительства РФ № 825, безосновательно полагая, что такой перечень работ не является закрытым и может быть расширен территориальными постановлениями ГГСВ по субъектам РФ и (или) Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее также — КПП по ЭП) посредством включения в эти документы необходимых категорий граждан, задействованных в иных работах, отличных от перечня работ из Постановления Правительства РФ № 825.

Так, например, суды признают, что должности дворника, курьера, швеи, диспетчера и другие не включены в перечень работ из Постановления Правительства РФ № 825, однако приходят к ошибочным выводам, не имеющим под собой правовых оснований о том, что их работа связана с высоким риском заболевания ИБ, а потому они подлежат отстранению от работы на основании территориальных постановлений ГГСВ по субъектам РФ, подразумевающих опасность таких видов работ, без указания конкретных должностей.

5. Суды не принимают во внимание, что Письма органов власти, в том числе Письма Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ [15], от 12.08.2021 № ПГ/22779–6-1 [14], Письмо Минтруда и Роспотребнадзора от 23.07.2021 № 14–4/10/П-5532 [13] выражают частное мнение их составителей по вопросам, связанным с отстранением граждан от работ в пандемических условиях, не являются НПА, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решений.
6. Суды оставляют не опровергнутыми следующие доводы. При принятии территориальных постановлений ГГСВ по субъектам РФ (во исполнение полномочий, предусмотренных абз. 5 пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона № 52 [8] и п. 2 ст. 10 Закона № 157) исключительно у граждан, задействованных в перечне работ из Постановления Правительства РФ № 825 и одновременно отнесенных к категориям граждан, которые перечислены в КПП по ЭП [11], возникает обязанность вакцинироваться не только ПП из Национального календаря профилактических прививок (далее также — НКПП) [11], как в обычных условиях, но и ПП из КПП по ЭП.

Отстранения по признаку невакцинированности от иных работ, кроме указанных в Постановлении Правительства РФ № 825, действующее законодательство РФ не допускает.

Работа в должности, например, дворника или курьера в перечне работ из Постановления Правительства РФ № 825 отсутствует, поэтому само по себе отнесение работника к категории граждан, поименованных в КПП по ЭП общей формулировкой «работники медицинских организаций» (без учета особенностей выполняемой ими работы), не влечет безусловную обязанность такого работника вакцинироваться против COVID-19, а следовательно — и не может служить основанием для его отстранения от работы в порядке, предусмотренном п 2 ст. 5 Закона № 157 во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Причем как НКПП, так и КПП по ЭП принципиально не содержит каких-либо положений об отстранении указанных в нем категорий граждан от работ при отсутствии у этих граждан соответствующих ПП, а потому могут повлечь их отстранение исключительно от тех работ, которые поименованы в Постановлении Правительства РФ № 825.

Кроме того, ни одним НПА РФ в соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ не предусмотрена возможность отстранения граждан от работ лишь по тому основанию, что COVID-19 или иное заболевание включены в «перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утв. Постановлением Правительства РФ № 715 [9]. Само же Постановление № 715 требования об отстранении от работ тех граждан, у которых отсутствуют ПП от указанных в нем заболеваний, не содержит.

В свою очередь, полномочия ГГСВ по субъектам РФ определены статьями 50 и 51 Закона № 52. Перечень указанных полномочий является закрытым и не предусматривает право этих врачей обязывать работодателей организовывать вакцинацию работников и, тем более, обеспечивать определенный процент охвата работников организаций или предприятий профилактической вакцинацией, что согласуется также с п. 1 ст. 8 Закона № 157, согласно которому работодатели не относятся к перечню специальных субъектов, наделенных полномочиями «по обеспечению осуществления иммунопрофилактики».

Право ГГСВ по субъектам РФ принимать решения о проведении ПП по ЭП (п. 2 ст. 10 Закона № 157) во исполнение полномочия, предусмотренного абз. 5 пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона № 52, не наделяет этих врачей правом названными решениями определять категории граждан (т. е. неопределенный круг лиц), «подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям», поскольку таким правом наделен Минздрав РФ (п. 3 ст. 10 Закона № 157).

Следовательно, поскольку территориальными постановлениями ГГСВ по субъектам РФ определены категории граждан, «подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям», а не группы таких граждан (т. е. четко ограниченный круг лиц), как того требует абз. 5 пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона № 52, то в указанной части такие постановления являются дефектным по своему содержанию, а потому не могут применяться при разрешении судебных споров (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ [4] и абз. 13 ст. 12 ГК РФ [3]).

Фактически суды превысили свою юрисдикцию, когда наделили ГГСВ по субъектам РФ отсутствующим у них полномочием на вынесение НПА и утверждение категорий граждан, «подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям», тем самым поправ принцип законности при осуществлении правосудия, закрепленный в статьях 2, 15, 118, 120 Конституции, ст. 5 Закона № 1-ФКЗ [2], статьях 2, 5, 8, 11 и 195 ГПК РФ.

Более того, безопасность и эффективность медицинских препаратов, применяемых в качестве вакцин против коронавируса, введенных в оборот в упрощенном порядке, не доказана результатами их клинических исследований, отчеты об этих исследованиях по настоящее время не опубликованы и засекречены [71, 75, 78] разработчиками, а риск причинения вреда жизни и здоровью человека, включая его смерть, в результате вакцинации существенно превышает угрозу заболевания этой инфекцией, протекающей во множественности случаев в бессимптомном режиме ( общеизвестный факт ).

Кроме того, многие зарубежные и отечественные ученые открыто выступили против вакцинации, считая сложившуюся ситуацию в целом лже-пандемической [77, 79, 80, 83]. Профессор Гундаров И. А., д.м.н., специалист в области эпидемиологии и медицинской статистики, философии и демографии высказался о пандемии социального психоза шизоидного типа [72]. Депутат Государственной Думы VIII созыва Бурляев Н. П. заявил о планетарном обмане и планетарном терроризме [76].

Публикации о вреде вакцин в разных странах приобрели массовый характер. В России статистику осложнений и смертей в результате ковидной иммунопрофилактики в полной мере никто не ведет — в нарушение пункта 1 ст. 17 Закона № 157, а также не несет за это никакой ответственности. В то же время, о летальных случаях после вакцинации против COVID-19 регулярно сообщается в СМИ [73, 82].

Итак, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что в пандемический период абсолютное большинство судов выносило шаблонные и заведомо порочные решения, пренебрегая правом в угоду сформированной органами исполнительной власти ошибочной позиции об эффективности и безопасности малоизученных лекарственных препаратов, введенных в оборот в ускоренном порядке под видом вакцин, результаты клинических испытаний которых по настоящее время засекречены их разработчиками, что принципиально недопустимо, поскольку при такой ситуации принципиально невозможна дача индивидуального добровольного согласия на вакцинацию гражданина, а значит и любое медицинское вмешательство, что прямо следует как из положений статей 4–6, 20 Закона № 323-ФЗ [7], так и из Правил проведения клинических исследований [12].

Сложившаяся ситуация требует закрепления на законодательном уровне ряда норм, исключающих лишение средств к существованию граждан, отказавшихся от вакцинации в условиях пандемии и иных исключительных случаях, и обеспечивающих со стороны государства компенсацию работодателям произведенных таким гражданам выплат при простое по правилам ч. 2 ст. 157 ТК РФ и невозможности перевода их на другую работу по правилам ст. 73 ТК РФ — в размере, не меньшем МРОТ.

В контексте пресечения дискриминации трудовых прав граждан обоснованным является и установление прямого законодательного запрета на требования работодателя о предоставлении в его распоряжение без письменного согласия работника медицинских или иных документов, непосредственно не связанных с его трудовой деятельностью, содержащих личную и (или) врачебную тайну, в том числе сведения о вакцинации.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020 (дата обращения: 02.04.2024).
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ от 06.01.1997. № 1, ст. 1.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ: Принята Государственной Думой 21.10.1994, Часть 1 введ. в действие с 01.01.1995Федеральным законом от 30.11.1995 № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 05.12.1994 № 32, ст. 3301.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ от 18.11.2002. № 46, ст. 4532.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (часть I), ст. 3.
6. Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 38. ст. 4736.
7. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 28.11.2011. № 48, ст. 6724.
8. Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от 26.02.2024) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. ст. 1650.
9. Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (ред. от 31.01.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации от 06.12.2004. № 49, ст. 4916.
10. Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (ред. от 24.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 19.07.1999. № 29, ст. 3766.
11. Приказ Минздрава РФ от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» (ред. от 12.12.2023): зарег. в Минюсте РФ 20.12.2021 № 66435 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. 20.12.2021. № 0001202112200070. URL: http://pravo.gov.ru, 20.12.2021 (дата обращения: 02.04.2024).
12. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 29 «О Правилах проведения клинических и клинико-лабораторных испытаний (исследований) медицинских изделий» (ред. от 26.01.2024) // Правовой портал Евразийского экономического союза [сайт], 17.05.2016. URL: https://docs.eaeunion.org (дата обращения: 02.04.2024).
13. Письмо Минтруда РФ и Роспотребнадзора от 23.07.2021 г. № 14–4/10/П-5532 «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных» [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
14. Письмо Роструда от 12.08.2021 № ПГ/22779–6-1 «Об основаниях отстранения работников, непривитых от COVID-19» // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
15. Письмо Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ «О возможности отстранения от работы не привитых от COVID-19 работников» // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
16. Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялых Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 65, 76 и 88 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ряда федеральных законов» // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
17. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 № 88–21684/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
18. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 по делу № 88–3401/2023 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
19. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по делу № 88–6615/2023 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
20. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по делу № 88–3662/2023 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
21. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 по делу № 88–24534/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
22. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 по делу № 88–7160/2023 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
23. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 № 88–15357/2021 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
24. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 по делу № 88–1144/2023 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
25. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 по делу № 88–7559/2023 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
26. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 по делу № 88–21827/2023 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
27. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 по делу № 88–19074/2021 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
28. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу № 88–15910/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
29. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 по делу № 88–34488/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
30. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.06.2022 по делу № 33–6062/2022 // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
31. Апелляционное определение ВС республики Саха (Якутия) от 04.04.2022 по делу № 33–1104/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
32. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27.09.2022 по делу № 33–5680/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
33. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 15.08.2011 по делу № 33–2357/2011 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
34. Апелляционное определение Магаданского областного суда № 33–37/2022 от 10.02.2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
35. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2021 по делу № 33–14362/2021 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
36. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.07.2011 по делу № 33–16296 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
37. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.06.2022 по делу № 33–6284/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
38. Апелляционное определение Омского областного суда от 02.02.2022 по делу № 33–408/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
39. Апелляционное определение Омского областного суда от 23.11.2022 по делу № 33–6553/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
40. Апелляционное определение Омского областного суда от 15.01.2014 по делу № 33–125/2014 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
41. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.04.2022 по делу № 33–2579/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
42. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2022 по делу № 33–17788/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
43. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2022 по делу № 33–18403/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
44. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2023 по делу № 33–13104/2023 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
45. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2022 по делу № 33–23949/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
46. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2021 № 33–894/2021 по делу № 2–3076/2020 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
47. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2023 по делу № 33–7697/2023 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
48. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2022 по делу № 33–24673/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
49. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2021 по делу № 33–2183/2021 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
50. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда 04.03.2022 по делу № 33–1552/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
51. Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04.10.2022 по делу № 33–6296/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
52. Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29.11.2022 № 33–7296/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
53. Решение Горьковского районного суда Омской области от 04.08.2022 по делу № 2–308/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
54. Решение Горьковского районного суда Омской области от 21.10.2021 по делу № 2–486/2021 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
55. Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2022 по делу № 2–1366/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
56. Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.10.2021 по делу № 2–1710/2021 (вступило в законную силу 20.11.2021) [Электронный ресурс] // Система гарант (дата обращения: 02.04.2024)
57. Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 27.10.2021 по делу № 2–1733/2021 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
58. Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23.12.2021 по делу № 2–3600/2021 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
59. Решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18.05.2022 по делу № 2–293/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
60. Решение Магаданского городского суда от 29.10.2021 по делу № 2–2731/2021 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.202424).
61. Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2022 по делу № 2–2791/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
62. Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29.06.2022 по делу № 2–2059/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
63. Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2022 по делу № 2–1853/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
64. Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.202 по делу № 2–1157/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
65. Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2022 по делу № 2–6895/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
66. Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2022 по делу № 2–1929/2022 // Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга [сайт]. URL: https://psh--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=78RS0020&srv_num=1&delo_id=1540005&case_type=0&judicial_uid=78RS0020–01–2022–000220–17 [текст решения отсутствует] (дата обращения: 02.04.2024)
67. Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.11.2021 по делу № 2–1180/2021 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
68. Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2022 по делу № 2–310/2021 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
69. Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № 2–902/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
70. Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.01.2022 по делу № 2–294/2022 [Электронный ресурс] // Система Гарант (дата обращения: 02.04.2024).
71. Госдума выступила против публикации результатов испытаний лекарств и вакцин // Интернет-проект KM.RU [сетевое издание]. URL: https://www.km.ru/zdorove/2023/10/12/gosudarstvennaya-duma-rf/907307-gosduma-vystupila-protiv-publikatsii-rezultatov-i (дата обращения: 02.04.2024).
72. Игорь Гундаров. Демография: страшная правда / Миронов Де-Факто // YouTube. 2024. URL: https://www.youtube.com/watch?v=mYyKLNQL8oE (дата обращения: 02.04.2024).
73. Куликов, К. Последствия после российских вакцин / Константин Куликов // Аргументы недели [сетевое издание]. 15.02.2022. URL: https://argumenti.ru/opinion/2022/02/759675 (дата обращения: 02.04.2024).
74. Лента новостей РБК. Социологи оценили отношение россиян к обязательной вакцинации. URL: https://www.rbc.ru/politics/23/06/2021/60d219ab9a7947ed4c9319e5 (дата обращения: 02.04.2024).
75. МИНЗДРАВ защищает тайну ВАКЦИН, а не здоровье! Суд тоже / Иван Иванов (правозащитник) ВКонтакте. VK. URL: https://vk.com/wall562084005_17856 (дата обращения: 02.04.2024).
76. Николай Бурляев о ковидобесии: «Это планетарный обман, планетарный терроризм» // Свободные люди Северо-Запада ВКонтакте. VK. 05.10.2023. URL: https://vk.com/wall-205517746_129386 (дата обращения: 02.04.2024).
77. Нобелевский лауреат Люк Монтанье о вакцинации: «недопустимая ошибка» // Центр-1: новости, аналитика и мнения из Узбекистана [Электронный ресурс]. 18.10.2021. URL: https://centre1.com/world/nobelevskij-laureat-lyuk-montane-o-vaktsinatsii-nedopustimaya-oshibka/ (дата обращения: 02.04.2024).
78. Прививка, покрытая тайной // Коммерсантъ [сетевое издание]. 28.01.2022. URL: https://www.kommersant.ru/doc/5192153 (дата обращения 02.04.2024).
79. Предсмертное интервью профессора Полетаева против принудительной вакцинации! / Валерий Анатольевич Соколов // YouTube. 30.08.2021. URL: https://www.youtube.com/watch?v=zYZdrXuHnkM (дата обращения: 18.03.2024).
80. Профессор Катасонов: «Никакой пандемии нет. Есть фальшивая статистика» // Бизнес Online [Электронный ресурс]. 13.05.2020. URL: https://www.business-gazeta.ru/article/468307?ysclid=ltvptsv5it875262511 (дата обращения: 16.03.2024).
81. Социологи оценили отношение россиян к обязательной вакцинации // РБК: Лента новостей [сетевое издание]. 23.07.2021. URL: https://www.rbc.ru/politics/23/06/2021/60d219ab9a7947ed4c9319e5 (дата обращения: 18.03.2024).
82. 1000 рецензируемых научных статей о травмах, вызванных вакцинами от «Ковид-19» / Доктор Марк Троцци // Право Выбора [сайт]. 02.10.2023. URL: https://bhira.org/archives/10009383 (дата обращения: 18.03.2024).
83. We the People Convention (by: Dr. David Martin) [Electronic resource]. 2023–05–31. URL: https://wethepeopleconvention.org/articles/dr-david-martin (date of treatment: 05.03.2024).