Статья посвящена правовому анализу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве, изучению выведенных классификаций данных действий, изучению условий применения исполнительных действий, а также выявлению проблем, связанных с их применением в перспективе.
Ключевые слова: исполнительное производство, право, органы принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов, судебные приставы-исполнители, исполнительные действия, принудительное исполнение, принуждение.
The article is devoted to the legal analysis of executive actions performed by a bailiff in enforcement proceedings, the study of the derived classification of these actions, the study of the conditions for the application of executive actions, as well as the identification of problems associated with their application in the future.
Keywords: enforcement proceedings, law, enforcement agencies, Federal Bailiff Service, bailiffs, enforcement actions, enforcement, coercion.
Завершение одной стадии какого-то конкретного процесса приводит к началу реализации её последующей стадии. Соответственно, в случае с рассматриваемым институтом исполнительного производства, завершение стадии возбуждения исполнительного производства является предпосылкой к началу этапа, непосредственно, реализации самих действий по исполнению требований, изложенных в предъявленном заявителем исполнительном документе. Соответственно, данный этап выражается в применении приставом определенного инструментария, методов и действий, могущих поспособствовать скорейшему и правильному принудительному исполнению решения суда, если до этого он не был добровольно исполнен должником.
Правовое регулирование таких действий, методов, способствующих исполнению требований взыскателя, законодателем вынесено в главу 7 Федерального закона «Об ИП» и подразделяются на две взаимосвязанных, но не тождественных категорий: исполнительные действия и принудительные меры. Однако, нормы, регулирующие данный субинститут права, содержатся, отчасти, в прочих положениях статей как Федерального закона «Об Исполнительном производстве», так и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения». Так, например, забегая вперед, в части 3 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» указывается, что сотрудником данного органа власти не допускается совершение тех исполнительных действий, которые способствуют достижению целей, не соответствующих тем, которые предусмотрены законодательством об исполнительном производстве. [1]
Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения занимают центральное положение в процедуре по исполнению исполнительных документов, так как они объективно отражают сущность исполнительного производства как такового и определяют последующее удовлетворение требований взыскателя.
Соответственно, исполнительными действиями являются такие действия, которые направлены на формирование тех обстоятельств, условий, способствующих реализации одного из основных принципов исполнительного производства, а именно «своевременное и правильное исполнение требований» исполнительного документа. В свою очередь, мерами принудительного исполнения являются те активные действия судебного пристава-исполнителя, которые направлены на непосредственное его исполнение. То есть, следует отметить, что, в первую очередь, осуществляется подготовка «почвы» для начала применения мер принудительного исполнения, а затем их применение для удовлетворения требований взыскателя. [2]
Ученые-правоведы, в дополнение к легитимной дефиниции понятия «исполнительные действия» приводят определение данного субинститута права как меры государственного принуждения, то есть, это такие действия, воздействующие на личность должника и/или его имущества, и что принципиально важное, вопреки его воле и желанию. То есть, никакой субъект права, кроме государства в лице Федеральной службы судебных приставов, не может применять исполнительные действия по принуждению к исполнению. [3]
Перечни тех и других процедур закреплены в положениях статей 64 и 68 Федерального закона «Об ИП» соответственно. Так, например, к исполнительным действиям относят, в первую очередь, истребование необходимой информации, среди которых присутствуют и персональные данные у различных субъектов права. [4]
Среди иных прочих полномочий судебного пристава-исполнителя есть действие по беспрепятственному допуску в нежилые помещения, занимаемые должником. Следует подчеркнуть, что это касается исключительно нежилых помещений, неприкосновенность которых в Конституции Российской Федерации не предусмотрено. [4]
Одним из исполнительных действий может применяться полномочие накладывания ареста и/или изъятие имущества, денежные средства и ценные бумаги, передавать такое имущество на хранение. [4]
На текущий момент, в связи с возникшими обстоятельствами, в части применения вышеуказанного исполнительного действия функционирует мораторий на взыскание тех денежных средств, получаемых должником-гражданином или должником-индивидуальным предпринимателем из несения военной службы в следствие призыва на службу по мобилизации, либо на добровольной основе, несения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности и участия такими вышеуказанными лицами в специальной военной операции. [4]
Следует отметить, что перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 ФЗ «Об ИП», не является исчерпывающим, то есть законодатель оставляет возможность применения мер приставами-исполнителями таких мер, которые будут актуальны в тот или иной период экономического развития общества. Так, например, в данный момент, существует проблема взыскания денежных средств и иного имущества должника по причине того, что данный должник все свои денежные и иные сбережения, инвестиционные и прочие счета вывел в так называемую цифровую валюту, или в обиходе называемую «криптовалюту». Данное явление имеет положительную тенденцию, то есть всё больше людей становятся участниками таких экономических взаимоотношений и, соответственно, неразработанность соответствующих механизмов по обращению взыскания такой валюты может вызвать ряд проблем правового, экономического и политического характера.
Соответственно, говоря о «криптовалюте», стоит отметить, что согласно действующему законодательству, цифровой валютой определяется как набор цифрового и символьного кода, принимаемый как средство платежа, но не признаваемый денежной единицей отечественного, иностранного или международного обихода. [5]
Стоит подчеркнуть, что на данный момент на территории Российской Федерации торгово-денежный оборот посредством расплаты такой валютой, запрещается. [5]
Также предлагается отметить, что в силу несовершенной разработанности нормативно-правовой базы по регулированию отношений, связанных с оборотом такой валюты, возникает коллизия в понимании правовой природы данного инновационного средства платежа. [6]
Так, например, по делу № А40–124668/17, суд первой инстанции, изучая материалы дела по реализации имущества в счёт удовлетворения требований кредиторов, сумма которых составляла 19 миллионов рублей, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о включении содержимого криптокошелька в конкурсную массу. Обоснование такого подхода было простым: криптовалюта никак не могла быть отнесена к объектам гражданского права. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение суда первой инстанции, сославшись на то, что перечень объектов гражданского права не является исчерпывающим и руководствуясь положениями применения норм по аналогии, определил криптовалюту гражданина как имущество. Таким образом, суд дал возможность конкурсному управляющему на обращение ко взысканию данной валюты. [7]
Таким образом, данное прецедентное дело стало толчком к реформам гражданского законодательства, иначе называемыми экспертами-правоведами как «Криптореформа» Гражданского кодекса.
Возвращаясь к положениям пункта 17 части первой статьи 64 ФЗ «Об ИП» следует отметить, что такие «иные» исполнительные действия должны в любом случае соответствовать требованиям соразмерности предъявляемых требований, а также они не должны являться препятствием для осуществления должником как предпринимательской, так и иной другой хозяйственной деятельности. [8]
Анализируя перечень исполнительных действий, ученые-правоведы отмечают невозможность в теоретической категориональности приведенного законодателем видов действий. Как отмечает М. Л. Гальперин, какие-то действия выражены в их реализации путем физических воздействий на окружающий мир, к примеру, взыскание денежных средств или арест имущества, другие представляют собой более «процессуальные» воздействия, допустим, истребование необходимых сведений для обеспечения правильного и своевременного исполнения, третьи отражают деятельность судебного пристава по контролю за ходом исполнительного производства и так далее. [3]
Анализируя вышеуказанные тезисы, стоит отметить, что те или иные исполнительные действия должны совершаться при наличии соответствующих объективных и субъективных условий, а именно что применение одного исполнительного действия и последующая принимаемая мера по принудительному исполнению должны быть взаимосвязаны и эти действия должны воздействовать должника к понуждению исполнения требований взыскателя.
Однако существует проблема применения исполнительных действий ввиду отсутствия определения четких условий, применимым ко всем таким действиям. Тем не менее, к отдельным исполнительным действиям, таким как рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств, заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве или осуществление исполнительного розыска, законодатель определяет те обстоятельства, служащие о необходимости применения данных действий. Так, например, условиями применения исполнительного розыска является факт неизвестности местонахождение должника и/или его имущества. [4]
Относительно новым инструментом судебных приставов-исполнителей по понуждению должника ко взысканию задолженности является лишение последнего обладать специальным правом. Специальное право в рамках положений статьи 67.1 ФЗ «Об ИП» является факт управления транспортным средством различного кластера на законных основаниях. В данном случае, законодатель решил предусмотреть возможность вынужденного приостановления должником осуществлять такое право. С одной стороны, наличествование данное ограничения вполне обосновано, так как создает невыгодные объективные обстоятельства вокруг должника, воздействуя на его зону комфорта. Следовательно, должнику будет выгоднее пойти на встречу с приставами-исполнителями и погасить образовавшуюся за ним задолженность. С другой стороны, применение такого инструмента негативно сказывается на моральной и психической составляющей должника, приводя, в некотором роде, к нарушению душевного равновесия, что, в свою очередь, может дискриминировать имидж, авторитет государства и власти в глазах такого должника.
Таким образом, применяемые приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть объективно обоснованными, а, в некоторых случаях, соответствующими тем факторам, которые имели место быть в момент их принятия.
Как ранее было отмечено, в настоящий момент отсутствуют какие-либо легитимные правовые инструменты по обращению ко взысканию цифровых валют судебным приставом-исполнителем. Данная проблема в перспективе может стать колоссальной проблемой ввиду быстрорастущего развития данной сферы деятельности общества.
Таким образом, анализируя вышеуказанное, предлагается внести изменения в действующее законодательство Российской Федерации, а именно внести в главу 7 положения о возможности судебным приставом-исполнителем в судебном порядке получить беспрепятственный доступ к криптокошелькам и цифровым активам в целом, определить возможность применения данного исполнительного действия в виде ограничения суммы предъявляемых или предъявленных исполнительных листов, а также установить механизм по отмене данного доступа в случае окончания исполнительного производства или прекращение существования оснований, выступавших необходимостью в применении данного действия. Данное нововведение в части дополнений исполнительных действий скажется на положительной динамике по принудительному исполнению исполнительных документов.
Литература:
- Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, N 30, ст. 3590, «Российская газета», N 149, 05.08.1997
- Исполнительное производство: учебник и практикум для вузов / С. Ф. Афанасьев, О. В. Исаенкова, В. Ф. Борисова, М. В. Филимонова; под редакцией С. Ф. Афанасьева, О. В. Исаенковой. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — 397 с.
- Исполнительное производство: учебник для вузов / М. Л. Гальперин. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 458 с.
- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве»// «Российская газета», N 223, 06.10.2007, «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, N 41, ст. 4849, «Парламентская газета», N 131, 10.10.2007. — ст.64
- Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ (ред. от 11.03.2024) «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 03.08.2020, N 31 (часть I), ст. 5018, «Российская газета», N 173, 06.08.2020.
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40–124668/2017// Картотека арбитражных дел// URL:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3e155cd1–6bce-478a-bb76–1146d2e61a4a/58af451a-bfa3–4723-ab0d-d149aafecd88/A40–124668–2017_20180515_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
- Постановление арбитражного суда Московского округа по делу № А40–15772/2016// Картотека арбитражных дел// URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b16b3853–87d4–469f-84ed-20b4a5bec947/ad7d9c45–362a-49f6-ad00-bc4471762008/A40–15772–2016_20170123_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
