Некоторые проблемы исполнительного производства в Российской Федерации



В данной статье анализируются некоторые проблемы исполнительного производства в Российской Федерации, пути их решения.

Ключевые слова: исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель.

После принятия в 1997 году Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в исполнительной системе произошли существенные изменения. Это послужило основанием для создания самостоятельной и независимой от суда службы судебных приставов-исполнителей [1]. Появилась возможность обеспечить реальное исполнение актов судебных и иных органов.

Однако со временем в них было выявлено множество недостатков. И это в какой-то мере закономерно, поскольку абсолютно совершенного законодательства в мире не существует и не может существовать [5]. Оно становится таковым по мере осуществления последовательных и целенаправленных усилий по применению и внедрению его в практику.

Существующая в России практика исполнительного производства это подтверждает, так как около трети всех исполнительных документов не исполняются либо исполняются в части по тем или иным причинам, что в свою очередь сказывается на отношении населения к судебной и исполнительной власти в целом [2]. Ведь отсутствие в государстве реально действующего механизма подрывает авторитет органов власти. Поэтому сейчас как никогда необходимо совершенствование исполнительного производства.

Очевидно, что наиболее эффективным является добровольное исполнение судебных актов, но, к сожалению, на практике это происходит не так часто, как хотелось бы [3]. Считаю, что государству следует поощрят граждан, которые в добровольном порядке исполняют судебные решения. Ведь чаще всего граждане отказываются их исполнять [6]. И именно в таких случаях необходим эффективный механизм, реально обеспечивающий их принудительное исполнение.

Стоит сказать, что в европейских государствах успешно функционируют как негосударственная система принудительного исполнения (например, во Франции, Нидерландах, Польше), так и государственная (например, в Австрии, Германии, Швеции). Это показывает, что и государственная система принудительного исполнения может быть эффективной. Однако в условиях, сложившихся в нашей стране, проблематично будет быстро добиться эффективности государственной системы исполнения. Невозможно в ближайшее время создать модернизированную систему государственного исполнения, поскольку в первую очередь для этого необходимо увеличить количественный состав ФССП РФ и повысить квалификацию ее сотрудников, на что требуется длительное время [7].

Существуют такие модели исполнительного производства, при которых почти всеми вопросами, касающимися процесса исполнения, занимается сам взыскатель или его представитель, а деятельность судебного пристава-исполнителя или суда сводится к тому, что они в некоторых случаях санкционируют какие-либо действия взыскателя (например, такая система действует в Республике Казахстан). Делегирование части или всех полномочий по исполнению судебных актов осуществлено также в ряде других стран (в прибалтийских республиках, Франции, США, Канаде). Эта система, как показывает опыт зарубежных стран, является более эффективной, она позволит обеспечить более высокую мотивацию деятельности лиц, занимающихся исполнением, снизить бюджетные расходы, гарантировать своевременное и более качественное исполнение судебных и иных юрисдикционных актов должниками. В качестве отрицательной стороны для взыскателя такая система исполнения будет предусматривать его обязанность авансировать расходы на исполнение. На него перейдет риск неисполнения судебного решения и потери авансированных им расходов, если они не будут возмещены должником. Кроме этого противники введения частной системы исполнительного производства отмечают, что невозможно делегировать полномочия по исполнению актов юрисдикционных органов частным лицам, поскольку процесс исполнительного производства – дело исключительно государства (в связи с установленным в законодательстве запретом самозащиты) [5].

В свою очередь ряд ученых полагает, что исполнительное производство - это заключительная стадия гражданского процесса, другие же - самостоятельный правовой институт и предлагают создать отдельную отрасль права.

Так, Ермаков А.В. и Юков М.К. едины во мнении, согласно которому необходимо создание специализированной отрасли исполнительного производства, включающей в себя гражданского-процессуальное и уголовно-процессуальное исполнение. Они считают, что исполнительное производство является самостоятельным правовым образованием в системе российского права [9].

А такие ученые, как Шакарян М.С., Шишкин А.К., говорят о том, что исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса [8].

Это можно объяснить тем, что исполнительное производство, в соответствии с действующему Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, остается предметом правового регулирования гражданского процессуального права.

При принятии Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство стремилось не к созданию самостоятельной отрасли права или отдельного от ГПК РФ закона, а такие цели, как:

- увеличение эффективности актов судов и иных органов

- реальное и своевременное исполнение решений судов и иных органов

- развитие законодательства действующего законодательства и восполнение пробелов

- увеличение ответственности граждан и организаций по своим обязательствам

Кроме того, у исполнительного производства и гражданского (арбитражного) процесса едины конечные цели, так как действуют те же принципы и задачи, что и в гражданском и арбитражном процессе [10].

Стоит отметить, что на судебные органы возложена законодателем обязанность судебного контроля при исполнении судебных решений [11]. Судом решаются вопросы о восстановлении пропущенного взыскателем срока на предъявление судебного документа, прекращение исполнительного производства и др.

Помимо судебных органов возможность контролировать деятельность судебных приставов возложена и на прокуратуру. Она осуществляет надзор за исполнением законодательства в сфере исполнительного производства. Однако, данный механизм недостаточно эффективен и носит эпизодический характер.

Если говорить об общем порядке обращения взыскания на имущество должника, то он установлен главой IV Закона. Нормы главы V являются специальными и определяют особенности обращения взыскания на имущество должника-организации [4]. В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Однако специальная норма Закона (ст. 58) предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств на принадлежащее ему имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом [14].

Меры принудительного исполнения определены ст. 45 Закона. К ним относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Анализируя специальные нормы о порядке обращения взыскания на имущество должника-организации, можно сделать вывод, что согласно ст. 18 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения [13]. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда предусмотрена и действующим ГПК РФ (ст. 203).
Отсутствие денежных средств у должника-организации препятствует исполнению решения суда о взыскании денежной̆ суммы, следовательно, в этом случае есть все основания изменить порядок и способ исполнения решения и передать взыскателю определенное имущество должника.

Таким образом, современное исполнительное производство нуждается в совершенствовании, ведь оно играет важную роль, представляя собой заключительную стадию гражданского процесса. Ведь именно ради реального исполнения судебных актов гражданин обращается в суд.

Литература:

1. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М.,1982.
2. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: Основные вопросы учения об иске. М., 1965. С.160; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С.170-171; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданских прав. Томск,1987. С.146; Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С.108; Гражданский процесс/ Под ред.М.К.Треушникова.М., 1998. С.377.
3. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982. С.15.
4. Кузнецов В.Ф. Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов и постановлений. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 20.
5. Чечот Д.М., Игнатенко А.А., Дымкина М.Ю. Некоторые аспекты концепции Исполнительного Кодекса РФ// Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар.науч.-практ.конф./ Кубан.гос.ун-т. Краснодар,2002.С.232.
6. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений.М.,1982; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: Основные вопросы учения об иске. М., 1965; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданских прав. Томск,1987; Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990; Гражданский процесс/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998; Ярков В.В. Современные проблемы правосудия в Российской Федерации// Реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар.конф./Под общ.ред. М.М. Богуславского, Н.А. Трунка. М., 2002.
7. Кузнецов В.Ф., Ярков В.В. Проблемы реализации судебных решений о признании// Правоведение. 1988. №3. С.73.
8. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906.С.204
9. Черепахин Б.Б. Основные вопросы понятия и действия исковой давности // Советское государство и право. 1958. № 12. С. 65 и др.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Русский язык», 1981. С.761.
11. Настольная книга судебного пристава-исполнителя/ Под ред. Яркова В.В. М., 2001. С.91.
12. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань, 2001. С.127.
13. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. Гражданский процесс/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 2008.
14. Рассохина А.А. Проблемы укрепления законности в реализации правозащитной политики в Российской Федерации. Тамбов, 2015
15. Рассохина А.А. Справедливое правосудие как актуальная проблема правозащитной политики. Тамбов, 2014.