В статье представлены особенности принудительного исполнения российского и зарубежного законодательства.
Ключевые слова: исполнительное, производство, законодательство, зарубежное, российское, право.
Федеральная служба судебных приставов имеет повышенный интерес со стороны органов власти и общества, от профессионализма и эффективности деятельности службы напрямую зависит законность и правопорядок в стране.
В статье 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 12 марта 2014 г.) [1] к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов иных органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исследуя данный вопрос, приведу умозаключение В. Ф. Яковлева: «То, что отсутствует надлежащая система исполнения судебных решений, это факт. Сегодня это одна из главных проблем не только судов, но и всего нашего государства. Если не исполняются решения судов, значит, не исполняются законы. Если не исполняются законы, то наступает преступность. Если это так, то государство не в состоянии выполнить ни одну из своих задач ни в области преобразования и стабилизации экономики, ни в области преодоления преступности» [2].
Исполнительное производство является заключительным этапом судебной тяжбы для физического или юридического лица, права и законные интересы которого нарушены, должно получить воплощенное в жизнь судебное решение, вступившее в законную силу. Когда физическое или юридическое лицо не может обрести то, что ему принадлежит по установленному праву, в силу различных причин, а еще хуже, в силу несовершенства действующего законодательства, это подрывает доверие граждан ко всей системе правосудия, дискредитирует ветви власти. Поэтому для осуществления правосудия и функционирования системы государственной власти необходимо должное исполнение судебных решений и соответствующих органов государственной власти [2].
Постараемся проанализировать состояние дел этого актуального института в странах с более развитой экономикой, высоким уровнем правосознания и правовой культуры, с целью возможного перенятия зарубежного опыта.
Как справедливо заметил В. В. Авдеев, к сожалению, добровольное исполнение судебных решений пока не стало неотъемлемой частью правовой культуры всех граждан. «Чтобы завершить процесс восстановления нарушенных прав и свобод, государство создает специальные службы и регулирует их деятельность. В каждой стране существует свое исполнительное производство, по-разному называются органы принудительного исполнения судебных актов» [3].
Изучая исполнительное право в Великобритании, С. И. Гладышев приходит к выводу, что исполнительное производство Соединенного королевства в значительной мере защищает интересы взыскателя. По его мнению, британский вариант значительно приспособлен к рыночным отношениям, а отдельные его инструменты могут быть использованы при доработке отечественного механизма исполнительного производства.
Автор предлагает усилить частноправовой характер регулирования исполнительного производства в России путем внесения дополнения, согласно которому инструкции взыскателя являются обязательными к исполнению судебным приставом-исполнителем. Это позволит взыскателю самостоятельно направлять работу пристава, поскольку в Великобритании орган принудительного исполнения действует в соответствии с инструкциями взыскателя, имеющими для него руководящее значение. В России же, по мнению ученого, действия органа принудительного исполнения определены законом, а участие взыскателя сводится к роли пассивного наблюдателя за ходом действий судебного пристава-исполнителя.
С данным мнением затруднительно согласиться ввиду низкого уровня правовой культуры российских граждан, с одной стороны, загруженность исполнительными производствами судебных приставов-исполнителей с другой, не даст уделить внимание каждому взыскателю, тем более следовать их указаниям и координировать ход исполнительного производства под контролем взыскателя, в связи с чем задачи, закрепленные в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», в такой ситуации становятся недосягаемыми.
Следует отметить другое предложение С. И. Гладышева об установлении прогрессивного размера вознаграждения по примеру расчета госпошлины при обращении истца в суд (за исключением исполнения решений о взыскании алиментов, ущерба от потери трудоспособности и любых иных взысканий социального назначения, а также по исполнительным листам неимущественного характера). Прогрессивный размер вознаграждения судебного пристава-исполнителя должен увеличиваться и находиться в прямой зависимости от размера подлежащей к взысканию суммы и от размера реально взысканной суммы, т. е. чем больше размер суммы взыскания по исполнительному листу, тем выше будет размер возможного вознаграждения. Однако размер получаемого приставом вознаграждения должен быть пропорционален реально взысканной приставом в пользу кредитора сумме, т. е. находиться в пропорциональной зависимости от результативности конкретного исполнительного производства.
Действительно, указанное предложение рационально. Чрезмерная нагрузка, небольшая заработная плата и как следствие высокая текучесть кадров в настоящее время не побуждают к эффективной работе. Введение же прогрессивного размера вознаграждения будет стимулировать деятельность работников ФССП, повысит ее эффективность. Заработная плата должна складываться из реально выполненного объема и категории сложности исполнительного производства. В настоящее время судебный пристав-исполнитель может взыскать с должника помимо основного долга, исполнительный сбор в размере 7 % от суммы долга, данные денежные средства поступают в федеральный бюджет и не влияют на материальное содержание сотрудника. Однако если связать исполнительный сбор с заработной платой судебного пристава-исполнителя, данная мера может существенно повысить качество работы судебных приставов-исполнителей.
В Соединенных Штатах Америки является действенной система исполнения судебных решений частными коллекторскими компаниями. Жесткая регламентация их деятельности законом о честных методах взыскания долгов позволяет осуществлять исполнение судебных решений без привлечения государственных структур [4]. Это позволяет государственным органам, отвечающим за исполнение судебных решений, отдавать предпочтение более трудным или потенциально спорным делам, где государственные органы наиболее необходимы и эффективны.
В перспективе коллекторские компании помогли бы разгрузить Федеральную службу судебных приставов. Но сколько времени понадобится законодателям, чтобы урегулировать данную деятельность, и преломить практику зачастую незаконных методов в их работе остается неизвестным. По словам М. Ахмедовой, «в бизнесе выбивания долгов коллекторы пришли на смену бандитам, действуют они «интеллигентнее», но не менее эффективно [5].
В настоящее время по большей части люди сталкиваются именно с крайними и криминальными формами ведения данного бизнеса, которые выходят за рамками правового поля.
Необходимо отметить, что во многих европейских странах исполнение решений суда и актов иных органов отдано именно на откуп частным фирмам.
Например, для Франции, Италии, Бельгии и некоторых других Европейских стран характерно, что принудительными исполнителями выступают частные лица, работающие по лицензии, а управление системой принудительных исполнителей осуществляют территориальные и национальные палаты как органы самоуправления. Принудительный исполнитель является свободным профессионалом, которому государство делегировало функции исполнения решений по гражданским делам, выносимых различными судами [3].
В Нидерландах судебные исполнители объединяют в своих функциональных обязанностях черты государственной службы и частного лица. Они имеют право заниматься частной практикой по возврату долгов по взаимному согласию сторон, дачей правовых консультаций, быть поверенными в суде и строят свою деятельность на основе утвержденного бизнес-плана. Наличие такого плана является обязательным требованием, поскольку содержит положения об окупаемости затрат судебных исполнителей, указание потенциальных клиентов и др. [3]
Таким образом, можно констатировать, что жесткая регламентация «частной» системы принудительного исполнения, высокий уровень правосознания в европейских странах помогают реальному исполнению решений гражданско-правового характера.
Особого внимания заслуживает система принудительного исполнения Германии. Нормативное регулирование принудительного исполнения в Германии опосредовано идеей обеспечения мотивации должника к самостоятельному погашению имеющейся у него задолженности, чтобы максимально сократить необходимость использования затратного механизма принудительного взыскания задолженности. Судебный исполнитель должен содействовать добровольному и быстрому исполнению [7].
Так, например, если должник докажет преимущественную вероятность оплаты долга в короткий срок (6 месяцев) по частям, то он производит погашение задолженности по частям, если против этого не возражает кредитор. Судебный исполнитель вправе также по ходатайству должника отложить реализацию арестованного имущества на один год, если должник обязуется выплатить долг в течение указанного срока. И такое правило относится не только к исполнительному производству, оно затрагивает различные сферы жизни общества. Порядочность, культура договора породили доверие между людьми, а также государства к своим гражданам. Конечно, нельзя не обратить внимание на жесткие государственные предписания за нарушение установленных правил, вероятно, они сыграли не последнюю роль в формировании дисциплины участников различного рода общественных отношений.
Согласно М. А. Даниляна, К. Н. Прошкина, А. Н. Оленьчева, в Германии эффективно реализуются в рамках принудительного исполнения институты, которые могут быть полезны и российскому правоприменителю — заверение, заменяющее присягу, и заключение под стражу.
Заверение, заменяющее присягу, является публичным сообщением судебному исполнителю должником об имеющемся у него имуществе и имущественных правах. Принятие заверения, заменяющего присягу, относится к компетенции судебного исполнителя, которому должник обязан представить опись своего имущества, а также основания и средства доказывания своих требований. В описи имущества должны быть также указаны совершенные в течение последних двух лет, перед дачей заверения, возмездные отчуждения должника близким лицам, и совершенные должником безвозмездные исполнения в течение последних 4-х лет перед дачей заверения. Принятое заверение, заменяющее присягу, судебный исполнитель незамедлительно представляет в суд, а копию направляет кредитору. В случае неявки должника к судебному исполнителю для дачи заверения, заменяющего присягу, либо отказа от дачи такого заверения, суд выносит в отношении него приказ о заключении под стражу на срок до 6 мес., которое не освобождает должника от обязанности в дачи соответствующего заверения и не исключает возможности повторного применения указанной меры при отказе от такого заверения. Кроме того, когда должником сделано заверение, заменяющее присягу, его имя вносится в список должников, который ведет суд. Пребывание в списке должников существенно ограничивает экономически права должника, поскольку влечет отказ кредитных организаций в предоставлении должнику кредитов и открытии счета [7].
Об успешной интеграции названных правил в российское законодательство говорить однозначно трудно. Заключение под стражу в процессе исполнения решений судов явно идет вразрез с политикой государства, направленной на либерализацию уголовного законодательства, а удостоверение, заверяющее присягу, в условиях отечественной правовой реальности выглядит чрезмерно прозаично.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ряд предложений, обсуждаемых в юридической литературе, носят дискуссионный характер, но некоторые из них могли быть восприняты законодателем в целях дальнейшего совершенствования мер принудительного исполнения и службы судебных приставов.
Таким образом, в целях повышения эффективности, крайне необходимо повысить статус служащего Федеральной службы судебных приставов в глазах всего общества. В настоящее время Федеральная служба судебных приставов находится на пороге больших изменений, 01.01.2020 вступает в силу 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», который предусматривает смену статуса службы, ужесточается профессиональный отбор кандидатов, повысится материальное содержание сотрудников, что должно повысить престиж и эффективность работы данного органа.
Литература:
- Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 16.04.2019 года).
- Яковлев. В. Ф. Повышение эффективности правосудия и усиление действенности судебной зашиты // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 3, 1996. — 135 с.
- Авдеев В. В. Исполнительное производство в зарубежных странах // Наука и практика. 2015. № 1 (42). — 105 с.
- Вставская И. М., Савченко С. А. Исполнительное производство. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2017. — 147 c.
- Ахмедова М. Как коллектор долги собирал // Русский репортер. 2007. — 122 с.
- Артемьева Ю. А. Исполнительное производство в США // Вопросы российского и международного права. 2011. № 3. — 121 с.
- Данилян М. А., Прошкин К. Н., Оленьчева А. Н. Законодательство об исполнительном производстве в Федеративной Республике Германии // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов № 4. 2010. — 25 с
