Проблемам принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера в теории посвящено немного внимания, несмотря на существующие сложности при реализации данного института на практике. Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), осуществляется по особым правилам, закрепленным в 13 главе ФЗ «Об исполнительном производстве». Особые правила, в свою очередь, обусловлены отличительными признаками данного института и правовой природой самих неимущественных требований. Несмотря на отсутствие в Законе перечня неимущественных взысканий, подпадающих под регулирование гл. 13, в правовой доктрине делались попытки дать классификацию таких требований.
Так, классификация требований неимущественного характера была предложена в процессуальной литературе советского периода. С. Н. Абрамов выделял две группы таких требований: требования, действия по которым могут быть совершены только непосредственно должником, и требования, действия по которым могут быть исполнены без личного участия должника. М. А. Викут говорит о подразделении судебных решений, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, также на два вида. К первому относятся судебные решения, которые могут быть исполнены без личного участия должника. Согласно ст. 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Например, если по итогам рассмотрения жилищно-коммунального спора обязанное лицо — управляющая компания самостоятельно не исполнит требования исполнительного документа, ремонтные работы или иные действия по исполнительному документу могут быть осуществлены силами взыскателя либо с привлечением третьих лиц. Второй вид — судебные решения, действия по которым может совершить только должник или от совершения которых должник должен воздержаться. Так, в соответствии с судебным решением должник обязан передать ребенка на воспитание взыскателю; должник обязан не препятствовать свободному доступу взыскателя в жилое помещение.
Правовая природа требований неимущественного характера такова, что они напрямую связаны с обязанным лицом. Причем связь эта проявляется не в принадлежности должнику определенного имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию, а в частном характере таких требований, которые адресованы всегда конкретному лицу, и их исполнение в большинстве своем зависит от желания и готовности обязанного субъекта совершить определенные действия или, напротив, воздержаться от их совершения. Именно характер требований ложится в основу разграничения имущественных и неимущественных требований, что влечет за собой выделение особенностей исполнения внутри каждой группы.
Действующее законодательство позволяет выделить еще два вида требований неимущественного характера: требования, для исполнения которых может быть установлен срок добровольного исполнения, и требования, подлежащие немедленному исполнению. Требования неимущественного характера, как и имущественные требования, как правило, подлежат исполнению с предоставлением должнику срока на добровольное исполнение. В предусмотренных законодательством случаях требования неимущественного характера подлежат немедленному исполнению, например требования о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ).
Вопросы правомерности применения института немедленного исполнения назревают уже давно. Итак, немедленное исполнение предполагает исполнение решения суда до его вступления в законную силу и, соответственно, до приобретения им всех остальных свойств законной силы. Однако приведение решения к немедленному исполнению не исключает наличия у судебного акта свойств неопровержимости, исключительности, общеобязательности, преюдициальности, которые возникают одновременно. Выходит, что в силу наличия специальных правил исполнения законодатель счел возможным допустить возникновение свойства исполнимости судебного решения ранее остальных его свойств законной силы. Так, в силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Кроме того, при допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.
При этом особый порядок исполнения таких решений содержится в Законе об исполнительном производстве. Согласно ч. 5 ст. 36 Закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Таким образом, правовое регулирование порядка исполнения судебных актов, допускающее в качестве исключения их немедленное исполнение, представляет собой специальный механизм, обеспечивающий защиту прав и интересов сторон.
При исполнении требований неимущественного характера, речь идет о необходимости обеспечения совершения должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершения действий, в чем и заключается сложность исполнения. Например, при уклонении должника от добровольного выселения из жилого помещения судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение требований исполнительного документа, фактически не имея никаких процессуальных механизмов воздействия на должника, с тем чтобы он самостоятельно исполнил требование о выселении. Упоминание в ст. 107 Закона об исполнительном производстве о том, что принудительное выселение состоит из освобождения помещения от должника и запрещения должнику пользоваться помещением, не дает точного представления о способах и механизме такого принудительного освобождения, которое должно быть физически совершено только должником. Особенности правового регулирования исполнительных документов о выселении проявляются в том, что выполнение данной принудительной меры связано с ограничением конституционного права человека на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). В связи с этим при принудительном исполнении такого требования судебный пристав-исполнитель должен по возможности обеспечить исполнение исполнительного документа самим должником.
Приведенный пример наглядно показывает иной характер направленности деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении неимущественных исполнительных документов, нежели при исполнении имущественных требований. Она нацелена на достижение определенного результата, при этом способы достижения ограничиваются «стимулированием должника к самостоятельному исполнению».
Общие условия принудительного исполнения (по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения) неимущественных взысканий определены в ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве и сводятся к следующему. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с полномочиями, предоставленными ему данным Законом. Если такое исполнение возможно только должником лично, то судебный пристав-исполнитель устанавливает ему срок для исполнения; при неисполнении должником без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к нему административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Еще одна особенность исполнения данной группы исполнительных документов состоит в возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении. Кроме того, судебному приставу-исполнителю предоставлено право неоднократно составлять соответствующий протокол в том случае, если во вновь указанное им время должником не было исполнено требование исполнительного документа без наличия уважительных причин. При этом законодатель предусмотрел единый порядок наложения административного штрафа, а также единый субъект ответственности (должника) в случае неисполнения исполнительных документов, реализация которых без личного участия должника невозможна, и исполнительных документов, которые могут быть исполнены силами взыскателя, судебного пристава-исполнителя и третьих лиц. Настоящее положение представляется некорректным. Выходит, административная ответственность применяется в тех случаях, в которых она не должна применяться.
С одной стороны, данная норма направлена на повышение эффективности исполнения исполнительных документов неимущественного характера, что позволит стимулировать действия должников к добровольному исполнению судебного акта, а с другой — не совсем ясна логика законодателя при определении целесообразности применения административного штрафа именно в отношении принудительного исполнения неимущественных требований. Выходит, что для должника, который не исполняет обязанность по передаче имущества или денежных средств, штраф не предусмотрен, а на должника, обязанного исполнить действия неимущественного характера, допускается неоднократное наложение административного штрафа. В итоге, не имея в своем арсенале более действенных мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынужден бесконечно долго накладывать штрафы на должника и устанавливать ему новый срок для исполнения. Таким образом, вместо реального исполнения применение данной нормы может привести к созданию долговой ямы для должника и ущемлению его прав.
Итак, привлекая должника к штрафной ответственности за невыполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель применяет так называемую меру воздействия с целью стимулирования его правомерного поведения и понуждения к исполнению требований исполнительного документа. Однако на практике механизм принудительного исполнения по спорам неимущественного характера выглядит иначе. Ссылка на ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве о том, что судебный пристав-исполнитель «организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом», делает эту норму фактически недействующей. Неизбежно возникают вопросы о процессуальном порядке наложения штрафа и праве судебного пристава выносить постановление о наложении штрафа. Ведь нельзя забывать о том, что задача судебного пристава-исполнителя состоит не в совершении управленческих государственных функций и одностороннего властвования по отношению к должнику, а в своевременном исполнении судебного акта.
Кроме того, правовая природа правоотношений, возникающих на всех стадиях гражданского процесса, такова, что применение мер административной ответственности на стадии исполнения судебного постановления не отвечает самой цели гражданского судопроизводства. В свою очередь, цель исполнительного производства как завершающей стадии процесса заключается не в защите прав взыскателя, а в принудительном исполнении исполнительного документа.
Не вызывает сомнения некорректность наложения штрафа на должника за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, для исполнения которого личное участие должника необязательно. Наличие ответственности как механизма принудительного исполнения в отношении тех требований, которые могут быть исполнены судебными приставами-исполнителями, не соответствует цели принудительного исполнения. Ссылка на п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, предоставляющей право судебному приставу-исполнителю совершать от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, в случае, если эти действия могут быть совершены без личного участия должника, подтверждает указанное. Наложение административного штрафа на должника в данном случае будет свидетельствовать о бездействии самого судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, влечет за собой признание факта бездействия государственной власти.
Таким образом, административный штраф может быть предусмотрен в единственном случае — когда должником не исполняется исполнительный документ, действия по которому не могут быть исполнены без его личного участия. В остальных случаях наложение административного штрафа противоречит сущности исполнительного производства и не представляется возможным в рамках природы процессуальных правоотношений, возникающих между судебным приставом-исполнителем и должником.
Итак, краткий обзор правовой регламентации принудительного исполнения исполнительных документов по требованиям неимущественного характера позволяет выделить общие особенности рассматриваемого института. Эти особенности выражаются в общих правилах исполнения, таких как наличие общего срока для добровольного исполнения, ограниченного перечня исполнительных документов и мер принудительного исполнения, возможность совершения конкретных действий вместо должника с последующим взысканием с него понесенных расходов, наложение административного штрафа за неисполнение исполнительного документа, возможность обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава в рамках административного и судебного порядка.
Литература:
- Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
- Гуреев В. А., Гущин В. В. Исполнительное производство: Учебник. 4-е изд., испр. и доп. // СПС «КонсультантПлюс».
- Исаенкова О. В. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. М., 2010.
- Капорина Е. Е. Об эффективности мер ответственности за неисполнение исполнительных документов неимущественного характера // Практика исполнительного производства. 2007. N 2 (СПС «КонсультантПлюс»).
- Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. И. В. Решетниковой. М., 2008.
- Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под. ред. В. М. Шерстюка. 4-е изд., испр., перераб. и доп. М., 2008.
- Обзор судебной практики / В. Чубаров, И. Моисеева, В. Бочкарева, М. Пацация, М. Крыжанский, С. Петрова // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10. М.: Юрид. лит., 2003.
