В статье автор исследует предложения К. П. Победоносцева по составлению новых судебных уставов 1864 года, рассматривает факторы, которые определили отношение Победоносцева к необходимости проведения преобразований в судебной системе, и к итоговому проекту реформы.
Ключевые слова: Константин Петрович Победоносцев, судебная реформа, судебные уставы, адвокатура, суд присяжных.
Рис. 1. К. П. Победоносцев в 1850-е — 1860-е годы
Константин Петрович Победоносцев сыграл значительную роль в истории России, он являлся одним из основных идеологов «охранительного самодержавия», а его зачастую ассоциируют с понятием “серого кардинала”.
Имя этого человека, прежде всего, заставляет вспомнить об эпохе консерватизма времен Александра III, однако не всегда очевидной представляется его деятельность на рубеже 50-х — 60-х годов XIX века.
Именно в этот период времени К. П. Победоносцев числился в комиссии по составлению новых судебных уставов, которые впоследствии будут приняты в 1864 году. Эта реформа будет именоваться «судебной» и войдёт в целых ряд подобных преобразований, получивших название «Великих реформ», а новая судебная система, будет оцениваться как одна из самых прогрессивных. При всём этом, через некоторое время Победоносцев будет одним из самых ярых противников различных нововведений, в том числе будет являться и критиком получившихся судебных уставов.
Для того, чтобы понять, как Победоносцев попал в комиссию по составлению судебной реформы необходимо обратиться к некоторым аспектам его биографии.
Во-первых, важно обратить внимание, что учился он в училище правоведения в Петербурге с 1841 по 1846 год, где впитал в себя основы различных юридических дисциплин, среди которых были римское право, государственное право, гражданское и уголовное право, местное законодательство Остзейских губерний, финансовое и полицейское право, сравнительная судебная практика и другие. Таким образом, образование предопределило одно из будущих направлений деятельности Победоносцева.
Во-вторых, будучи чиновником в Москве (туда он вернулся после обучения в Петербурге) он напрямую соприкоснулся с бюрократической жизнью и неповоротливостью системы. С этим сталкивался не только Победоносцев. В целом начало александровского правления сопровождалось «беспрецедентной для русского общества гласностью при обличении николаевского режима» [3, с. 31]. Пожалуй, лучшее описание этого времени заложено в строках известнейшего русского классика Л. Н. Толстого: «кто не жил в пятьдесят шестом году в России, тот не знает, что такое жизнь». Так мы подошли к тому, что в целом, сама эпоха заставляла её современников задумываться над изменениями. И действительно, обращая внимание на деятельность Победоносцева в годы, предшествовавшие «Великим реформам» отмечается активность его научно-правоведческой деятельности. Важное значение для оживления обсуждений вокруг судебной реформы имела публикация статьи «О реформах в гражданском судопроизводстве», вышедшая в 1859 году. Учитывая, что Победоносцев прослыл рьяным консерватором, разные исследователи по-разному оценивали характер его тезисов, описанных в указанной статье и других работах конца 1850-х-начала 1860-х годов. Одни учёные, характеризуя работы этого периода, видели уже в них склонность к охранительным идеям, другие видели его искренние либеральные настроения.
По мнению С. Л. Эвенчик, будущий обер-прокурор не поддерживал идею всеобщей буржуазной демократизации суда, когда обсуждал вопрос «истинного и правого суда». Е. В. Тимошина считает, что представления о «либеральной фазе» в политической эволюции Победоносцева представлены более значительными, чем это было в действительности. Она утверждает, что российский консерватор был последователен в своих взглядах на всю жизнь: «то, чему он не мог противостоять во время подготовки реформы, определило его программу в период после реформ». С этой точкой зрения не согласен А. Ю. Полунов, называя подобные формулировки неточными. Он придерживается мнения о том, что Победоносцев был искренне привержен идее преобразований. Это он видит и в инициативности Константина Петровича, отсылая нас к появлению в печати работ правоведа и, главным образом, в отношении его к застою николаевской эпохи [9, с. 93–95]. Тем не менее, уже в процессе работы комиссии по составлению новых уставов Победоносцев высказывал несогласие с некоторыми положениями.
Так какие же идеи поддерживал Победоносцев? Начиная с 1859 года, он читал лекции по гражданскому праву и судопроизводству в Московском университете и, вплоть до 1865 года, занимал кафедру гражданского судопроизводства. Заключительным итогом стало появление курса лекций о «Гражданском судопроизводстве» в 1863 году. Здесь он отстаивал необходимость судебной реформы, гласность судопроизводства и важность института адвокатуры. В ходе своих лекций он неоднократно подчеркивал, что основным недостатком юстиции в России того времени была её статичность, что, по мнению К. П. Победоносцева, обусловлено двумя тесно связанными причинами, среди которых несовершенство структуры и форм процесса судебных учреждений и недостаток квалифицированных специалистов, способных эффективно применять эти учреждения и формы.
Победоносцев считал, что основная цель судебной реформы заключается не в изменении правовой системы, как в случае крестьянской реформой, а в улучшении существующей, но недостаточно эффективной. Он полагал, что основное средство достижения этой цели — улучшение процесса судопроизводства. Константин Победоносцев рассматривает закон как средство достижения цели, в то время как либералы видят его как саму цель, игнорируя его, по сути, декларативный характер. По мнению Победоносцева, закон должен служить для осуществления правды, а не быть самоцелью.
Какие же основные принципы были обозначены в ходе разработки реформы?
Одним из основополагающих принципов была выделена независимость судебной системы от влияния исполнительной власти. Если высшее должностное лицо имеет возможность оказывать давление на судью из-за своего положения, то нельзя рассчитывать на то, что судья сохранит свободу и объективность при принятии решений. Именно поэтому Победоносцев поддерживал идею освобождения судебной власти от влияния чиновников исполнительной власти. В некотором роде взгляды Победоносцева были близки к прусским порядкам судопроизводства, в которых были похожие принципы, нежели во французской системе, где все приготовления находились в руках «стряпчих» [5].
Другой важный элемент новой системы — адвокатура. Победоносцев говорил, что принцип состязательности сможет помочь сформировать крепкое правосознание судей, в процессе борьбы двух сторон [9, с. 97]. Он отмечает, что институт адвокатуры должен быть неотъемлемой частью судебного процесса, который, в свою очередь останется независимой составляющей от судей и властей.
Кроме того, в этом ключе стоит отметить отношение Победоносцева к письменной и словесной форме суда. Чтобы сразу добавить ясности в этот вопрос, отметим, что письменная форма была раскритикована Победоносцевым. Дело в том, что, по его мнению, пока существует такая форма, будет сохраняться «канцелярская тайна» и трудно будет достигнуть «справедливого решения», поэтому суду крайне необходима словесная форма, проблема которой заключается в её размытости. Исходя из этого, Победоносцев отнёс словесное разбирательство к последней части судебного процесса, т. е. оно должно находить своё воплощение в самом суде в виде состязания сторон, а письменная форма должна ограничиваться рамками подготовки дела [5, с. 9].
Ещё одним важным компонентом новой системы, и одновременно важнейшей гарантией беспристрастности суда должно было стать развитие публичности и гласности процесса [10, с. 24]. « Всякий может удостовериться на опыте, — провозглашал Победоносцев, — что суд публичный не составляет пустого и праздного зрелища... Напротив, торжественность и достоинство публичного суда поражают всякого, кому случится присутствовать на заседаниях его» [8, с. 234].
Акцентируя внимание на значимости изменений в судебной системе (публичность, гласность, устность, состязательность, независимость от администрации), Победоносцев, по сути, этим и ограничивался. К типично либеральным положениям о выборном мировом суде и институте присяжных заседателей он относился с настороженностью. Некоторые исследователи видят в этом не проявление консервативных черт идей правоведа, а лишь то, что тот со скепсисом связывал западные идеи демократизма на русской почве, поэтому, он с самого начала планировал внедрение урезанной версии реформ, чтобы достичь компромисса и обеспечить успешное усвоение новаций [1, p. 47–57].
Отношение к институту суда присяжных претерпевало изменения. Ещё в 1860 году он высказывался о его роли весьма положительно. Он акцентировал внимание на возможности присяжных выносить решение на основе личного убеждения, что помогло бы отойти от формальных доказательств и уменьшить применение пыток, а уже к концу 1861 г. мнение отличалось от прежнего. Идея института присяжных зрела в общественном сознании как вызов, который требует особого уровня правопонимания и социокультурной готовности для успешного внедрения, что, по мнению правоведа, было неприменимо для группы присяжных, которым он давал такое определение в «Московском сборнике»: «Смешанное стадо присяжных, собираемое или случайно, или искусственным подбором из массы, коей недоступны ни сознание долга судьи, ни способность осилить массу фактов, требующих анализа и логической разборки» [7, с. 116].
Победоносцев пишет, что в некоторых странах, такой суд получил уже «долголетний опыт», а «всюду, где [он] введён с примера Англии, возникают уже вопросы о том, как заменить его, для устранения той случайности приговоров, которая из года в год усиливается» [7, с. 115]. Здесь можно согласиться с его мнением, ведь для Англии этот суд был приемлем, т. к. у них, существовала долгая правовая традиция, чего в России на том этапе ещё не было. Тем более, что даже в странах, где есть крепкое многовековое судебное сословие, имеющее неплохой уровень правопонимания, проявляются недостатки данной формы правосудия.
Нарастание консервативных тенденций в мировоззрении Победоносцева продолжалось по мере его работы в правительственных комиссиях [11, с. 46.]. В декабре 1861 года в «Записке о гражданском судопроизводстве» правовед поддержал идею о равноправии письменной и устной форм в процессе судопроизводства.
Необходимые действия были предложены и для защиты администрации от излишнего воздействия суда присяжных. Согласно предложениям Победоносцева, чиновник мог быть привлечен к ответственности перед судом за ущерб, нанесенный частному лицу, лишь при одобрении его вышестоящего начальства. В этом же ключе, интересно отметить, что в записке, датированной началом 1862 года, было указано, что безусловная неизменяемость судей не соответствует российским условиям.
Записка, содержащая детальные предложения по учреждению новых судов, планировала внедрить должность «областного судьи» в систему судебных учреждений, по определению М. Г. Коротких, «своеобразного наместника в аппарате юстиции с огромными правами» [4]. Областной судья должен был руководить деятельностью судов низших инстанций, назначать в них советников, утверждать кандидатуры сословных заседателей (о суде присяжных записка умалчивала). Наконец, уже выступая в комиссии Буткова (1863), Победоносцев еще раз подчеркнул необходимость защиты прерогатив администрации, «которая имеет свое отправление, так же, как и судебное». «Администрации, — заявлял правовед, должна быть предоставлена свобода действий, усмотрение, процесс которого суд не в состоянии контролировать», особенно «у нас, в России, в виду особой экономии нашей жизни» [4, с. 101.].
Разочарование Победоносцева в реформах усиливалось не только из-за разногласий государственных деятелей с идеями преобразований, но и потому, что его предложения, включая равноправие устных и письменных элементов в процессе, отказ от несменяемости судей, суда присяжных и т. п., не всегда учитывались, что усиливало его скепсис относительно проводимых изменений. В целом, подытоживая, стоит сказать, что он негативно относился к применению западных норм, на отечественной почве. Он пишет: «Своих мыслей об уставах я не изменил и, когда сидел в комиссии, протестовал против безрассудного заимствования из французского кодекса форм, не свойственных России» [6], схожее недовольство вызывалось и английскими нормами.
Беспочвенны ли были его претензии? В данном случае судить сложно, ведь существовало много огрех в системе, что проявилось уже достаточно скоро, стоит вспомнить только резонансное дело Веры Засулич. Конечно, это проявлялось и в менее громких процессах. Так, друг К. П. Победоносцева Ф. М. Достоевский в «Дневниках…» описал менее значимый процесс, и давал явно критическую оценку судебной системе: «Мы понимали, что можно жалеть преступника, но нельзя же зло называть добром в таком важном и великом деле, как суд; между тем бывали оправдания почти что в этом роде, то есть зло почти что признавалось добром, по крайней мере, очень немного недоставало к тому» [2, с. 230]. Тем не менее, введение судебных уставов 1864 года отмечается как значительное событие в истории России, что символизировало огромный шаг вперед к культурно-правовой модернизации общества и власти [3, с. 39].
Впрочем, когда новые судебные уставы были готовы к публикации в ноябре 1864 года, будущий обер-прокурор ясно выразил свою противоположную позицию по отношению к ключевым положениям этих документов, что в свете рассмотренного выше, весьма очевидно. Отношение к судебным уставам было первым признаком решительности, непримиримости и остроты в высказываниях, характерных для Победоносцева. Он проявил разочарование в реформе: «с тех пор я более и более убеждался в основательности своих опасений, а ныне для меня совершенно ясно, что это чужое платье, на нас одетое, совсем нас стеснило» [6].
Литература:
1. Lindner R. K. P. Pobedonoscev und die russische Reformbuerokratie. // Jahrbuecher filer Geschichte Osteuropas, Bd.: 43. Stuttgart, 1995
2. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. М.: Public Domain, 2022.
3. Карпачев, М. Д. Судебная реформа 1864 г. В России: шаг на пути к правовому государству / М. Д. Карпачев. — Текст: непосредственный // Судебная власть и уголовный процесс. — 2014. — № 3. — С. 29–40.
4. Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 года в России: сущность и социально-правовой механизм формирования /М. Г. Коротких. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1994. — 238, [2] с.
5. Нольде А. Э. К. П. Победоносцев и судебная реформа /А. Э. Нольде. — Петроград: Типография т-ва «Общественная Польза», 1915. — 42 с.
6. Письмо председателю Московской судебной палаты А. Н. Шахову от 10 марта 1884 г. // Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. М., 1923. С. 46–47.
7. Победоносцев К. П. Россия, которую мы теряем. О гибельном влиянии Запада / К. П. Победоносцев. — М.: Родина, 2023. — 272 с.
8. Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве. // Юридические произведения. М., 2012. С. 234.
9. Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России [Текст]: дис. канд. ист. наук: 07.00.02. / А. Ю. Полунов. — Москва, 2010. — 501 c.
10. Суржик О. С. Проблемы пореформенной России в духовно-нравственной концепции К. П. Победоносцева [Текст]: дис. канд. ист. наук: 07.00.02. / О. С. Суржик. — М., 2012. — 226 с.
11. Томсинов В. А. Константин Петрович Победоносцев: человек, политик и праовед /В. А. Томсинов // Вестник Московского университета. 2007. № 2. С. 36–83.
