Статья 50 Конституции РФ закрепляет право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, определяемом федеральным законом. Данным федеральным законом является УПК РФ, в котором повторно продублировано вышеуказанное право и определен порядок обжалования приговора суда. До 1 января 2013 года УПК РФ предусматривал две формы проверки законности, обоснованности и справедливости приговора суда по уголовным делам, не вступивших в законную силу: апелляционный и кассационный порядок. Федеральным законом N 433-ФЗ от 29 декабря 2010 г. были внесены кардинальные изменения, касающиеся пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, которые вступили в силу с 1 января 2013 года. В соответствии с данным законом единственной формой проверки приговора суда по уголовным делам, не вступившим в законную силу, является апелляционный порядок.
«Под апелляцией разумеется пересмотр высшей инстанцией обжалованного неокончательного приговора низшего суда в его основаниях как фактических, так и юридических, но в пределах принесенной жалобы» [5, с. 507]. Понятие апелляции, выраженное Фойницким И. Я., во многом остался прежним, однако некоторые моменты изменились. Распространение апелляционного порядка принесения жалобы на абсолютно все приговоры и иные процессуальные решения суда по уголовным делам, не вступившим в законную силу, является важной гарантией защиты участников уголовного судопроизводства от судебных ошибок, произвола судей и т. д. «Апелляционная инстанция может в полном или частичном объеме проводить по делу новое судебное следствие в условиях состязания сторон и постановить новый приговор, заменяющий собой приговор нижестоящего суда» [3]. Другими словами, апелляция — это рассмотрение уголовного дела по существу с исследованием доказательств, а не по письменным материалам, что присуще кассационному порядку, причем решение апелляционной инстанции может полностью заменить приговор нижестоящего суда. Рассмотрим подробнее те законодательные новеллы, внесенные вышеуказанным федеральным законом и касающиеся апелляционного порядка пересмотра судебных решений.
В соответствии со статьей 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы [4]. Исходя из положения вышеуказанной статьи видно, что круг субъектов, имеющих право на подачу апелляционной жалобы, несколько расширен. Словосочетание «иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы» придает данной формулировке статьи 389.1 УПК РФ неопределенный характер, то есть правом обжалования наделены все лица, чьи права и законные интересы нарушает обжалуемое судебное решение и лишь в той части, в какой он их касается.
Согласно статье 389.2 УПК РФ апелляционному обжалованию подлежат решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу [4]. При этом решения суда делятся на итоговые и промежуточные, что впервые закреплено на законодательном уровне. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица [1]. А вот понятие промежуточные судебные решения — вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений. Промежуточные судебные решения, в свою очередь, делятся на подлежащие непосредственному обжалованию в апелляционном порядке и не подлежащие самостоятельному обжалованию. Обжаловать промежуточное судебное решение мы можем в случаях, если оно:
затрагивает конституционные права участников уголовного судопроизводства.
нарушает их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.
препятствует дальнейшему движению дела.
Лишь в этих трех случаях, мы можем обжаловать решение, не дожидаясь вынесения итогового судебного решения. Остальные промежуточные решения относятся ко второму виду.
Изменения коснулись также круга лиц, участие которых обязательно в судебном заседании апелляционной инстанции. Прежняя редакция УПК РФ предусматривала обязательное участие подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого подана жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ. Новая же редакция признает обязательным участие «оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, — в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым» [4]. Другими словами, если прежняя редакция закона возводила это правило в статус обязанности суда, то сейчас это лишь право суда. Также новым законом введена такая форма участия осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, как участие путем использования систем видеоконференц-связи.
Новый закон значительно расширил круг тех решений, которые может принять апелляционная инстанция по результатам рассмотрения жалобы. Сейчас вместо четырех видов решений, законом предусмотрено десять видов и при этом, как указал на Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу уголовно–процессуального закона перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. Фактически суд апелляционной инстанции не связан с теми видами решений, которые предусмотрены статьей 389.20 УПК РФ, но при этом он не должен нарушить одно правило — недопустимость поворота к худшему, то есть не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. Это же самое правило закреплено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», то есть, отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство [1]. Другими словами, сама апелляционная инстанция не может постановить обвинительный приговор вместо оправдательного, но при этом может отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, который уже может вынести обвинительный приговор.
В соответствии со статьей 389.20 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Пленум Верховного Суда РФ понимает под неустранимыми в суде апелляционной инстанции «такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности)» [1]. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что суд апелляционной инстанции сам определяет неустранимость таких нарушений и тот перечень примеров, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.
Прежняя редакция закона предусматривало такое правило, что «суд апелляционной инстанции проверяет судебное решение не в полном объеме, а лишь в отношении тех лиц, которыми (или в интересах которых) поданы жалобы, и только в части обжалования судебного акта» [2]. Теперь же в статье 389.19 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе тех, кто не подавал жалобы. Итак, новая редакция закона вводит ревизионное начало в апелляционное производство, что само по себе, как пишет Т. Ю. Проскурина, «не вполне соответствует сути и духу апелляции» [2].
Таким образом, новый закон внес существенные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые во многом остаются неясными, несмотря на вышедшее в ноябре прошлого года постановление Пленума Верховного Суда РФ, и будем надеяться, что вышеуказанные нормы закона покажут свою эффективность в практической деятельности.
Литература:
О применении норм УПК РФ, регулирующих производство апелляционной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Проскурина Т. Ю. Некоторые вопросы преобразования апелляционного производства // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Смирнов А. В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 52. Ст.4921.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. // И. Я. Фойницкий. — Спб.: Сенатская типография, 1910. — Т.2. — 583 с.