Статья посвящена аспектам возмещения вреда, причиненного в результате действий частного обвинителя. По делам частного обвинения существует несколько процедур возмещения причиненного вреда, которые отличаются в зависимости от оснований возникновения у лица данного права. Для того, чтобы претендовать на возмещение вреда, необходимо представить доказательства недобросовестных действий частного обвинителя, а если таковые отсутствуют, то в действиях последнего нет нарушений, так как речь идет о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту. Предпринята попытка сформулировать правила, регулирующие порядок, основания и условия возмещения вреда, причиненного действиями частного обвинителя.
Ключевые слова: реабилитация, возмещение вреда, частный обвинитель, имущественный вред, моральный вред.
The article is devoted to the aspects of compensation for harm caused as a result of the actions of a private prosecutor. In cases of private prosecution, there are several procedures for compensation for damage caused. In order to claim compensation for harm, it is necessary to provide evidence of unfair actions, and if there are none, then we are talking about the prosecutor's exercise of the right to judicial protection. An attempt has been made to formulate rules governing the procedure, grounds and conditions for compensation for damage caused by the actions of a private prosecutor.
Keywords: rehabilitation, compensation for harm, private prosecutor, property damage, moral damage.
Порядок возмещение вреда действиями частного обвинителя обладает особенностями, позволяющими дифференцировать данную процедуру от института реабилитации в уголовном процесса. Если государством не было допущено каких-либо нарушений по отношении к лицу, то и претендовать последний на реабилитацию не вправе. В таком случае он вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба непосредственно со стороны частного обвинителя [2, С. 327].
Чтобы претендовать на возмещение вреда, необходимо представить доказательства недобросовестных действий частного обвинителя, при отсутствии которых возложение на последнего обязанностей компенсационного характера не допускается.
Однако частный обвинитель, чтобы нести такую обязанность, должен действовать недобросовестно, злоупотреблять правом на судебную защиту. Дать оценку наличию или отсутствию злоупотреблений со стороны последнего довольно затруднительно, так как презюмируется, что частный обвинитель, не обладая специальным правовым статусом и зачастую не имея особых юридических познаний, не может дать даже примерную оценку результатам преследования по делу [5, С. 47]. Стоит также отметить, что само по себе обстоятельство вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения требуется выявление всех элементов состава гражданского правонарушения, в том числе и вины частного обвинителя. От судов требуется привести указания в судебном решении по поводу того, в чем конкретно выразилась недобросовестность и злонамеренность частного обвинителя. Так, по одному делу итоговый судебный акт был мотивирован тем, что частный обвинитель инициировал уголовное преследование, руководствуясь давним конфликтом с обвиняемым [6].
Свидетельствовать о злонамеренности действий частного обвинителя может наличие противоречий в его показаниях, обусловленных желанием во что бы то ни стало «наказать» обидчика. В таком случае доводы частного обвинителя не найдут подтверждения на основе имеющихся по делу совокупности доказательств [3].
Если обратиться к правоприменительной практике, то можно заметить, что в ситуации неявки частного обвинителя в суд применяется основание по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [1]. Если частный обвинитель отсутствует в процессе без уважительных причин, то это расценивается судом как основание для вынесения решения в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие отсутствия состава преступления. В целом, сама модель частного обвинения требует активности обвинителя, если же он не участвует в реализации свои прав, органы публичной власти не могут предрешать вопрос относительно виновности обвиняемого.
Неявка частного обвинителя приводит к прекращению уголовного процесса ввиду того, что в силу принципа состязательности отсутствует субъект, отвечающий за уголовное преследование. Однако отсутствует ясность и по вопросу об основаниях прекращения дела. По смыслу ч. 3 ст. 249 УПК РФ дело прекращается вследствие отсутствия состава преступления. Если же подобные обстоятельства имели место в апелляции, то суд рассмотрит подобную неявку как отказ от обвинения и, соответственно, прекращение по данному основанию дела [4, С.66].
Однако если частный обвинитель никак не инициировал отказ от обвинения, то даже его неявка не будет служить достаточным подтверждением отказа от обвинения. Но речь здесь может идти об отказе вести уголовное преследование в отношении обвиняемого. Так, частный обвинитель может отказаться от преследования вследствие занятости по работе, нежелании продолжать участие в соответствующей процессуальной деятельности, нервного стресса и пр.
Пленум Верховного Суда РФ достаточно подробно аргументирует позицию о том, что прекращение возбужденного частным обвинителем дела судом первой инстанции вследствие отказа первого от обвинения, не связано с какими бы то ни было нарушениями со стороны публичной власти. Поэтому общий порядок реабилитации в уголовно-процессуальном смысле здесь не действует [7].
В качестве инструмента защиты прав обвиняемого предлагается обращение в суд по отдельному спору о восстановлении нарушенных прав. Однако такой механизм не может служить достаточной альтернативой института реабилитации. Обращение к институту гражданско-процессуальной защиты повлечет иное распределение бремени доказывания: подтвердить факт незаконности и необоснованности должен будет сам оправданный, также как и нести судебные, временные и прочие расходы. Полагаем, что такая процедура не может служить адекватной заменой права на реабилитацию.
Поэтому, право претендовать на компенсацию лицом, в отношении которого было инициировано уголовное преследование частным обвинителем, не является реабилитацией, а представляет собой цивилистический институт возмещения вреда. В целях устранения правовой неопределённости, следует конкретизировать порядок реализации данного правового института в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Для уточнения процессуального порядка восстановления прав лица по уголовным делам частного обвинения, следует закрепить правило о том, что вопросы, связанные с применением реабилитации по категории уголовных дел частного обвинения должны разрешаться судом в рамках единого уголовного процесса.
Как представляется, также нуждаются в уточнении на уровне разъяснений Верховного Суда РФ проявления злонамеренности со стороны частного обвинителя, поскольку их наличие необходимо для возложения на последнего обязанности компенсировать вред, причиненный обвиняемому. Соответствующие разъяснения должны содержать указания о том, что свидетельствовать о злонамеренности частного обвинителя будет:
– наличие приговора о признании лица виновным в клевете или заведомо ложном доносе;
– затягивание процесса путем заявления необоснованных ходатайств, неявки в судебное заседание и пр.;
– наличие объективных подтверждений недостоверности показаний потерпевшего (частного обвинителя), подтверждений подлога документов и доказательств.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.11.2023)// Российская газета. № 249. 22.12.2001.
2. Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. — Москва: Проспект, 2023. — 766 с.
3. Долгополов, П. С. Дела частного обвинения // СПС КонсультантПлюс. 2023
4. Овсянников, И. В. О последствиях неявки потерпевшего в судебное заседание по делу частного обвинения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 10. С. 66
5. Подопригора, А.А., Чупилкин, Ю. Б. Актуальные вопросы института реабилитации в российском уголовном процессе // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 47.
6. Апелляционное определение Костромского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу № 33–98//. СПС КонсультантПлюс.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. № 273. 2011.
