Статья посвящена анализу субъективной стороны кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Ключевые слова: преступления против собственности, субъективная сторона преступления, субъект преступления.
Деяния, направленные против чужой собственности, часто встречаются, и среди них особенно выделяется преступление воровства. В контексте российских уголовных правовых норм, воровство занимает лидирующую позицию среди прочих имущественных нарушений и причиняет значительный вред как экономике государства, так и социальной структуре.
В соответствии со статьей 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежат только лица, которые виновны в совершении общественно опасного действия (бездействия) и за наступившее общественно опасное последствие.
В литературе, посвященной уголовному праву, подчеркивается, что отношение к преступлению в плане его намеренности, желаемых результатов и побуждений отражает внутреннее состояние преступника. При совершении хищения владения, принадлежащие другому лицу, всегда предполагается наличие осознанного стремления к незаконному овладению этими владениями с намерением использовать их в личных интересах. Человек, допускающий противоправные поступки, намеренно стремится к приобретению имущества, принадлежащего другим, через преступные действия, хотя и понимает, что его деяния угрожают общественной безопасности и предсказуемо влекут за собой уголовные последствия. Злоумышленник, движимый эгоистичными целями, осознанно предпочитает следовать пути, ведущему к совершению преступления, несмотря на предвидение возможных отрицательных итогов своих действий.
Осознание противоправного акта и его последствий для общественных связей, наносящих ущерб, отражает социальный аспект чувства вины, который виновное лицо испытывает. Это понимание не только включает в себя узнавание действия, но и умышленное осуждение своего воздействия на социальную структуру, подчеркивая отрицательный эффект на уровне отношений между людьми [2].
Чтобы квалифицировать действия как кражу со счета в банке, необходимо наличие намеренного действия со стороны виновного. В то же время его личные побуждения, задачи, которые он ставил перед собой, и чувства, которые он испытывал в момент совершения преступления, являются необязательными характеристиками для определения этого акта.
Для того чтобы совершить деяние, подобное воровству с чьего-либо счета в банке, необходимо иметь осознанный намеренный план. Определение целенаправленного замысла складывается из сложного взаимодействия умственных и волевых составляющих психики человека, который совершил проступок.
Индивидуальная когнитивная сфера включает в себя осознание человеком собственных действий и их потенциального вреда для общества. Это влечет за собой понимание как фактической природы поведения, так и способность предвидеть как реальные, так и гипотетические негативные последствия, которые могут проистечь от его действий [4].
Диспозиция уголовно-правовой нормы, закрепленной в п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает на хищение имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора банковского счета являются банки и иные участники гражданско-правовых отношений, то есть физические и юридические лица, а предметом договора выступают денежные средства, отнесенные согласно ст. 128 ГК РФ к имуществу. Что же касается электронных денежных средств, то в Федеральном законе от 27 июня 2011 № 161-ФЗ сказано, что субъектами правоотношений с их использованием выступают как физические, так и юридические лица. При анализе ситуаций скрытного присвоения финансов, включая как банковские счета, так и цифровые валюты, очевидно, что потери затрагивают интересы как индивидуальных частных лиц, так и различных компаний, и организаций.
Обсудим теперь другую характеристику преступления: того, кто его совершает. В глубоком изучении этого аспекта выясняется, что особенности человека, совершающего кражу со счетов или обманывающего через электронные платежные системы, не выделяются специфическими чертами.
В современных условиях нередко обнаруживается, что особы, вовлеченные в незаконные операции с подделкой платежных средств, могут не иметь профессионального бэкграунда в сферах, традиционно связанных с такими махинациями. Ранее типичными исполнителями таких действий были индивиды, достигшие определённой квалификации в программировании, электронике или иных технических дисциплинах, что позволяло им эффективно клонировать данные с платежных карт и переносить их на фальшивые носители. Тем не менее, сегодняшняя тенденция показывает увеличение числа преступлений подобного рода, совершаемых людьми, лишенными специализированных знаний, что указывает на изменение характера и доступности преступных методов в этой сфере.
Изучив статью 158 Уголовного кодекса РФ, становится заметно, что прямого указания на преступление, совершаемое человеком при использовании его должностных преимуществ, в ней нет. Тем не менее, это не исключает возможность совершения кражи в таких условиях. Возьмем, к примеру, работника банка, которому поручены кредитные и дебетовые карты клиентов. Если этот работник присвоит деньги с данных карт, это будет равносильно краже со счетов владельцев карт.
В данной ситуации нет оснований утверждать о растрате или присвоении активов, так как речь не идет о доверенных наличных средствах. Ключевым моментом является то, что ответственность лежала за обращение с платежными картами.
Преступные деяния, связанные с незаконным изъятием средств через банковские карты, могут происходить под руководством отдельного индивида или в рамках коллектива злоумышленников, где каждый участник выполняет отведенную ему роль. В таких организациях чаще всего можно выделить ключевую фигуру — организатора, ответственного за формирование команды, стратегическое планирование действий, распределение доходов от преступления и общее управление процессами. Некоторые из них занимаются сбором чужих банковских и личных данных, в то время как их сообщники занимаются обработкой этих сведений. После этого, другая группа преступников приступает к изготовлению фальшивых банковских карт. Завершающий этап включает в себя прямое изъятие средств, либо путем снятия наличных, либо путем оплаты поддельными картами в магазинах, где они обводят вокруг пальца ничего не подозревающих кассиров [3].
Таким образом, рассматриваемое деяние могут совершаться как общим, так и специальным субъектом, но, если ст. 159. 3 в п. 3 прямо закрепляет квалифицирующий состав мошенничества с использованием электронных средств платежа, то ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующий состав кражи, совершённой лицом с использованием своего служебного положения.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 25. Ст. 2954.
- Куликова А. А., Жмурко Р. Д. Криптовалюта как предмет преступления: проблемы квалификации и защиты // Вестник Алтайской академии экономики и права. — 2020. — № 11–2. — С. 376–381.
- Смоляков А. Н. Ответственность за хищение безналичных денежных средств и цифровой валюты в странах англосаксонской и континентальной системы права // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2022. — № 1 (93). — С. 151–156
- Куликова А. А., Жмурко Р. Д. Криптовалюта как предмет преступления: проблемы квалификации и защиты // Вестник Алтайской академии экономики и права. — 2020. — № 11–2. — С. 376–381.
- Щавелева Н. Н. Понятие и сущность хищения / Н. Н. Щавелева, Т. В. Круглова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 11 (353). — С. 127–129.
