Прирост объемов вывода средств за рубеж, по данным Банка России, обеспечивается субъектами малого и среднего предпринимательства. За 2019–2020 годы наибольшее количество сомнительных операций по выводу денег за рубеж и теневого перераспределения наличности, по мнению экспертов, проводилось через схемы с организаций, занимающихся строительством, оказанием услуг (конкретика) и торговлей, а именно с помощью авансовых платежей за импортируемые товары.
Характеристика изучаемого явления выглядит следующим образом. В первую очередь, незаконный отток капитала представляет собой устоявшуюся область деятельности организованной экономической преступности и этнических диаспор, которая существует уже десятилетия и имеет обширное географическое распространение. Различные сектора внешнеэкономической деятельности организованы по группам, установлены комиссионные платы за предоставление услуг по выводу денег за границу, скрытию доходов и обналичиванию средств. Для эффективного обеспечения легитимности и заслонения законной предпринимательской деятельности, а также обхода нормативно-правовых и научно-технических мер контроля в данной сфере, вовлекаются высококвалифицированные специалисты в области юриспруденции и бухгалтерского учета [1].
В качестве примера рассмотрим уголовное дело, возбужденное по ч. «а» и «б» ч. 2 ст.193.1 УК РФ по материалам Отдела МВД России по Тукаевскому району г. Набережные Челны Республики Татарстан. Фигурантом по делу является Андаржанов Р. Р., который в период с апреля 2016 по январь 2017, используя фиктивную организацию ООО производственная коммерческая фирма «Ст**т», а также заведомо подложные документы, осуществил по внешнеторговому договору перевод денежных средств в сумме 19,4 млн. руб. в иностранной валюте на счет организации на территории Китая. Вознаграждение в размере 7 % от общей суммы перемещаемых средств предоставлялось за услуги по незаконному перемещению денежных средств.
Во-вторых, подобные преступления часто совершаются параллельно с незаконной банковской деятельностью, уклонением от уплаты налогов и таможенных платежей, а также легализацией преступных доходов.
В-третьих, схемы преступлений, направленных на вывод капитала за рубеж, строятся на использовании формально-легитимных организаций и связанных лиц. Это приводит к невозможности взыскания штрафов со стороны таможенных органов, и накопившиеся бюджетные обязательства вынуждены списываться [2].
В 2018 году Сибирская оперативная таможня инициировала уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Двое жителей Новосибирска вывозили деньги по просьбе третьих лиц, используя свои связи с сотрудниками одного из местных банков для подделки документов, включая заявления с реквизитами иностранных организаций. В процессе цепочки перевода денег за границу участвовали 25 человек, предоставлявших недостоверные сведения банку и осуществлявших переводы на иностранные счета за вознаграждение.
Резиденты, обращающиеся к фирмам, предоставляющим услуги по противоправному выводу денежных средств за рубеж, преследуют следующие цели:
1. Неофициальные расчеты за импорт товаров:
– Осуществление неофициальных расчетов за поставки по импорту товаров.
– Занижение таможенной стоимости товаров для экономии на таможенных платежах.
2. Обход таможенного контроля:
– Ввоз товаров в обход таможенного контроля и без уплаты таможенных платежей.
– Примеры включают товары народного потребления из различных стран (например, из Китая, Киргизии) или скоропортящуюся сельхозпродукцию из других стран (например, из Азербайджана, Армении).
3. Сокрытие доходов:
– Сокрытие доходов, получаемых в результате реализации крупных внешнеторговых контрактов.
– Целью является минимизация налога на прибыль.
Показательными является преступление, совершенное в городе Перми [3]. Фигурантами уголовного дела было создано преступное сообщество (организация), незаконная деятельность которого строилась на установлении неформальных договорных отношений с различными физическими и юридическими лицами (далее Клиентами), нуждающимися в получении денежных средств в наличной форме, переведенных из безналичной формы и выведении из-под государственного контроля и налогообложения принадлежащих им денежных средств, а также физическими и юридическими лицами, желающими по различным причинам приобрести иностранную валюту (доллары США) и осуществить ее перевод на банковские счета одного или нескольких нерезидентов, открытые в кредитных учреждениях на территории иностранных государств. Следствие установило, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 210, п. «а», «б», ч 3 ст.193.1, п. «а», «б», ч.2 ст. 172 УК РФ совершались следующим образом.
Продажа иностранной валюты производилась в безналичной форме. При получении от Клиента заявки на покупку и перевод иностранной валюты на определенный банковский счет нерезидента, участниками преступного сообщества сообщался курс продажи валюты и размер взимаемой участниками преступного сообщества комиссии. После чего клиент производил оплату, как путем безналичного расчета с помощью перевода денежных средств по фиктивным основаниям на расчетные счета юридических лиц, подконтрольных участникам преступного сообщества, так и путем передачи наличных денежных средств членам преступной организации, в том числе с помощью лиц, привлеченных для перевозки (инкассации) наличных средств.
Иностранная валюта (доллары США) необходимая для продажи Клиентам, приобреталась участниками структурного подразделения, возглавляемого Х. в безналичной форме в кредитных учреждениях, где были открыты валютные банковские счета организаций, подконтрольных данному структурному подразделению.
В последующем приобретенная иностранная валюта (доллары США) под видом авансовых платежей по фиктивным внешнеторговым контрактам переводилась на банковские счета подконтрольных Х. иностранных коммерческих организаций (нерезидентов), открытые на территории Гонконга, КНР. Указанные контракты и иные необходимые документы изготавливались участниками структурного подразделения, возглавляемого Х., и предоставлялись агентам валютного контроля. При этом указываемые в контрактах сведения о наименовании, стоимости и количестве товара являлись вымышленными и не соответствовали действительности, поставка данного товара в адрес резидента участниками преступного сообщества не планировалась. Тем самым, валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов совершались участниками преступного сообщества путем представления кредитной организации документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.
В дальнейшем с банковских счетов нерезидентов иностранная валюта переводилась в соответствии с заявками Клиентов на необходимые им банковские счета, открытые в кредитных учреждениях иностранных государств.
Кроме того, банковские счета нерезидентов подконтрольных членам преступного сообщества, использовались для временного хранения и аккумулирования иностранной валюты с целью продажи, и скорейшего перевода на необходимые банковские счета.
В свою очередь наличные денежные средства, полученные участниками преступного сообщества в качестве оплаты за проданную иностранную валюту, использовались соучастниками для кассового обслуживания Клиентов, желающих вывести денежные средства со счетов своих юридических лиц из безналичного оборота в наличную форму.
Вместе с тем, полученные от Клиентов денежные средства в безналичной форме участниками преступного сообщества использовались для покупки иностранной валюты (долларов США) с целью перечисления на банковские счета нерезидентов указанным выше способом.
Тем самым, совершалась незаконная банковская деятельность при одновременном совершении валютных операций по переводу денежных средств на банковские счет нерезидентов с предоставлением агенту валютного контроля документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, что усложняло изобличение данных лиц сотрудниками налогового органа и кредитных учреждений, обладающих полномочиями агента валютного контроля.
Существуют разные подходы к классификации схем и способов вывода денежных средств за рубеж. Например, С. Бажанов выделяет: способы вывода денежных средств без пересечения границы и способы, подразумевающие перемещение капитала через границу.
Классификация способов по виду обязательств, в ходе реализации которых происходит вывод денежных средств:
Обязательства, вытекающие из содержания внешнеэкономических контрактов (экспорт/импорт товаров или услуг). На их основе используются схемы с непоступлением из-за рубежа экспортной выручки и предварительной оплатой не поступившего импортного товара, контрабандного экспорта, а также формально упущенной выгодой по бартерным сделкам.
Сотрудники ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, Кемеровской таможни и УФНС России выявили случаи уклонения резидентов от репатриации валютной выручки (более 700 млн. руб.) за поставки сельскохозяйственной продукции за рубеж. Компания, зарегистрированная в 2015 году в Кемеровской области, заключила контракты на поставки с контрагентом из Азии в 2017 году. Несмотря на поставку товаров в период с октября 2017 по июнь 2018 года, денежные средства не поступили на счет компании. Руководитель заявил о ликвидации компании в августе 2019 года.
В результате проверки установлено, что сообщник генерального директора, являющийся индивидуальным предпринимателем, представил поддельные документы для таможенного оформления. Утверждалось, что организация вывезла товар за границу, который фактически не производился, и на экспорт поступала продукция другой компании. Генеральный директор, осведомленный о ситуации, не ожидал получения денежных средств от покупателя за рубежом. Таким образом, он уклонился от возврата денежных средств в Российскую Федерацию на сумму более 700 млн. руб. В связи с выявленным фактом, Кемеровской таможней было возбуждено шесть уголовных дел по ч. 2 ст. 193 УК РФ.
В качестве примера вывода денежных средств с использованием договора по оказанию услуг послужит уголовное дело, возбужденное по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 193.1 УК РФ. К, являясь генеральным директором ООО «ТК С*** проект», изготовил подложный бербоут-чартер (договор фрахтования судна без экипажа), по условиям которого судовладелец — компания «Голден Бриз Шипинг Ко» передало ООО «ТК С*** проект» во временное пользование теплоход «РЗК Константа», а фрахтователь — ООО «ТК С*** проект» должен был использовать судно с уплатой арендных платежей в размере 370 тыс. долл. США, при этом К было достоверно известно, что компания «Голден Бриз Ши*** Ко» не является при этом фактическим и юридическим собственником судна. В дальнейшем К. предоставил в ОАО КБ «Северный ******», как агенту валютного контроля, договор бербоут-чартера, содержащий заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента компании «Голден Бриз Ши***Ко», открытый в латвийском банке [4].
I. Обязательства по финансовым операциям с валютными ценностями.
Чаще всего используются схемы, связанные с созданием искусственной задолженности перед аффилированными структурами за рубежом и завышение процента задолженности перед резидентом; выплата фиктивных страховых возмещений или штрафом аффилированным лицам за рубежом, фиктивные импортные контракты с заведомо безвозвратными авансами; фиктивные лизинговые сделки; фиктивный консалтинг; выдача формально-легитимными организациями кредитов, возврат которых не предполагается
Реализацией таких схем на фондовом рынке, занимаются финансовые посредники (брокеры), осуществляющие инвестирование во внешние ценные бумаги. Примером может послужить раскрытый вывод денежных средств под видом авансовых платежей.
Способ вывода денежных средств за рубеж под видом авансовых платежей был использован при совершении преступления, раскрытого Главным следственным управлением главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Так, Д., являясь фактическим руководителем и владельцем ООО «Тен**р», привлек С., не выполняющего реальных функций учредителя и руководителя. Д. организовал заключение контракта на поставку товара, валютой оплаты которого являлся российский рубль, на сумму, эквивалентную 7 млн. долларов США, между резидентом ООО «Тен**р» и фирмой-нерезидентом «Мир*** Лимитед», зарегистрированной в Великобритании. В случае частичной недопоставки продукции поставщиком излишне уплаченные авансовые платежи за товар подлежали возврату на расчетный счет покупателя. Д, имея в своём распоряжении электронный ключ доступа к системе дистанционного банковского обслуживания расчетным счётом ООО «Тен**р», совершил 39 валютных операций по перечислению более 138 млн. руб. в валюте Российской Федерации на расчётный счёт нерезидента — иностранной фирмы «Mir***Limited» в латвийском банке с назначением платежа — предоплата за товар по контракту. В адрес ООО «Тен**р» был поставлен товар на сумму 7 млн. руб. Далее в нарушение условий контракта поставки прекратились. Таким образом, нерезидентом не был поставлен товар в адрес ООО «Тен**р» на общую сумму 131, 3 млн. руб. Также не был осуществлен возврат авансовых платежей, излишне уплаченных за товар, на указанную сумму на расчётный счёт резидента. Д. не инициировал обращение в судебные и иные органы с целью взыскания с нерезидента денежных средств за неисполнение указанного обязательства, в том числе не уведомил о нарушенном обязательстве ПАО «Сбербанк России», который является агентом валютного контроля. Кингисеппский городской суд Ленинградской области признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ.
II. Имущественные обязательства.
Вывод денежных средств за рубеж совершается путем использования судебных решений о взыскании задолженности. Кредитные организации, в случае поступления исполнительных листов по судебным решениям, в которых резидент признается должником перед нерезидентом, не могут не исполнить перевод денежных средств за рубеж.
Так сотрудники Управления ЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве пресекли попытку обналичивания и вывода за рубеж денежных средств на сумму свыше 5 млрд. руб., членами межрегиональной этнической организованной преступной группы, в состав которой входили граждане России и Турции. Возбуждено два уголовных дела по статьям 172, 193.1, 210 УК РФ.
Чаще всего для реализации этой схемы используются решения третейских судов. Необходимо отметить, что данная схема отличается от «Молдавской» схемы вывода денежных средств, которая заключается в использовании сфальсифицированных судебных постановлений, выданных молдавскими районными судами. Рассматриваемая схема подразумевает аффилированность всех юридических лиц, и основывается на искусственном создании задолженности, которая впоследствии выкупается нерезидентом. Отличительной особенностью выявленной схемы является отсутствие у банковской организации обязанности по открытию паспорта сделки и права истребования у клиента подтверждающих документов.
В настоящее время способы с использованием судебных решений дополнительно маскируются. Оформляется договор цессии, не превышающий 50 млн. руб., что позволяет избежать усложнения процедуры исполнения судебного решения в связи с применяемой Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации системой контроля исполнения решений на крупную сумму [5, c 48].
Неотъемлемым элементом преступлений, связанных с незаконным выводом капитала за рубеж, являются проявления коррупции в системе таможенно-банковского валютного контроля. Имеют место быть случаи, когда банки неоднократно переводили денежные средства по сомнительным внешнеторговым контрактам, игнорируя положения письма Центрального банка «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций».
В целом, изучение способов совершения преступлений, связанных с незаконным выводом капитала за рубеж, показало, что лица, совершающие операции по незаконному обналичиванию, транзиту и выводу денежных средств, в условиях более жесткого надзора за финансовыми операциями со стороны контролирующих и правоохранительных органов, адаптируются к этим условиям и используют все более сложные схемы.
Литература:
- Амельчаков, И. Ф. Актуальные вопросы предотвращения незаконного вывоза капитала за рубеж / И. Ф. Амельчаков. — Текст: электронный // cyberleninka: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-predotvrascheniya-nezakonnogo-vyvoza-kapitala-za-rubezh (дата обращения: 21.12.2023).
- Борьба с криминальными рынками в России: законодательные и правоприменительные проблемы: реализация положений конвенции ООН против транснациональной организованной преступности / О. С. Капинус, В. В. Меркурьева, П. В. Агапова [и др.]. — текст: непосредственный // «борьба с криминальными рынками в России: законодательные и правоприменительные проблемы реализации положений конвенции ООН против транснациональной организованной преступности» сборник материалов межведомственной науч.-практ. конф. — Москва: Университет прокуратуры Российской Федерации, 2020. — С. 334.
3. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 21 сентября 2018 г. по делу N 1–340/2018
- Хаменушко, И. В. Топорный контроль и топорная ответственность: как выглядит судебная практика по валютным составам / И. В. Хаменушко. — Текст: электронный // pravo: [сайт]. — URL:: https: //pravo.ru/opinions/view/130825/ (дата обращения: 21.12.2023).
- Милякина, Е. В. Научно-правовое обоснование понятия «вывод капитала». / Е. В. Милякина. — Текст: непосредственный // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. — 2021. — № 1 (57). — С. 46–52.
