Поскольку новые технологии используются практически во всех сферах жизнедеятельности, то актуальным будет рассмотрение статуса искусственного интеллекта, а также обоснованность отнесения его к субъектам права.
Ключевые слова: искусственный интеллект, автор, субъект правоотношений
В век высоких технологий уже многие открытия кажутся неудивительными. В рабочий процесс и практически во все сферы деятельности втянут не только человек, но и искусственный интеллект, иначе говоря — роботы.
В данной статье нашей целью будет не только детальнее разобрать, что такое искусственный интеллект, но и рассмотреть обоснованность и законность признания носителя искусственного интеллекта в качестве субъекта правоотношений. Для этого необходимо будет обратиться к дефиниции искусственного интеллекта с различных точек зрения, его отношения к сферам деятельности, а также о причинах, которые наталкивают на мысль о субъектности роботов.
Итак, искусственный интеллект, на первый взгляд, представляется как нечто технологическое с мышлением, то есть то, что умеет анализировать, создавать, делать выводы, однако это не наделяет ИИ самостоятельностью принятия решений.
Из Указа Президента РФ от 10.10.2019 N 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» нам известно, что «Искусственный интеллект — комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека» [1].
На наш взгляд, искусственный интеллект создаётся с целью облегчить работоспособность человека, заменяя его мозговую активность технологиями. Как правило, машина или робот действует с определенной точностью, по каким-либо формулам, направленным на конечный результат.
Однако нельзя давать полную гарантию того, что искусственный интеллект способен заменить человека, поскольку всегда есть какие-либо недоработки, пробелы и коллизии даже в работе техники.
Тема статьи и её преобразование в реальности неоднозначное, имеет множество вариантов и исходов, поскольку присвоение носителю искусственного интеллекта правосубъектности может привести к неочевидным последствиям.
Мы должны иметь осознание того, что если относить ИИ правосубъектностью, то у ИИ появляются свои права и обязанности, которые являются обязательным признаком для субъекта права. Возможен ли такой результат для программы, обладающей интеллектом?
Перед нами достаточно спорный вопрос, на который у нас сформирована следующая точка зрения.
Искусственный интеллект не следует относить ни к объектам, ни к субъектам правоотношений, так как это лишь технология, наделенная определенными техническими возможностями, однако без управления человеком и без создания человеком она не сможет выполнять свои прямые функции.
К примеру, нельзя утверждать самостоятельность и авторскую деятельность искусственного интеллекта при создании чего-либо. Если же программа способна создать изображение, текст или что-то подобное, то указанные произведения будут лишь плодом, заложенным человеком в программу, благодаря которой искусственный интеллект способен что-то создать.
Вышесказанное подкрепляется и в нормативно-правовой базе, а именно ст. 1257 ГК РФ, где обозначено, что автором произведения науки, литературы и подобных созданных человеком творений, признаётся именно гражданин, то есть создатель [3, с. 100].
В данном случае мы также можем присоединить к высказыванию нашу точку зрения, в которой утверждается, что какие-либо созданные ИИ труды так или иначе связаны с тем, что именно человек, или как описано выше, гражданин, является автором творения, а не ИИ, как средство или инструмент для создания чего-либо, или для воплощения идей человека, гражданина.
Связывая описываемое с правосубъектностью, мы в очередной раз подтверждаем ту позицию, что ИИ не может быть полностью самостоятелен, соответственно не может быть независим от человека. Чтобы обладать правосубъектностью, надо иметь оригинальность, создавать что-то неизведанное не просто из заложенных в ИИ функций, а выходить за их пределы.
Существуют судебные решения, которые можно назвать именно первыми шагами по признанию результатов работы ИИ как охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Как правило, они основываются на консервативном подходе к пониманию сути творчества и связаны с поиском вклада человека в результат работы программы.
В Пекине суд встал на сторону программного обеспечения, оценив его творческий потенциал в работе по созданию аналитического отчёта фирмы. Суть сводится к тому, что с помощью искусственного интеллекта была заимствована таблица с данными иной компании, которая подала иск на компанию, использующую искусственный интеллект. В данном случае решение было принято в пользу программного обеспечения.
Обратим внимание и на другой случай из судебной практики. В судебном округе Наньшань Шэньчжэня суд рассматривал иск одной компании, которая заявила о нарушении их авторских прав, когда другая компания с помощью программного обеспечения полностью скопировала их отчёт, в том числе и подпись первой компании [1, с. 13]. Казалось бы, суд должен был встать на сторону заявителя иска, однако в судебном решении было отмечено, что искусственный интеллект имеет свой алгоритм действия, отличающий его от других, поэтому он не может повторять и копировать информацию в полном объеме и имеют место различия. Соответственно иск был удовлетворен лишь в части.
Итак, на сегодняшний день нет чёткого определения правового положения искусственного интеллекта и его носителя, не проработаны основные варианты, а также последствия наделения ИИ правами и обязанностями как «электронное лицо», что подразумевает под собой принятие правовой базы и корректировку уже существующих нормативных актов.
Отметим, что правосубъектность предполагает не только наличие прав и обязанностей, но также и ответственность за свою деятельность. Иначе говоря, если дать ИИ полномочия, расписывать его права и обязанности, то в случае возникновения ошибок и непредвиденных последствий, кто будет нести ответственность за деятельность робота [2, с. 216].
К примеру, ошибки могут возникнуть в использовании искусственного интеллекта в медицине, в регулировании правил дорожного движения, при строительных работах и создании какой-либо продукции. Прежде всего искусственный интеллект — машина, робот, технология, в которую заложено искусственное мышление, то есть интеллект, при помощи которого производятся какие-либо работы, создаются произведения, оказываются услуги.
Кроме того, искусственный интеллект по своей основной природе равнозначен программам для ЭВМ. Так, согласно ст. 1261 ГК РФ: «программа для ЭВМ — это представленная в объективной форме совокупность данных и команд, нацеленная на получение определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».
Мы видим, что подобное определение в полной мере подходит и искусственному интеллекту, однако, по мере того как происходит его совершенствование, предлагаем дополнить ч. 1 абз. 13 ст. 1259 следующим содержанием: «к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ и искусственный интеллект, которые охраняются как литературные произведения».
Также, главы 69 ГК РФ предлагаем дополнить ст. 12281: «ответственность автора за вредоносные действия результата интеллектуальной собственности», а именно:
«1. Авторы такого вида интеллектуальной деятельности как искусственный интеллект несут ответственность за осуществляемые искусственным интеллектом действия.
2. В случае, когда вредоносные действия искусственного интеллекта связаны с нарушением правил его эксплуатации (в том числе, в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), ответственность за него несет владелец искусственного интеллекта в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
3. В любом из случаев, указанных в настоящей статье, соответствующее лицо — собственник и (или) владелец робота-агента — несут ответственность за действия робота-агента, если не докажут, что основания для ответственности возникли в результате действий лица, осуществлявшего разработку, производство и (или) техническое обслуживание робота-агента.
4. Искусственный интеллект — это комплекс технологических решений, которые позволяют имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без ранее заданного алгоритма) и получать выполнение конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека».
Таким образом, предложенные выше дополнения, по мнению автора, станут наиболее благоприятной основой для развития законодательства Российской Федерации в области искусственного интеллекта и приравняют его к результату интеллектуальной деятельности человека, которым он и является.
Литература:
- О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации: указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490 // Собрание законодательства Российской Федерации
- Болотаева, О. С. Признаки правосубъектности электронного лица / О. С. Болотаева // Вестник северо-восточного федерального университета им. М. К. Аммосова. Серия: История. Политология. Право. — 2022. — № 4(28). — С. 10–14.
- Перькова В. В. Носители искусственного интеллекта и их правовые положения // Юридическая наука. 2023. № 3. — С. 215–218.
- Черноусов, Д. А. Искусственный интеллект: первые шаги к субъектности в праве / Д. А. Черноусов // Труды по интеллектуальной собственности. — 2022. — Т. 41, № 2. — С. 98–106.
