В статье автор исследует возможную модель правового статуса следственного судьи как субъекта уголовно-процессуальных отношений.
Ключевые слова: следственный судья, состязательность, полномочия следственного судьи, судебный контроль.
Проблема состязательности множество раз поднималась в научных кругах и самым дискуссионным вопросом является вопрос об объеме, форме и механизмах действия принципа состязательности на этапе досудебного производства. С одной стороны, досудебные стадии уголовного процесса имеют превалирующий публично-правовой характер, что влияет на объем процессуальных возможностей государства и частных лиц, участвующих в данной сфере. В этом контексте, розыскные начала являются неотъемлемой частью досудебного производства. С другой стороны, ограничение прав одной из сторон, например, при сборе доказательств, может рассматриваться некоторыми специалистами как нарушение конституционных принципов состязательности в судебном процессе. Полагаем, что проблема состязательности в досудебном производстве заключается не в том, должен ли этот принцип распространяться на досудебные стадии, а в том, каким образом и в каких объемах он будет реализован на данном этапе.
Как раз-таки для решения данной проблемы нами предлагается ввести в уголовный процесс нового субъекта — следственного судью, и увеличить возможности стороны защиты на стадии предварительного расследования.
Предполагается, что создание следственных судей приведет к разделению таких функций, как судебного контроля и разрешения уголовного дела судом по существу, поскольку рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции не будет входить в полномочия следственного судьи.
Для примера определения понятия следственного судьи можно взять за основу определение, разработанное в своем автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Глянько О. А. следственный судья — это «должностное лицо федерального суда общей юрисдикции, реализующее в рамках своей компетенции полномочия по разрешению в досудебном производстве по уголовному делу процессуального правового спора о законности и обоснованности производства процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, рассмотрению и разрешению жалоб и ходатайств участников уголовного судопроизводства, а также собиранию и проверке доказательств» [1].
Также Глянько О. А. предложила свою классификацию направлений деятельности этого нового субъекта уголовного процесса, которая полностью отражает его основные полномочия. Первая группа полномочий, согласно Глянько О. А., связана с принятием решений об избрании мер процессуального принуждения и осуществлением процессуальных действий, которые могут ограничивать конституционные права и свободы граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве. Это включает в себя решения о задержании, аресте, применении меры пресечения и других аналогичных мер. Вторая группа полномочий, отмеченная Глянько О. А., связана с судебным контролем за законностью и обоснованностью процессуальных решений, которые влияют на правоотношения и определяют ход и направление уголовного процесса. Это означает, что следственный судья должен обеспечивать соблюдение процессуальных норм и гарантировать, что принимаемые решения соответствуют закону и не противоречат интересам правосудия. Третья группа полномочий, предложенная Глянько О. А., включает в себя сбор и проверку доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса. Это важная задача, поскольку от правильности и достоверности собранных доказательств зависит правильность принимаемых судебных решений. Следственный судья должен быть внимателен и объективен при сборе информации и убедиться в ее надлежащей проверке.
Таким образом, следственный судья, как новый субъект, будет обладать широким спектром полномочий, включающим принятие решений по применению мер процессуального принуждения, судебный контроль и сбор доказательств, что позволит на наш взгляд обеспечить большую состязательность и равноправие сторон на стадии предварительного расследование уголовного дела.
Предполагается, что защитник будет иметь дополнительные права на этапе предварительного следствия, выраженные в праве ходатайствовать перед следственным судьей по ряду случаев. Во-первых, защитник может запросить проведение судейских следственных действий. Это означает, что он может предложить провести определенные действия, которые помогут разобраться в деталях дела и выявить доказательства. Во-вторых, защитник имеет право требовать об истребовании каких-либо предметов и документов, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по рассматриваемому уголовному делу. И в том случае, если данные документы или предметы не были представлены по адвокатскому запросу, то защитник имеет право ходатайствовать перед следственным судьей об их истребовании. В-третьих, защитник может запросить допрос специалиста, привлеченного стороной защиты на договорной основе, или приобщение его письменного заключения к материалам дела. Это позволяет разъяснить вопросы, связанные с профессиональной компетенцией этого специалиста. В-четвертых, защитник обладает правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и предлагать конкретные экспертные учреждения или кандидатуры экспертов для ее проведения. Это важно, чтобы обеспечить объективность и независимость экспертизы. В-пятых, защитник имеет право ходатайствовать о принудительном приводе лица, которое ранее было опрошено им, для участия в судейском следственном действии, в случаях если явка этого лица затруднительна. Таким образом, защитник будет обладать рядом важных прав в ходе предварительного следствия, которые помогут ему защищать интересы своего клиента и будут способствовать справедливости процесса.
Также хотелось бы отменить о необходимости передачи следственному судье полномочий по преданию обвиняемого суду, то есть передача уголовного дела в суд для дальнейшего его рассмотрения по существу.
Передача данной задачи следственному судье приведет к уменьшению или даже отсутствию «возвратов» уголовных дел для устранения недостатков предварительного расследования и недостаточности обвинения, а также позволит избавить судей, рассматривающих уголовное дело по существу, от необходимости составлять неофициальное мнение о виновности подсудимого в процессе подготовки к слушанию. А ведь такое мнение может повлиять на их беспристрастность при вынесении приговора. Когда судьи вынуждены формировать свое мнение о виновности подсудимого еще до начала слушания дела, это может повлиять на их способность рассмотреть дело объективно и независимо.
Логичным, на наш взгляд, видится позиция о внедрении института следственных судей на уровне районный и городских судов. Такие судьи будут обладать общим судейским правовым статусом и назначение их на должность будет осуществляться в порядке действующим в настоящий момент.
На основании изложенного приходим к выводу, что введение данного института будет способствовать обеспечению большего равноправия сторон и истинную состязательность в отечественном уголовном процессе, гарантировать право на защиту подозреваемым и обвиняемым и другие права, предусмотренные для его участников; а также позволило бы освободить судью рассматривающего уголовное дело по существу, от функций, которые могли бы повлиять на его решения.
Литература:
- Глянько, О. А. Теоретико-правовая модель процессуального статуса следственного судьи: Диссертация кандидата юридических наук / О. А. Глянько. — Москва, 2019. — 250 с.
- Петрякова, А. В. Организационно-правовые вопросы в связи с введением института следственных судей в Российской Федерации // Администратор суда. — 2021. — № 1. — С. 8–12.
- Руднев, В. И. О необходимости введения в УПК РФ должности следственного судьи / В. И. Руднев // Вестник Нижегородской правовой академии. — 2015. — № 5. — С. 105–107.
- Руднев, В. И. О месте следственного судьи в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации / В. И. Руднев // Закон и правопорядок в третьем тысячелетии: материалы международной научно-практической конференции «IV Балтийский юридический форум (г. Калининград, 18 декабря 2015 г.): сборник научных статей / под редакцией С. В. Векленко. — Калининград: Калининградский филиал СПб УМВД России, 2016. — С. 169–170.
- Шарифуллин, Р. А. Проблемы и перспективы создания института следственного судьи в уголовном процессуальном процессе России / Р. А. Шарифуллин, Р. С. Бурганов, Р. Г. Бикмиев // Мировой судья. — 2020. — № 5. — С. 16–21.
