Следственный судья как субъект уголовного судопроизводства

Статья посвящена институту следственных судей который, с большей долей вероятности, появится в уголовном судопроизводстве России в ближайшее время. В работе проведен сравнительный анализ института следственных судей во Франции, Латвии и Украине. Обращено внимание на отличие следственных судей и судебных следователей, существующих в уголовном судопроизводстве России в ХІХ веке. Сформулированы предложения по определению процессуального статуса и порядка его назначения на должность.

Ключевые слова: следственный судья, судебный следователь, полномочия следственного судьи, порядок назначения на должность следственного судьи.

17 декабря 2014 года в ходе перекрестного участия депутатов Государственной Думы Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации прошло обсуждение отчета о состоянии российского законодательства за 2014 год, после чего на страницах газет появилась информация о возможности воссоздания корпуса следственных судей по рекомендации Президента Российской Федерации Владимира Путина.

Почему же средства массовой информации говорят о воссоздании института следственных судей? Неужели данный институт ранее функционировал в уголовном судопроизводстве России, как отмечают некоторые авторы [1].

Одной из причин существования такой точки зрения, является отожествления института следственных судей с существующим ранее в уголовном судопроизводстве России (на основе Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г.) корпусом судебных следователей. По-нашему мнению, введение в уголовное судопроизводство института следственного судьи является новеллой для уголовного процесса России, т. к. предусматривает реформирование судебных органов, что связано с основной функцией данного субъекта — защитой и правовым ограничением конституционных прав, свобод и законных интересов граждан в рамках уголовного судопроизводства, обеспечение надлежащей реализации принципа состязательности сторон на стадии предварительного расследования. В свою же очередь, воссоздание института судебных следователей предусматривает реформирование следственных подразделений, т. к. центральной фигурой предварительного следствия в России с 1860 г. был именно судебный следователь, который на основании материалов, собранных дознанием, устанавливал истину по делу. Таким образом, семантика терминов в данном случае занимает одно из решающих мест.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства можно выделить четыре судебно-контрольных производства, реализуемых на досудебном производстве, в рамках которых в той или иной мере имеют место элементы судебного контроля, связанного с проверкой и оценкой судом законности и обоснованности, решений, принятых должностными лицами [2, c. 43]. Пределы судебного контроля, в упомянутых процессуальных порядках, предполагают проверку и оценку судом соблюдения всей совокупности норм, делающих законным вынесение того или иного решения, а также проверку и оценку доказательственной базы (фактической обоснованности) такого решения (действия), поскольку именно доказательства составляют фактическое основание судопроизводства. Следовательно, можно говорить о том, что осуществление судебного контроля, функционирующего на досудебном этапе уголовного судопроизводства России и отправление правосудия осуществляются одними и теми же субъектами, ставя под сомнения справедливый и эффективный суд.

Одной из наиболее весомых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве России, согласно Концепции судебной реформы, был заявлен независимый судебный контроль за действиями и решениями следственных органов, связанными с применением мер процессуального принуждения или иным ограничением конституционных прав участников процесса [3, c. 8–16].

Обращаясь к исследовательским данным судами положительно «удовлетворяется» до 98,8 % ходатайств следственных органов о производстве осмотра, обыска, выемки в жилище; до 95,5 % ходатайств о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; до 95,5 % ходатайств о контроле и записи телефонных и иных переговоров или до 93,5 % ходатайств о наложении ареста на корреспонденцию, ее осмотре и выемке в учреждениях связи [4, c. 43]. Кроме этого, обращаясь к официальным данным о количестве решений следственных органов, которые признаются незаконными (необоснованными) по жалобам заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ можно говорить о формальной оценке судом фактической обоснованности при принятии решений об ограничении конституционных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из вышеупомянутого, по-нашему мнению, актуализируется необходимость продолжения судебно-правовой реформы, основной задачей которой будет создание, именно, института следственных судей в уголовном процессе России.

На сегодняшний день, институт следственных судей с теми или иными особенностями существует во Франции, Латвии, Украине, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии и других странах. Так, на Украине следственный судья — судья суда первой инстанции, назначаемый на должность путем выбора на общем собрании судей, а в Латвии — судья, которому поручено контролировать соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве, который назначается на должность главой районного (городского) суда. Таким образом, в данных странах нет требований, предъявляемых к судьям, выдвигаемых на должность следственного судьи, в отличии от Франции, где следственный судья — член коллегиального суда первой степени (высших трибуналов), осуществляющий предварительное следствие, назначаемый на должность декретом президента республики по представлению министра юстиции. В Латвии судья, занимает должность следственного судии до 3-х лет, во Франции — 3 года, но с правом возобновления данного срока, а вот на Украине данный срок вообще не закреплен в законодательстве, что негативно отражается на уголовном судопроизводстве и позволяет говорить о внештатных и коррупционных отношений между судом и правоохранительными органами. Компетенция следственных судей в Латвии и Украине схожи между собой, и даже напоминают полномочия суда РФ на стадии досудебного производства. В свою очередь следственный судья Франции осуществляет предварительное следствие по требованию прокурора, напоминая судебного следователя России XIX века. Сравнив и проанализировав институт следственного судьи в Украине, Франции, Латвии (см. табл. № 1) нами представлена модель следственного судьи, на наш взгляд, подходящая для уголовного процесса РФ.

Так, по-нашему мнению, следственным судьей должен стать судья, уполномоченный обеспечивать законность и обоснованность ограничения конституционных прав, свобод и законных интересов субъектов уголовного судопроизводства на стадии досудебного расследования, принимать решения: о применении меры процессуального принуждения; проведения следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права человека, рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения должностного лица. Следственный судья назначается на должность председателем Верховного Суда РФ, по представлению Верховного суда субъекта Федерации сроком на 3 года, при тех же условиях, что и федеральные судьи, находясь на занимаемой должности следственный судья освобождается от рассмотрения уголовных дел и отправления правосудия. Задачей данного субъекта будет принятия процессуальных решений в ходе досудебного производства, связанных с ограничением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, например, рассмотрение и принятие решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; о производстве обыска и (или) выемки; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях и др. на стадии досудебного расследования относится к компетенции судов (судей) общей юрисдикции, в чем находит свое отображение оперативный судебный контроль, функционирующий на досудебном этапе уголовного судопроизводства России (ст. 108, 125, 165 УПК). Следственный судья должен осуществлять свою деятельность на принципе автономного функционирования и процессуальной независимости от вышестоящих должностных лиц, что гарантирует надлежащие выполнение процессуальных обязанностей, возложенных на данного субъекта уголовно-процессуальным законодательством.

Таблица 1

Сравнительная таблица

Литература:

1.                  Смирнов А. В. Следственный судья — такая должность появится в уголовном процессе // опубликовано 13 января 2015 г. в «РГ» — Федеральный выпуск № 6573, Петров И. В России могут возродить институт следственных судей // опубликовано 20 января 2015 г. в «РГ» — Федеральный выпуск № 6579

2.                  Курченко В. Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий //Уголовный процесс. 2007. № 3

3.                  Ковтун Н. Н. Оперативные судебно-контрольные производства, реализуемые по правилам статьи 165 УПК РФ // Уголовный процесс. — 2010. — № 1(61)

4.                  Курченко В. Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий //Уголовный процесс. 2007. № 3