В данной статье освещены существующие научные концепции реформирования предварительного следствия в уголовном процессе России.
Ключевые слова: досудебное производство, предварительное расследование, предварительное следствие, уголовное преследование, обстоятельство дела, обвинительная власть.
Предпринятое в конце 20-х гг. прошлого века и продолжающиеся доныне реформирование отечественного предварительного следствия не привело к формированию внутреннего ограниченного досудебного производства, основанного на принципе разделения властей и включающего систему сдержек и противовесов, обеспечивающих и высокое качество расследования, и охрану прав и свобод участников процесса. Как и прежде, предварительное следствие остается медлительным, тенденциозным, подверженным обвинительному уклону, штампам доказывания, ориентированным на добывание признания обвиняемого. Научные исследования, многочисленные сообщения средств массовой информации часто рисуют образ следователя как чиновника, больше озабоченного получением положительных ведомственных показателей своей работы нежели достижение истины, обеспечением прав участников процесса и не брезгующим порой незаконными приемами приведения к сознанию своей вины [1, с. 466–456].
Необходимость реформирования предварительного расследования осознавалась учеными и практиками уже в 50-е гг. прошлого столетия. Одной из первых работ, посвященных этому вопросу, была монография В. А. Стремовского [2, с. 29]. Он исходил из того, что следователь является органом уголовного преследования и в то же время осуществляет защиту обвиняемого от необоснованного обвинения. Соглашаясь с этим, между дознанием и предварительным следствием, нет принципиальной разницы, автор высказывается за передачу всего следственного аппарата в прокуратуру при ограничении роли дознания и обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователей, а также при допуске защиты на следствие [3, с. 91].
Более взвешенными оказались идеи, развитые в докторской диссертации Р. Д. Рахунова, посвященной предварительному расследованию [4, с. 23]. В этой и последующих работах автор утверждал, что единственным процессуальным предназначением следствия является функция расследования, т. е. объективного исследования обстоятельств дела, в зависимости от результата которого может быть начато уголовное преследование [5, с. 49].
Принятие УПК РСФСР 1960 г. и одобрение Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы в РСФСР дали новый импульс развитию дискуссии о предварительном расследовании. В. С. Шадрин трактует наше предварительное следствие как аналог германского прокурорского дознания и видя вместе с тем определенные состязательные элементы, автор приходит к выводу, что в открытом признании отечественного следователя органом уголовного преследования, действующего под процессуальным руководством прокурора, нет ничего предосудительного и поручного.
На фоне принятия нового УПК РФ Н. А. Власова стремилась разработать новую концептуальную модель досудебного производства в своей докторской диссертации. Отмечая низкое качество проведения следствия в органах внутренних дел, выступая за сохранение и совершенствование стадии возбуждения уголовного дела, дознания как предварительного этапа расследования, а также протокольного производства, касаясь при этом понятия и значения процессуальной формы, направлений ее дифференциации, рассмотрения прав потерпевшего и т. п. Автор ограничивается утверждением, что предварительное расследование является самостоятельной уголовно-процессуальной функцией, и предлагает отделить ее от функции обвинения и защиты. Однако не ясно, какую власть тогда осуществляет следователь в судебном производстве.
А. М. Ларин в своей монографии подчеркивает, что главным направлением деятельности следователя является объективное непредвзятое исследование обстоятельств дела, установления истины.
Н. С. Манова выступает за сохранение статуса следователя как обвинителя, но за дополнение его обязанностью всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию [6, с. 61].
Аналогичную мысль высказывает Т. К. Рябина: «…нельзя согласится с теми процессуалистами, которые, признавая обвинительную направленность деятельности следователя, вместе с тем ругают за то, чтобы следователь собирал доказательства, как обвиняющие лицо в совершении преступления, так и оправдывающие его, устанавливая обстоятельства, отягчающие и смягчающие его вину, т. е. был бы беспристрастным, независимым, но оставался бы при этом в сфере прокурорского надзора» [7, с. 19].
Самая радикальная идея предложена А. С. Александровым. В основе которой лежит идея деформации досудебного производства. Суть заключается в том, чтобы создать обвинительную власть, возглавляемую прокурором, цель которой подготовка судебного иска в суд. Предварительное следствие в его современном виде ликвидируется. Всю досудебную деятельность предлагается вывести за рамки процессуальной, охватив ее различные формы сбора информации и упразднив такие институты досудебного производства, как возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого и т. п. Розыск, агентурная работа, все то, что охватывается понятием оперативно-розыскной деятельности, остаются по его мнению, самыми эффективными средствами выявления и раскрытия преступлений. По мысли автора, они неотъемлемый элемент подготовки оснований для уголовного иска. И лишь после установления таких оснований прокурор уголовным иском переводит отношение обвинительной власти и обвиняемого в официальную публично-правовую плоскость [9, с. 18].
Остановимся теперь на радикально обновленческих идеях реформирования предварительного следствия в духе состязательности. Они опираются на концепцию разделения властей в ее исторической традиционной трактовке, сформированной еще в период судебной реформы XIX в., предусматривающей разделение судебной и обвинительной властей с отнесением следователей к представителям судебной власти. При такой трактовке деятельность следователя — это предварительное судебное исследование обстоятельств дела в целях формирования доказательной базы, необходимой суду для справедливого разрешения уголовного дела.
Несмотря на безупречность и недостатки концепции, ряд современных ученых-процессуалистов считают целесообразными воссоздать фигуру судебного следователя, видя в нем фигуру, в большей степени способную обеспечить объективное и непредвзятое исследование обстоятельств дела и соблюдение прав обвиняемого и других участников процесса. К данной концепции подходят с осторожностью и это объяснимо: непосредственный возврат к фигуре судебного следователя означал бы коренное преобразование досудебного производства со всеми сопутствующими такому преобразованию негативными явлениями, равнозначные по своей сложности возможным последствиям к переходу на англосаксонскую модель. Самая главная проблема — неготовность общества принять такую модель в следствии традиционной консервативности правосознания [10, с.217–227]. Для утверждения мысли о том, что только при наделении следователя независимо судебной властью можно будет поднять предварительное расследование на должную высоту, обеспечить его объективность и справедливость — нужны дальнейшие исследования, а также нормативные эксперименты.
Идея возврата к фигуре судебного следователя несет в себе позитивный заряд, потому что при всех условия, следователь должен быть объективным, а не односторонним обвинителем.
Подводя итоги по поводу форм организации предварительного следствия, могу констатировать, что предложены разные, порой полярные пути решения данной проблемы. Дальнейшее развитие покажет, какое из них будет в большей степени соответствовать общественным ожиданиям и сможет реально обеспечить объективность и эффективность досудебного производства.
Литература:
- Колоколов Н. А. Предварительное расследование в России: полтора века в поисках концепции // Уголовное судопроизводство: теория и практика. — М.: Юрайт, 2011. — С. 446— 456
- Стремовский В. А. Предварительное расследование: монография. — М.: Госюриздат, 1958. — 29 с.
- Савельев К. А. Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования: дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2003.
- Рахунов Р. Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе: дис.... д-ра юрид. наук. Москва, 1953.
- Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М.: Госюриздат, 1961. — 49 с.
- Манова Н. С. Предварительное следствие: идеи и новое законодательные реалии // Государство и право. — 2003. — № 2. — С. 61.
- Рябина Т. К. Следственный комитет или судебный следователь? // Уголовное производство. — 2011. — № 1. — С. 19.
- Александров А. С. К вопросу о создании единого следственного комитета // Вестник СГАП. — 2010. — № 6. — С. 18.
- Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. — М.: «Новая юстиция», 2006. — 217–227 с.
