В статье автор исследует актуальные проблемы порядка признания гражданина умершим, вопросы сроков, а также объем доказательственной базы по данному вопросу.
В статье рассмотрен общий порядок признания гражданина умершим, рассмотрены мнения различных ученых по данной теме и дискуссионным вопросам, а также, основываясь на судебной практике, рассмотрены правовые коллизии и предложены соответствующие решения рекомендательного характера для их устранения.
Ключевые слова: признание, умерший, порядок, Гражданский процессуальный кодекс, заинтересованное лицо.
Смерть как событие — не только медицинский, но и юридический факт, поскольку порождаемые последствия ведут и к появлению, изменениям и прекращению прав и обязанностей, и доказать ее просто необходимо.
Иногда случается так, что человек пропадает, при этом свидетелей, а также иных фактов, которые могли бы подтвердить, что он жив, не обнаруживается, но вместе с тем, необходимость установить его смерть не отпадает, в таком случае у заинтересованных лиц есть право сделать это через суд.
Когда человек умирает, для других людей возникают такие последствия:
— для супругов — прекращение брака;
— для близких родственников — открытие наследства;
— для иждивенцев — получение пенсии по потере кормильца;
— для работодателя — прекращение трудового договора;
— для поверенных — прекращение действия доверенности;
— для кредиторов — прекращение обязательства или его переход к правопреемникам.
Следовательно, в зависимости от ситуации порождаются и различные последствия.
Статья 45 ГПК РФ предусматривает и специальный порядок для данной процедуры. [1, ст. 45.]
Есть строго определенный законом порядок признания человека умершим через суд. Заинтересованное в этом лицо должно выполнить ряд действий, а именно:
- Составляется исковое заявление.
- Оплачивает государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей. Данную квитанцию необходимо будет приложить к иску.
- Собрать доказательства, подтверждающие длительное отсутствия лица по мету жительства. Также можно представить другие факты, свидетельствующие о вероятной смерти гражданина. В качестве доказательной базы могут выступать фото и видео материалы, а также записи телефонных разговоров и письма.
- Подать заявление в районную судебную инстанцию по месту жительства истца, приложив к нему квитанцию об оплате государственной пошлины.
- Дождаться назначенного заседания, проходящего в закрытой форме с привлечением прокурора.
После заседания и решения, принятого судьей, гражданин будет признан умершим.
Важно: в случае гибели человек в результате катастрофы, например, крушения самолета, датой его смерти будет считаться то число, в которое произошла авария. В этом же случае, согласно статьям 276–280 ГПК РФ, срок отсутствия гражданина сокращенный, 6 месяцев. [1, ст. 276–280.]
Также специальное течение срока устанавливается для граждан, которые погибли в ходе боевых действий. В данном случае срок начинает течь с момента окончания самих боевых действий.
Заявление о признании лица умершим должно включать такую информацию:
— данные заявителя, а именно, его ФИО и адрес фактического проживания;
— данные гражданина, являющегося заинтересованным лицом. Заполняются в том случае, если они отличаются от данных заявителя.
— данные лица, которого необходимо признать умершим;
— основания для проведения данного процесса;
— указание необходимости для данного мероприятия, например, для вступления в права наследования;
— дата составления и подачи заявления, а также подпись истца.
Отказ в удовлетворении иска о признании умершим
Существуют также и дискуссионные вопросы, которые вызывают споры в данной сфере.
Один из таких вопросов — сроки, по истечении которых, гражданина можно признать умершим. По общему правилу, согласно гражданско-правовому законодательству, такой срок составляет пять лет, но многие ученые считают его необоснованным.
Например, Д. А. Рушанян высказывает мысль, что в нынешнее время, такой срок используется различными органами для поиска гражданина и для того, чтобы точно установить, что у него была возможность выйти на связь, а значит он уже не является живым. [2, с. 305.]
Но в наш век развития высоких технологий, прогресса, распространения информации через сеть Интернет такие сроки абсурдны.
Ведь используемые в наше время гаджеты, телефоны и иные средства связи имеют встроенную геолокацию, и вне зависимости от того, жив человек или же нет, находится он гораздо быстрее, и такие сроки создают лишь проблему и задержку для установления правовых фактов.
Другие же авторы, такие как Милащевская А.О не согласны с таким мнением, и указывают на то, что такой большой срок обусловлен важностью самих прав и интересов, а также значимостью такого понятия, как жизнь человека и гражданина. [3, с. 197.]
Нам представляется правильной вторая точка зрения, поскольку действительно законодатель исходит из того, что такой срок максимально объективный и необходимый для установления факта смерти гражданина, к тому же, несмотря на технический прогресс, далеко не во всех регионах нашего государства до сих пор есть интернет и качественная связь, а также гражданин, оказавшийся в условиях, угрожающих его жизни может оказаться вовсе без средств связи.
Вместе с имеющимися дискуссионными вопросами существуют и настоящие правовые коллизии.
Например, все также актуальной на сегодняшний день является проблема оснований для признания гражданина умершим.
Многие авторы, такие как Силина Е. В., указывают на то, что иногда, в судебном заседании судьи исследуют причины и обстоятельства, указывающие на признание или же непризнание гражданина умершим. [3, с. 197.]
Так, в 2017 г. «…Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области был удовлетворен иск сына о признании отца, ушедшего из дома в 2001 г., умершим. При этом заявитель пояснял, что его мать не поддерживала отношения с его отцом, у отца имеется сводный брат, но после пропажи отца он его не видел. Где проживают сейчас брат и бывшая жена отца, не знает.
По словам заявителя, отец всегда жил по месту регистрации и никуда не уходил. При этом факт отсутствия отца в месте его жительства был доказан, помимо всего прочего, показаниями свидетелей — друга заявителя, у которого отец заявителя вел тренировки по вольной борьбе, и воспитанника отца заявителя, с которыми мужчина давно не контактировал». [3, с. 198.]
Как мы видим, в данном случае, несмотря на законодательные положения, суд нарушил принципы достаточности и полноты доказательства.
Суд основывался лишь на показаниях граждан, которые контактировали с пропавшим задолго до его фактического исчезновения, а также суд не получил сведения от членов семьи данного гражданина, то есть жены и второго сына.
Согласно законодательству, суды, исследуя дело о признании гражданина умершим, должны направлять процесс на получение всех имеющихся достоверных сведений о том, действительно ли гражданин умер или скрывается умышленно.
Нам представляется, что данная проблема связана с тем, что законодательно объем исследуемых доказательств, а также отказ в установлении факта гражданина умершим, в связи с тем, что у суда есть основания полагать о том, что гражданин скрывается умышленно, не предусмотрен, и для решения ее необходимо дополнить статью 45 ГК РФ положениями о том, что суд обязан максимально внимательно исследовать все имеющиеся доказательства, и обязательно учитывать тот факт, что гражданин может скрываться умышленно.
Таким образом, сам по себе вопрос установления юридического факта смерти гражданина — вопрос спорный и дискуссионный, но вместе с тем, имеющиеся в нем проблемы представляются решаемыми, а их решение способствует развитию самого института признания гражданина умершим.
Литература:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ// Российская газета. 2002. 20 ноября. № 3088
2. Рушанян, Д. А. Проблемы института объявления гражданина умершим и признания безвестно отсутствующим и перспективы его реформирования / Д. А. Рушанян. // Молодой ученый. — 2017. — № 15 (149). — С. 304–308.
3. Милащевская, А.О., Силина, Е. В. Проблемы рассмотрения дел о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявлении его умершим / А. О. Милащевская // Образование и право. — 2022. — № 8. — С. 197–199.
