В статье рассматриваются актуальные проблемы участия защитника в уголовном процессе и возможности его деятельности по предоставлению доказательств как с практической стороны, так и с законодательной.
Ключевые слова: защитник, доказательства, процессуальная форма, доказательственная деятельность.
Одним из базисных принципов уголовного процесса является принцип состязательности. Состязательность уголовного процесса предполагает равноправие сторон перед судом, которое в свою очередь обеспечивается средствами уголовно-процессуального доказывания.
Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.
В ч. 3 ст. 86 УПК РФ определены способы, которыми защитник, оказывая юридическую помощь подозреваемому или обвиняемому, может собирать доказательства: получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согласия; истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Анализ приведенных норм и иных норм УПК РФ указывает нам на неравенство сторон, выраженное в противостоянии системы следственных и процессуальных действий со стороны обвинения и нерегламентированной процедурой сбора доказательств защитником. На практике такое противостояние может привести к необоснованному и возможно, незаконному отказу ходатайства о приобщении доказательств, собранных защитником к материалам уголовного дела.
В связи с явной несоразмерностью возможностей получения доказательств и отсутствием законодательного определения, может быть поставлен вопрос о доказательственном значении полученных защитником доказательств.
Вследствие ограниченности возможностей защитник, оказывая юридическую помощь и защиту в связи с уголовным преследованием доверителя, оспаривает обвинение путем юридического анализа, критики обвинения и собирания доказательств, путем постановки вопроса перед обвинением о применении иной уголовно-правовой нормы, которая может снизить наказание или же исключить преступность и наказуемость такого деяния.
Для использования в доказывании полученной защитником информации необходимо ее преобразование в процессуальную форму одного из источников доказательств, указанных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, а в этом направлении законодатель не обеспечил защитника необходимыми процессуальными инструментами для самостоятельного закрепления полученных сведений как доказательств. В результате, складывается ситуация, когда защитник попадает в определенную зависимость от стороны обвинения, ведь для такого закрепления, необходимо «разрешение» стороны обвинения. Эту проблему в своих трудах уже неоднократно поднимали многие ученые. Так, Лупинская П. А. считает, что «документы, предметы, сведения, полученные в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательств, как допустимость, так как они не получены и не закреплены в процессуальном порядке и в процессуальной форме» [1, с. 254]. Лазарева В. А. высказывает позицию, в которой указывает на отсутствие у защитника способов придания полученным сведениям процессуальной формы [2]. Таким образом, мы можем сделать вывод, что сведения, полученные защитником в результате его доказательственной деятельности, могут стать доказательствами только после их закрепления процессуальным путем стороной обвинения.
Существующая проблема, выраженная в отсутствии законодательного закрепления процессуального порядка собирания доказательств стороной защиты, является одной из самых злободневных в вопросе доказательственной деятельности защитника. Стоит упомянуть что, Федеральной палатой адвокатов РФ (далее — ФПА) 22 апреля 2004 года были изданы Методические рекомендации по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» протокол № 5. Данный документ отразил рекомендуемый порядок фиксации действий адвокатов по собиранию доказательств по уголовному делу и соответственно фиксации результатов.
Рассмотрим подробнее рекомендации в части необходимости получения защитником предметов, документов. ФПА рекомендует осуществлять данные действия, в присутствии не менее двух лиц, на добровольной основе с получением письменного заявления от владельца предмета, которое включает себя: когда и при каких обстоятельствах был получен им данный предмет, его отличительные признаки, в связи с чем он желает передать его адвокату и для каких целей, сделана ли эта выдача добровольно и не применялись ли к нему какие-либо меры принуждения с целью получения предмета. При необходимости подпись лица, подавшего заявление, рекомендуется нотариально засвидетельствовать [3]. Для приобщения к материалам уголовного дела, рекомендуется для этого направить в органы предварительного расследования либо в суд письменное мотивированное ходатайство, в котором в качестве приложения указать следующие документы: заявление о добровольной выдаче предмета, соответствующие акты получения, сами предметы, документы, справки и иные сведения получения предмета.
Однако на практике ситуация может обстоять иначе. В этом ключе стоит рассмотреть Постановление Европейского суда по правам человека «Дело «Мирилашвили (Mirilashvili) против Российской Федерации» (жалоба № 6293/04), в данном деле, Европейский суд признал нарушенным право на справедливое разбирательство. Так суд отказывая в заслушивании в судебном заседании письменных объяснений свидетелей, полученных защитниками, расценил их как недопустимые доказательства, несмотря на то, что оформлены объяснения были по рекомендациям ФПА. Также стороне защите не удалось предъявить письменные заявления свидетеля имеющие отношение к предмету разбирательства. Европейский суд отмечает, что сторона защиты, получая новые показания от свидетелей добивалась оспаривания доказательств против обвиняемого. ЕСПЧ указал, что независимо от системы уголовного судопроизводства, если обвиняемый выбирает активную линию защиты, он должен иметь право собирать и предъявлять доказательства «на тех же условиях», что и обвинение. В данном случае, отказ от заслушивания свидетельских показаний, собранных стороной защиты, был незаконен и мог повлиять на разрешение уголовного дела [4].
На основании изложенного можно сделать вывод, что существующие противоречия в части доказательственной деятельности защитника, в свою очередь нарушают принцип состязательности сторон в уголовном процессе. В условиях неравенства стороны защиты и обвинения в части правомочий по собиранию доказательств, попытка Федеральной палаты адвокатов установить механизм для реализации прав защитника, не защищает доказательства стороны защиты в уголовном процессе.
Вполне логично, что доказательственные сведения, собранные защитником сами по себе без приобщения к материалам уголовного дела никак, не могут быть использованы в процессе доказывания. Учитывая, что в ч. 3 ст. 86 УПК РФ законодатель называет полученные сведения защитником доказательствами, считаем, что в Уголовно-процессуальный кодекс РФ необходимо внести регламентацию порядка приобщения указанных сведений к материалам уголовного дела, включая порядок предоставления их защитником и порядок получения их должностным лицом или судом у защитника, с указанием обязанности таких лиц, приобщать доказательственные сведения к материалам уголовного дела.
Литература:
- Лупинская П. А. Собирание доказательств. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под. ред. П. А. Лупинской. М., 2013.
- Лазарева В. А. Доказательство как категория уголовно-процессуального права: новые (старые) подходы // Legal Concept (Правовая парадигма). 2019. Т. 18, № 2. С. 55–62
- Методические рекомендации по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 22 апреля 2004 г. — Режим доступа: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/methodical-recommendations-on-realization-of-the-rights-of-a-lawyer-under-paragraph-2-of-part-1-of-a/
- Постановление Европейского суда по правам человека «Дело «Мирилашвили (Mirilashvili) против Российской Федерации» (жалоба № 6293/04) 11 декабря 2008 г.- Режим доступа: https://fparf.ru/documents/judicial-decisions/the-decision-of-the-echr/the-judgment-of-the-european-court-of-human-rights-case-mirilashvili-mirilashvili-v-russian-federati/
- Гриненко А. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие- Москва: Проспект, 2018. 1040 с.
