Разделение и выделение как формы реорганизации хозяйственных обществ



Экономическая сущность разделения и выделения как форм реорганизации во многом представляет собой противоположность слиянию и присоединению. Разделение и выделение могут преследовать различные цели. Так, например, это может быть выделение непрофильных активов в отдельное юридическое лицо для организации их обособленного управления, либо раздел активов для прекращения корпоративного конфликта.

Некоторые хозяйственные общества используют реорганизацию в форме разделения или выделения в целях стратегической реструктуризации своей деятельности. Такие коммерческие корпорации могут иметь широкий спектр отдельных направлений деятельности, каждое из которых требует специфических ресурсов, финансирования и управленческого персонала. В этом случае выделение или разделение может быть особенно выгодно, поскольку обособленное управление каждым сегментом часто позволяет эффективнее максимизировать прибыль отдельно взятой компании.

Особенностью разделения и выделения как форм реорганизации является отсутствие договорных начал — наиболее принципиальные условия определяются решением о реорганизации. Действительно, договорного регулирования в вопросе разделения и выделения быть не может, потому что на момент начала реорганизации существует лишь одно юридическое лицо, которое в последующем будет разделено на несколько новых самостоятельных субъектов, либо из него будет выделен ряд новых субъектов с сохранением правосубъектности исходного юридического лица. Соответственно, на начальной стадии процедуры реорганизации ни с кем не нужно согласовывать волю.

Правовое регулирование разделений и выделений имеет свои особенные характерные черты в зависимости от юрисдикций. Так, например, в США разделение регулируется только на специальной основе, в случаях, когда возможно появление почвы для злоупотреблений, либо существенным образом изменяется имущественное положение корпорации, а в Японии разделение регулируется лишь общими положениями [3].

На первый взгляд, в Европейском союзе все иначе. Положения Шестой директивы по корпоративному праву, регулирующие разделение компаний, являются практически зеркальным отражением Третьей директивы, касающейся слияний, включая ее положения о защите миноритариев и кредиторов [4]. На практике, однако, государства-члены не регулируют разделение компаний так же досконально, как слияние, ведь даже там, где применяются правила разделения, европейским акционерам предоставляется меньшая защита, чем в случае с реорганизацией в форме слияния [13, с. 194].

Мы считаем, что причина кроется в основном в экономических критериях, в связи с наличием которых можно говорить о существенности влияния реорганизации на имущественное положение корпорации. Во-первых, разделение не является столь важным предметом правового регулирования, потому что в его результате не увеличивается общий объем активов и обязательств, а лишь реструктуризируется уже имеющийся. Кроме того, что особенно важно, риск конфликта интересов при разделении корпорации ниже, чем параллельный риск конфликта при слияниях. Исследователь Reinier Kraakman утверждает, что разделение корпорации содержит менее конфликтную почву между менеджерами и акционерами, чем создание новой корпорации при слиянии [13, с. 195].

Реорганизация в форме разделения предполагает под собой не только защиту прав и интересов акционеров, но и защиту кредиторов, а также работников. Основные риски заключаются в ущемлении интересов кредиторов по причине возможного непропорционального разделения активов и обязательств. Законодательство Европейского союза признает компании, созданные в результате разделения, солидарно ответственными перед кредиторами, что позволяет в некотором виде снизить возникающие в результате проведения процедуры риски [13, с. 195].

Верно отмечает Д. И. Степанов, что «при реорганизациях, направленных на деление бизнеса (выделение, разделение), большинство может навязать не только невыгодные конвертационные квоты, но также и деление имущества между обществами при реорганизации. Во всех этих случаях меньшинство может столкнуться с аналогом размытия: либо корпоративный контроль миноритариев снижается, либо доля участия внешне сохраняется, но на такую долю участия будет приходиться меньше ликвидного имущества или денежных потоков» [30, с. 70].

Рассмотрим подробнее разделение хозяйственных обществ как форму реорганизации. Приведем определения разделения, которые содержатся в действующем законодательстве о хозяйственных обществах:

– согласно ст. 18 Федерального закона «Об акционерных обществах» «разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам»;

– согласно ст. 54 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» «разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам».

А. В. Габов считает, что «это форма реорганизации юридического лица, в результате которой реорганизуемое в форме такого разделения лицо прекращает существование, создаются несколько новых юридических лиц, все права и обязанности прекратившего существование юридического лица переходят к вновь созданным юридическим лицам в долях и на условиях, определенных решением о реорганизации» [32, с. 105].

Особенностью разделения является то, что одна организация прекращается, а несколько новых создаются. В такой ситуации передаточный акт выполняет основную роль для определения конкретных прав и обязанностей каждого из созданных юридических лиц. Это существенно отличает разделение от слияния и присоединения, где передаточный акт составлять не требуется, поскольку правопреемник один. В ситуации же разделения именно из передаточного акта будет понятно, какое лицо наделено соответствующими правами и обязанностями.

Проанализируем выделение как форму реорганизации хозяйственных обществ. Законодательство о хозяйственных обществах устанавливает следующие определения реорганизации в форме выделения:

– ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах»: «Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего»;

– ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего».

А. В. Габов дает следующее определение выделению: «это форма реорганизации, в результате которой создается одно или несколько новых юридических лиц на основе имущественного комплекса (комплексов) юридического лица, продолжающего существовать после завершения такого выделения с переходом в результате выделения к вновь созданному лицу (лицам) указанного комплекса (комплексов) как к правопреемнику».

При этом одним из основных отличительных черт реорганизации в форме выделения является особенность правопреемства. Оно не носит универсальный характер, так как в случае с выделением переходят не все права и обязанности, а только те, которые были указаны в передаточном акте. Кроме этого, еще одним аргументом в пользу того, что правопреемство не носит универсальный характер является то, что в результате реорганизации в форме выделения не влечет за собой замены лица и утрату правосубъектности реорганизованного (основного) хозяйственного общества.

Отметим, что институт реорганизации в форме разделения и выделения хозяйственных обществ применяется и в рамках антимонопольного регулирования.

Так, например, Е. И. Трубинова пишет, что «идея принудительного разделения субъекта, систематически осуществляющего монополистическую деятельность, исторически присуща антитрестовскому праву США, где в 1911 году на основании решения Верховного Суда США был разделен трест Standard Oil, в результате чего были образованы 34 компании» [29, с. 145].

Впервые в отечественном антимонопольном законодательстве возможность принудительного разделения или выделения хозяйствующего субъекта была закреплена в 1995 г. — в соответствии с действовавшим правовым регулированием принудительное разделение или выделение структурных подразделений из состава хозяйствующего субъекта могло быть произведено по предписанию антимонопольного органа.

Так, например, принудительно разделение или выделение хозяйственного общества может быть осуществлено в случаях, когда:

– имеет место систематическое осуществление монополистической деятельности, т. е. осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности более двух раз в течение трех лет;

– коммерческая организация занимает доминирующее положение на товарном рынке по состоянию на дату принятия судебного акта о принудительном разделении или выделении;

– развитие конкуренции на том же или смежном товарном рынке как последствие принудительного разделения или выделения;

– существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;

– отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации, в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации;

– существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Особый интерес к институту реорганизации имеет и налоговое право. Так, например, ст. 50 Налогового кодекса РФ предусматривает особое регулирование налоговых правоотношений в случаях реорганизации юридических лиц.

Как известно, основной целью установления специальных налоговых режимов является снижение налогового бремени для субъектов малого и среднего предпринимательства. Именно поэтому важно не допустить использование такого инструмента для существенного сокращения налоговых обязательств представителей крупного бизнеса.

Суть схемы с применением специальных налоговых режимов заключается в том, что организация, как правило, проводит реорганизацию путем разделения или выделения из ее состава нескольких юридических лиц, при этом реорганизуемое лицо применяло общий режим налогообложения, а реорганизованные лица переходят на специальные налоговые режимы, как правило такие, как упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход. В результате названных манипуляций достигается значительное снижение налоговых обязательств.

Механизм доказывания налоговыми органами в суде схемы ухода от налогообложения посредством дробления бизнеса, получения необоснованной налоговой выгоды на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» [12], а также на основании ст. 54.1 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ [10].

«Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», заключается в том, чтобы обосновать именно отсутствие деловой цели такой реорганизации и доказать, что единственной целью явилось снижение налоговых обязательств.

В заключении данного параграфа подведем итоги по обозначенным выше проблемам.

1. Разделение и выделение представляют собой формы реорганизации, при которых происходит дробление, распыление прав и обязанностей в сравнении с первоначальным положением.
2. Особенностью разделения и выделения как форм реорганизации является отсутствие договорных начал — наиболее принципиальные условия определяются решением общего собрания участников (акционеров) о реорганизации. Договорного регулирования в вопросе разделения и выделения быть не может, потому что на момент начала реорганизации существует лишь одно юридическое лицо, которое в последующем будет разделено на несколько новых самостоятельных субъектов, либо из него будет выделен ряд новых субъектов с сохранением правосубъектности исходного юридического лица. Соответственно, на начальной стадии процедуры реорганизации ни с кем не нужно согласовывать волю.
3. Одной из основных отличительных черт реорганизации в форме выделения является особенность правопреемства. Оно не носит универсальный характер, так как в случае с выделением переходят не все права и обязанности, а только те, которые были указаны в передаточном акте.
4. Реорганизация в форме разделения и выделения во многом носит межотраслевой, комплексный характер в связи с тем, что регулируется не только гражданским, но антимонопольным и налоговым правом. Так, например, антимонопольное право предусматривает принудительное разделение и выделение хозяйственных обществ в целях соблюдения положений законодательства о защите конкуренции. Налоговое право предусматривает особое правовое регулирование в целях препятствования получению необоснованной налоговой выгоды в результате разделения или выделения хозяйственных обществ.

Литература:

1. Delaware General Corporation Law // Режим доступа: URL: https://www.lawserver.com
2. Lei das Sociedades por Ações // Режим доступа: URL: https://modeloinicial.com.br
3. Japan Companies Act // Режим доступа: URL: https://www.japaneselawtranslation.go.jp
4. Sixth Company Law Directive 82/891/EEC of 17 December 1982 // Режим доступа: URL: https://lexparency.org/eu/31982L0891/
5. Third Company Law Directive 2011/35/EU, 2011 O.J. (L 110) 1 // Режим доступа: URL: https://lexparency.org/eu/32011L0035/
6. UK Companies Act 2006 // Режим доступа: URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents
7. Umwandlungsgesetz // Режим доступа: URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_umwg/index.html
8. Code de Commerce de France // Режим доступа: URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000005634379/
9. Информационное письмо Банка России от 01.02.2019 N ИН-06–28/11 «О предоставлении долей (паев) акционерам при реорганизации акционерных обществ в форме преобразования» // СПС «Консультант-плюс».
10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС «Консультант-плюс».
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // «Вестник ВАС РФ», N 12, декабрь, 2006,
13. Kraakman R. H., Armour J. The anatomy of corporate law: A comparative and functional approach. — Oxford university press, 2017. C. 194.
14. Березина Ю. Г. Слияние и присоединение как консолидирующие формы реорганизации юридических лиц: историко-правовой и современный аспекты // Legal Concept. 2011. № 2.
15. Березина Ю. Г. Слияние и присоединение как консолидирующие формы реорганизации юридических лиц: историко-правовой и современный аспекты // Legal Concept. 2011. № 2.
16. Габов А. В. Обмен долей при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения // Закон. 2020. N 3. С. 138–145. // СПС «Консультант-плюс».
17. Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. 880 с. // СПС «Консультант-плюс».
18. Габов А. В. Утрата доли участия при преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью // Правоприменение. 2019. № 4.
19. Габов А. В. Формирование органов акционерного общества, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. N 1. С. 10–18. // СПС «Консультант-плюс».
20. Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития / отв. ред. Д. В. Ломакин. Москва: Статут, 2021. 414 с. // СПС «Консультант-плюс»/
21. Еремин В. В. Специфика преобразования как формы реорганизации хозяйственных обществ // Юрист. 2011. N 10. С. 13–17.
22. Жданов Д. В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: «Лекс-Книга», 2002. С. 79.
23. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. 476 с. // СПС «Консультант-плюс».
24. Коровайко А. В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учеб. пособие. С. 64.
25. Корпоративное право: учебник / А. В. Габов, Е. П. Губин, С. А. Карелина и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Статут, 2019. 735 с. // СПС «Консультант-плюс»
26. Ломакин Д. В. Договоры о создании и реорганизации юридических лиц // Законодательство. 2004. N 2. С. 50.
27. Ломакин Д. В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: учебное пособие. М.: Статут, 2020. 146 с. // СПС «Консультант-плюс»
28. Микрюков В. А. Можно ли избавиться от «спящих» и «потерянных» акционеров с помощью процедуры преобразования? // Законодательство и экономика. 2015. N 9. С. 23–29. // СПС «Консультант-плюс».
29. Процедуры в конкурентном праве: учебное пособие / Ю. И. Абакумова, О. Р. Афанасьева, А. В. Борисов и др.; отв. ред. С. А. Пузыревский. Москва: Проспект, 2019. 296 с. (автор главы Е. И. Трубинова) // СПС «Консультант-плюс»
30. Степанов Д. И. Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений // Закон. 2020. N 11. С. 63–75; N 12. С. 154–188; 2021. N 1. С. 115–124. // СПС «Консультант-плюс».
31. Суханов Е. А. О преобразовании юридического лица. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.07.2016 N 310-КГ16–1802 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 10. С. 4–7.
32. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А. В. Габов, К. Д. Гасников, В. П. Емельянцев и др.; отв. ред. А. В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. 280 с. // СПС «Консультант-плюс».