В исследовании выявлены наиболее острые проблемные вопросы в области злоупотребления правом, добросовестного и недобросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем, сформулированы предложения по нивелированию негативных последствий злоупотребления гражданскими правами.
The article identified the most pressing problematic issues in the field of abuse of law, fair and dishonest exercise of civil rights, and therefore, proposals were formulated to level out the negative consequences of abuse of civil rights.
Примеров неверного толкования норм права судами различных инстанций по вопросам недобросовестного осуществления гражданских прав в сфере банкротства, в частности, в вопросах исполнительского иммунитета имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, множество.
С целью минимизации судебных ошибок, приведения правоприменительной практики к единообразию, считаю целесообразным оформить законодательную отсылку в п. 2 ст. 10 ГК РФ на Постановлении Конституционного Суда РФ № 15-П аналогично оформленным в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ.
Проблема злоупотребления имущественными правами заключившими брачный договор супругами, один из которых является должником в банкротном деле, порождена тем, что в нормах законодательства отсутствует обязанность супругов уведомлять кредиторов о наличии брачного договора, если он заключен до банкротных правоотношений, а если брачный договор заключен после — обязаны.
С целью недопущения злоупотребления имущественными правами заключившими брачный договор супругами, один из которых является должником в банкротном деле, защиты интересов кредиторов считаю целесообразным:
–дополнить п. 1 ст. 46 СК РФ соответствующим дополнением первого предложения фразой: «…с момента возникновения перед кредитором обязательственных правоотношений»;
–оформить на предлагаемой фразе законодательную отсылку к абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48.
Признание недействительными брачных контрактов, заключение которых было направлено на ущемление интересов кредиторов, плюрализм мнений судов по указанным спорам, приводящий на практике к затяжным судебным разбирательствам, к трате эмоциональных и финансовых ресурсов, отсутствие в брачном договоре грамотных условий о рисках банкротства одного из супругов, об использовании/неиспользовании в предмете брачного договора средств материнского (семейного) капитала, также условий неимущественного характера. Рассмотрение указанной категории дел должно быть тщательным, внимательным, осторожным, формирующим грамотную и единую правоприменительную практику, в которой не допустимы противоречия и плюрализм судебных мнений.
С целью единообразия правоприменительной практики по вопросам признания недействительными брачных договоров целесообразно на законодательном уровне закрепить положение о том, что при продаже недвижимости одним из супругов (в том числе бывших) либо супругами в договор необходимо включать положение о наличии либо отсутствии заключенного между супругами брачного договора и об измененном/неизмененном установленном режиме их совместной собственности, в связи с чем, необходимо:
– внести соответствующие изменения и дополнения в ст. 550 ГК РФ, 34, 35, 44 СК РФ и иные им корреспондирующие нормы права;
– в договорах купли-продажи объектов недвижимости наличие предлагаемого условия необходимо проверять регистраторам Росреестра и нотариусам, как и иным участникам таких сделок.
Делается вывод о расширительном толковании диспозитивной нормы п. 3 ст. 720 ГК РФ, также о необходимости в случае разрешения спора учитывать условия контракта, которыми эта норма изменяется.
Получается, что свобода договора (ст. 421 ГК РФ) позволяет обойти правило, содержащееся в п. 3 ст. 720 ГК РФ, при обнаружении явных недостатков при проверке выполненных работ уже после их приемки в результате проведения такой проверки уполномоченным контролирующим органом.
Учитывая сказанное, с целью исключения расширительного толкования положений п. 3 ст. 720 ГК РФ, недопущения злоупотреблением правом со стороны госзаказчиков, ущемления интересов господрядчиков, баланса публичных и частных интересов, стабильности гражданского оборота, считаю рациональным исключить право госзаказчика принимать работы без проверки, в связи с чем, необходимо внести корректировки в п. 3 ст. 720 ГК РФ в виде исключения фразы «если иное не предусмотрено договором подряда».
Исключение указанного права госзаказчика будет способствовать ответственной приемке работ, в результате чего выявленные недостатки будут оперативно устраняться подрядчиком согласно условиям госконтракта, что повысит возможности исполнения его полнообъемно, также повысит возможности получения полной оплаты по контракту подрядчиком.
Результаты проведенного анализа института долевого строительства подтверждают, что на сегодняшний день (как и раньше) наиболее уязвимой стороной ДДУ остается дольщик, несмотря на то, что российский законодатель максимально старается охранять и защищать его права и законные интересы, что подтверждается многочисленной правоприменительной практикой, также постоянными изменениями в регулируемом указанный институт законодательстве. Выявленной проблемой в правовом регулировании института долевого строительства следует считать отсутствие единой формы ДДУ, закрепленной в законодательстве (например, в Законе № 214-ФЗ).
Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) позволяет недобросовестным застройщикам излагать в ДДУ условия на свое усмотрение либо корректировать их [1], не изменяя правовую суть существенных условий, регламентируемых законодателем. Изложенные на свое усмотрение застройщиками условия ДДУ, как правило, в большей степени защищают их интересы в противовес интересам дольщиков [2].
Учитывая сказанное, с целью минимизации расширительного толкования норм права, исключения злоупотреблений со стороны строительных организаций (застройщиков) и недопущению ущемлений прав и законных интересов дольщиков считаю целесообразным разработать и закрепить в Законе № 214-ФЗ единую форму договора участия в долевом строительстве жилья (многоквартирного дома) в виде Приложения, также оформить отсылочные нормы на предлагаемое Приложение в ст. 4 Закона 214-ФЗ и иных необходимых его нормах.
Обобщая сказанное, резюмирую следующие выводы.
Выявленные наиболее острые проблемные вопросы в области злоупотребления правом, добросовестного и недобросовестного осуществления гражданских прав, в исследовании предлагается нивелировать путем внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее законодательство, регулирующего анализируемый институт гражданского права.
Литература:
1. Озолина И. Г. Обход закона и иное недобросовестное поведение при патентовании изобретений и полезных моделей // ИС. Промышленная собственность. 2022. № 3. С. 59.
2. Томтосов А. А. Цена гражданско-правового договора: монография. М.: Юстицинформ, 2023. С. 98.
