Об отдельных аспектах функционирования мировых судов в составе судебной системы России



Статья посвящена анализу практики деятельности судов общей юрисдикции и вопросов повышения эффективности правосудия.

Ключевые слова : мировой судья, судебная система, подсудность, категория дел, апелляция.

The article is devoted to the analysis of the practice of the courts of general jurisdiction and issues of improving the efficiency of justice.

Keywords: justice of the peace, judicial system, jurisdiction, category of cases, appeal.

О проблемах и путях развития мировой юстиции в России написано довольно много, споры по наиболее значимым вопросам в данной сфере не утихают и по сей день. Накопленный опыт работы мировых судов позволяет сделать определенные выводы, касающиеся целесообразности сохранения данной системы в современном состоянии. В этой связи достаточно показательно мнение ряда авторов о фактическом организационном единстве мировых судов и судов общей юрисдикции [8], в том числе, М. И. Клеандрова, который указывает, что отличие мирового судьи от федерального базируется на двух признаках: порядке его назначения (избрания) на должность и специфике материально-технического обеспечения [12].

Справедливо отмеченная М. Т. Аширбековой взаимообусловленность судоустройственных особенностей и особенностей правореализационной деятельности мирового судьи [4] на данный момент также не выглядит достаточно очевидной, ряд авторов отмечает нереализованность целей и задач создания мировой юстиции ни как механизма общественного правосудия [18], ни как механизм примирения участников процесса, в том числе, на досудебной стадии [12].

Представляется, что идея о роли мировых судей как своего рода общественных судебных деятелей, не просто разрешающих различные гражданские и уголовные дела, но и непосредственно и активно участвующих в организации жизни людей по закону, праву и справедливости [3], не реализована в настоящий момент по ряду объективных причин. В настоящий момент мировые суды являются стандартным элементом системы судов общей юрисдикции в процессуальном плане действующими по аналогии с районными судами. Основная задача мировых судей на данный момент — отправление правосудия.

В этой связи небезынтересной представляется внешняя оценка эффективности мировой юстиции. Так, на сайте Счетной палаты РФ (http://audit.gov.ru/promo/2019–01-mirovye-sudyi/index.html) размещена информация согласно которой изучение процессов обеспечения деятельности мировых судей показало, что единство в организационном обеспечении судебной системы не достигнуто. Мировая юстиция финансируется из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации возникает дублирование функций, что создает риски неэффективного использования бюджетных средств. В 2017 году за обеспечение деятельности мировых судей в субъектах отвечала 121 структура, на содержание которых было потрачено на 11,5 млрд. рублей больше, чем на материально-техническое обеспечение всех мировых судей и заработную плату сотрудников их аппаратов. Система мировой юстиции не стала доступнее для населения. Более 4 тысяч мировых судей, 60 % от общей численности, работают в служебных помещениях, которые расположены за пределами их судебных участков, что отрицательно влияет на их доступность для граждан и создает риск процессуальных ошибок. Полномочия органов власти, которые отвечают за финансирование и материально-техническое обеспечение мировых судей установлены расплывчато и неконкретно, а на федеральном уровне нет требований к минимальному обеспечению, поэтому субъекты устанавливают для себя нормативы самостоятельно, а в ряде регионов нормативы не установлены. Зависимость мировых судей в вопросах необходимого и достаточного им технического обеспечения от региональных властей, снижает качество правосудия.

Из приведенного экспертного мнения Счетной палаты РФ следует, что организационная составляющая мировой юстиции далека от совершенства, что явилось основанием для формирования органом внешнего государственного финансового контроля предложения о передаче полномочий по организационному обеспечению деятельности мировых судей на федеральный уровень. Данная идея неоднократно высказывалась различными авторами [10].

Касательно порядка назначения мировых судей следует отметить следующее. По общему правилу институт мировых судей в Российской империи был выборным Практика избрания мировых судей, которая отдельными авторами рассматривалась как одна из составляющих непосредственного участия граждан в делах государства [24], в субъектах Российской Федерации отсутствует [14] (хотя существует позиция о том, что все мировые судьи в нашей стране избираются населением либо непосредственно, либо опосредованно через региональный законодательный орган [19]).

В настоящее время ни Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», ни Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» не содержат норм, специально посвященных правовому статусу мировых судей. Профессиональный отбор и оценка соответствия кандидатов (а также рассмотрение жалоб в отношении действующих мировых судей) установленным требованиям осуществляется квалификационными коллегий судей субъектов федерации, что ставит под сомнение наличие принципиальных отличий в механизме назначения на должность федерального и мирового судьи (естественно, за исключением органа, оформляющего итоговое решение, базирующееся на материалах квалификационных коллегий).

Несформированность единой управленческой системы, равно как и отсутствие на уровне соответствующего субъекта Российской Федерации централизованной системы регистрации и учета поступивших и рассмотренных мировыми судами дел, не способствуют качеству отправления правосудия, что приводит на практике к тому, что многие организационно-распорядительные функции (помимо имеющегося у председателя районного суда полномочия по распределения дел между мировыми судьями) в силу объективной необходимости осуществляются районными судами и судами субъектов. То же самое можно сказать и о методологической поддержке мировых судей.

Крайне затруднительным представляется обеспечение единства правоприменительной практики в системе мировой юстиции.

Приближенность к населению, заявляющуюся в качестве квалифицирующего признака мировой юстиции [17], в настоящее время с успехом обеспечивается судами всех уровней с использованием современных цифровых технологий. Соответственно, каких-либо принципиальных отличий в части взаимодействия с гражданами между мировыми и районными судами не имеется.

Относительно доверия населения к судебной власти, повысить которое должны были мировые суды, следует отметить, что защита гражданами своих прав (особенно имущественных) и законных интересов не ставится в зависимость от доверия соответствующего гражданина конкретному судье или суду, а осуществляется при наличии соответствующих оснований им лично либо через своего представителя. Представляется, что в рамках уголовного или административного производства, предполагающего определенные негативные последствия для виновного лица, для гражданина не имеет принципиального значения районный или мировой судья налагает на него взыскание.

Доверие к мировому судье в дореволюционной России проистекало, как правило, из личного знакомства или наличия у стороны по делу определенных сведений о личности судьи, его качествах, которые формировали его положительный образ в глазах участника судопроизводства.

В этой связи полагаю, что доверие населения должно распространяться на всех судей без исключения, а также считаю уместным привести определение указанной категории, которое более точно отражает взаимоотношение судебной власти и общества: «Доверие как юридическая категория предусматривает обязанность судьи действовать согласно правомерным ожиданиям общества относительно свойств, определяющих его статус и право граждан законными средствами защищать эти правомерные ожидания. На основе этого формируется легитимная форма авторитета судьи, которая в силу ее значимости обусловливает готовность членов общества добровольно следовать и подчиняться актам, вынесенным судьей, выступающим гарантом верховенства права в сфере разрешения конфликтов» [23].

Отождествлять мировую юстицию дореволюционной России с современной системой мировых судов, а также пытаться перенести и закрепить определенные правовые институты, положительно проявившиеся себя на определенном историческом этапе, на современные реалии, нецелесообразно и не приведет к ожидаемому эффекту.

Следует согласиться с позицией, основанной на анализе мнений таких авторов как Баландин В. Н., Павлушина А. А., Федосеев А., Портнов И. У, о том, что институт мировых судей был целесообразен в тот исторический период, когда людей с юридическим образованием не хватало, а законодательство в виде целостной и логически законченной системы норм только начинало устанавливаться. Мировой судья требовался в то время для восполнения пробелов в праве и законодательстве нормами обычного права [20]. Мировой судья предварительно старался примирить тяжущихся и только в случае неуспеха принимал иск и постановлял решение [11].

Как справедливо отмечено рядом авторов, при формировании мировой юстиции в дореволюционный период наблюдалась неразрывная связь институтов судебной реформы с институтами местного самоуправления [21]. В действующей конституционной модели местное самоуправление и судебная власть разделены. В этой связи предложения о решении существующих проблем мировых судов методами, характерными для дореволюционной системы судоустройства, типа «почетных мировых судей» [1] или ценза оседлости для кандидатов в мировые судьи [22], представляются несколько нецелесообразными. По этим же причинам критически следует отнестись к предложениям, например, о создании второй судебно-мировой инстанции — съезда мировых судей [5].

Очевидно, что система мировых судов полностью не реализовала заложенный в неё потенциал и не оправдала, в итоге, ожиданий. Она не стала аналогом мировой юстиции Российской Империи. Несмотря на возможный кратковременный положительный эффект на начальном этапе, на сегодняшний день система мировых судов под воздействием ряда факторов (уровень профессиональной подготовки аппарата, уровень финансирования, нагрузка, невостребованность примирительных процедур у населения, напряженность правового регулирования всех сфер жизни общества, исключающая возможность судейского усмотрения, развитие цифровых технологий) трансформировалась в низовое звено районных судов. Из этой объективной реальности и стоит исходить при принятии дальнейших решений о судьбе мировой юстиции.

Учитывая изложенное следует указать, что отдельные специфические особенности в функционировании мировых судов могут быть безболезненно сглажены, а использование единых подходов в организации деятельности судебной системы с высокой степенью вероятности приведет к повышению результативности использования финансовых ресурсов и повысит качество отправления правосудия.

Не умаляя профессионализм мировых судей и значимость мировой юстиции в рамках определенного этапа судебной реформы, следует отметить, что в настоящий момент система мировых судов не имеет четко выраженного самостоятельного значения. Об этом, в частности, свидетельствует активно разрабатываемая в литературе идея автономизации мировой юстиции посредством мероприятий как законодательного, так и административно-технического характера [13].

Решающую роль в данном случае играет отсутствие особенностей процессуальной формы деятельности мирового судьи, в частности, приговор мирового судьи оформляется и выносится по общим правилам, элементы упрощения процесса при рассмотрении гражданских дел (отсутствие описательно –мотивировочной части в решениях в установленных законом случаях) не влияют на сам механизм деятельности суда в ходе искового производства. Упрощения процедур судопроизводства, характерного для мировых судов дореволюционной России [2], на деле не произошло.

Фактическое состояние данного института не отвечает классическим представлениям о мировой юстиции [9]. Наш мировой судья — это представитель аппарата судебной власти государства — ее общей системы, главной функцией которого является разрешение «малозначительных» (по мнению законодателя) дел в рамках гражданского и наказательного судопроизводства. Примирение сторон в деятельности мирового судьи носит факультативный характер [15].

Отдельно необходимо отметить, что мировому судье подсудны те же самые категории дел, что и районным судам, что исключает возможность автономизация мировых судей в процессуальном аспекте. Систематическое исключение из подсудности мировых судов определенных категорий дел и передача их районным судам подтверждает рассматриваемый тезис, а также, помимо прочего, свидетельствует о недостижении задачи по разгрузке районных судов, которая в юридической науке закрепилась в качестве одного из значимых положительных аспектов создания (возрождения) мировой юстиции [8].

Разгрузка районных судов за счет создания системы мировых судов и управленческой структуры в регионах, дублирующей функционал Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также обеспечивающих служб и учреждений, представляется несколько избыточной и финансово затратной, что подтверждено, в частности результатами экспертно-аналитического мероприятия Счетной палаты, о котором упоминается в начале статьи.

Внимания заслуживает и упоминание про порядок обжалования судебных актов, выносимых мировыми судами. Районный суд — вышестоящая инстанция по отношению к мировым судам при апелляционном обжаловании. При этом, при обжаловании решений районных судов апелляционная жалоба рассматривается коллегиально, а районный судья рассматривает соответствующие жалобы единолично, что с учетом одинаковый категорий гражданских дел, подсудных районным и мировым судам, и суммового критерия, выступающего в качестве основания для определения подсудности, выглядит не вполне оправдано и лишь увеличивает нагрузку районных судов.

Одним из сопутствующих итогов действующей системы определения подсудности являются манипуляции, направленные на подачу заявления и рассмотрение дела в районном суде, минуя мировых судей, что не может негативно не сказаться на нагрузке федеральных судей, которая существенно различается на территории одного субъекта российской Федерации.

Дореволюционные мировые судьи в отличие от современных своих «собратьев по цеху» при осуществлении правосудия в одинаковой степени могли руководствоваться не только законами, но и местными обычаями, традициями, религиозными нормами [20].

Мировой судья дореволюционной России (местный житель, возрастом не менее 25 лет, обладающий собственностью и определенным размером дохода, имеющий высшее или среднее образование либо стаж службы не менее трех лет, а также не состоящий под следствием или под судом), это не в полной мере судья, а скорее медиатор, поскольку он не осуществлял правосудие, он именно мирил стороны, пользуясь своим общественным положением, знакомством с тяжущимися, основывая свою власть, зачастую, на личном авторитете.

Суд, это орган, призванный разрешать споры только на основании закона. Иного варианта действующее законодательство не допускает. В настоящее время мировой судья — это представить государственной (судебной) власти, имеющий жесткие рамки поведения и процессуальные кодексы. Сегодня в суд не приходят мириться, человек, обращающийся в суд, как правило, не смог достичь компромисса и желает обеспечить свое притязание властной силой государства, от имени которого осуществляется правосудие на соответствующей территории («… спорные вопросы может решить лишь лицо или орган, наделенные властью, формальной или неформальной. Посредник конкретной властью не обладает, спор не разрешает» [6]). Обращение в суд сегодня мера, скорее, вынужденная, в связи с чем, примирение в суде наступает редко

В качестве косвенного подтверждения данного тезиса следует отметить систематически вводимые на законодательном уровне институты, призванные привести к урегулированию споров (досудебные, процессуальные, внепроцессуальные), которые, однако, принципиально ситуацию не изменяют, например, процедура медиации (в течение семи лет примирительные процедуры с участием медиаторов использовались при рассмотрении крайне незначительного количества дел: при рассмотрении всего лишь около 0,008 процента дел судами общей юрисдикции, при рассмотрении около 0,002 процента дел арбитражными судами [16]), судебное примирение, регламент которого утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, вполне справедливым является мнение о том, что превращение мировой юстиции в низовое звено федеральной юстиции — это закрепление фактически сложившейся ситуации [25].

При этом следует, всё же, говорить о целесообразности приравнивании мировых судей по статусу к судьям федеральным и трансформации мировых судов в суды районные с максимальным сохранением аппарата (возможна оптимизация численности за счет наличия единой канцелярии и иных обеспечивающих служб) и существующей инфраструктуры.

Соответственно, вполне реальным представляется формирование судейского корпуса судов общей юрисдикции субъекта Российской Федерации в рамках единой системы федеральных судов, что позволит равномерно распределять нагрузку при рассмотрении дел по первой инстанции с учетом объективных расчетов норм нагрузки судей и работников аппарата судов (альтернатива отмененному постановлению Минтруда РФ № 41а, Минюста РФ № 06–74–124 от 27.06.1996 «Об утверждении норм нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации» пока отсутствует) и существенно повысить качество отправления правосудия (снижение сроков рассмотрения дел, более полное и всесторонне рассмотрение доказательств, отсутствие описок и арифметических ошибок). Введение специализации судей в рамках судов общей юрисдикции также будет способствовать достижению данной цели.

Литература:

1. Анохина, В. Ю. Формирование мировой юстиции Российской Федерации: специальность 12.00.11 «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Анохина Валерия Юрьевна ; Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА. — Москва, 2015. — 33 c. — Текст: непосредственный.
2. Анохина, В. Ю. Формирование мировой юстиции Российской Федерации: специальность 12.00.11 «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Анохина Валерия Юрьевна ; Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина. — Москва, 2014. — 237 c. — Текст : непосредственный.
3. Апостолова, Н. Н. Развитие мировой юстиции в России / Н. Н. Апостолова. — Текст : непосредственный // Мировой судья. — 2015. — № 10 // СПС КонсультантПлюс.
4. Аширбекова, М.Т. Механизм мировой юстиции: согласованность институциональных и процессуальных оснований / М.Т. Аширбекова. — Текст: непосредственный // Мировой судья. — 2016. — № 11.
5. Волосатых, Е. А. Хронодискретное историко-теоретическое исследование правового статуса мирового судьи в Российской Империи и Российской Федерации: специальность 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Волосатых Евгений Андреевич ; Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации. — Нижний Новгород, 2016. — 216 c. — Текст: непосредственный.
6. Воронов А.Ф. О совершенствовании примирительных процедур / А.Ф. Воронов. — Текст: непосредственный // Право в Вооруженных Силах. - 2019. - № 10. - С. 47 - 55.
7. Гарифуллина, А.Р. Мировая юстиция как социальная технология / А. Р. Гарифуллина. — Текст: непосредственный // Мировой судья. — 2017. — № 1 // СПС КонсультантПлюс; Хатуаева В.В., Делен Л.И. Тенденции развития мировой юстиции в контексте реформирования судебной системы / Хатуаева В.В., Делен Л.И. – Текст: непосредственный // Современное право. – 2018. - №№ 7-8 // СПС КонсультантПлюс.
8. Гарифуллина, А.Р. Становление и развитие института мировых судей в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: специальность 12.00.02 «конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Гарифуллина Алсу Ринатовна; ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». — Казань, 2015. — 22 c. — Текст: непосредственный; Язева, Е.Е. Мировые судьи. Учебное пособие / Е. Е. Язева. — Ярославль: Ярославский государственный университет, 2007. — 120 c. — Текст: непосредственный.
9. Головко, Л.В. Генезис концепции мировой юстиции на Западе и в России: от единства термина к разнообразию институтов / Л.В. Головко. — Текст: непосредственный // Вестник МГУ. Право. - 2009. - № 6. - С. 3 - 42.
10. Жаворонкова, О. Н. Организационно-правовое обеспечение деятельности мировых судей: специальность 12.00.11 «Судебная власть; прокурорский надзор; организация правоохранительной деятельности; адвокатура»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Жаворонкова Оксана Николаевна; Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний. — Рязань, 2005. — 20 c. — Текст: непосредственный.
11. Илюхин, А. В. Институт мировых судей по "Основным положениям преобразования судебной части в России" 1862 г. и по "Концепции судебной реформы в РСФСР" 1991 г. как программам судебных преобразований: опыт сравнительно-правового исследования / А. В. Илюхин. — Текст: непосредственный // Мировой судья. — 2012. — № 2. — С. 22-25.
12. Клеандров, М.И. О двух векторах развития мировой юстиции в России / М.И. Клеандров. — Текст непосредственный // Мировой судья. — 2015. — № 6 // СПС КонсультантПлюс.
13. Клеандров, М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации / М.И. Клеандров. — Текст: непосредственный // Журнал российского права. - 2015. - № 3. - С. 31 - 42.
14. Колоколов, Н. А. Как нам реорганизовать мировую юстицию? / Н. А. Колоколов. — Текст: непосредственный // Мировой судья. — 2016. — № 7. — С. 3-7.
15. Колоколов, Н. А. Мировая юстиция в трудах теоретиков и практиков: толкование формы немыслимо без уяснения содержания / Н. А. Колоколов. — Текст: непосредственный // Мировой судья. — 2016. — № 6. — С. 3-8.
16. Куликов, В. По рукам и без обид. В судах появятся особые примирители для урегулирования споров / В. Куликов. — Текст: электронный // rg.ru : [сайт]. — URL: (дата обращения: 25.05.2020).
17. Латыпов, Х. Х. Становление и развитие мировой юстиции в республике Татарстан (1864-1917 и 1998-2008 гг.): специальность 07.00.02 «Отечественная история»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Латыпов Хайдар Хабирович ; Институт истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан. — Казань, 2009. — 27 c. — Текст: непосредственный.
18. Магомедова З. И. Мировая юстиция как сегмент общественного правосудия / З. И. Магомедова. — Текст: непосредственный // Мировой судья. — 2018. — № 6.
19. Момотов, В. В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание / В. В. Момотов. — Текст: непосредственный // Журнал российского права. — 2018, 2019. — № №10, №12. — С. 134 - 146, 68 - 89.
20. Муратшина, Г. П. Генезис, эволюция и современный правовой статус мировых судей в Республике Башкортостан / Г. П. Муратшина. — Текст: непосредственный // Мировой судья. — 2012. — № 8. — С. 23-31.
21. Нестеренко, Л. С. Реализация судебной реформы 1864 г. на пространстве Российской Империи: специальность 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Нестеренко Лариса Сергеевна; ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов». — Москва, 2012. — 18 c. — Текст: непосредственный; Омельченко, А. И. Возникновение мировой юстиции в России / А. И. Омельченко. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 3 (189). — С. 137-139.
22. Омельченко, А. И. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность мировых судей в российской федерации / А. И. Омельченко. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 3 (189). — С. 135-137.
23. Орлова, К. А. Теорико-правовые аспекты статуса судьи как субъекта права: специальность 12.00.01 «теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Орлова Ксения Александровна ; ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта». — Калининград, 2017. — 22 c. — Текст: непосредственный.
24. Панченко, Р. Б. Защита прав и свобод граждан мировой юстицией (конституционно-правовое исследование): специальность 12.00.02 «конституционное право; муниципальное право»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Панченко Римма Борисовна; Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. — Москва, 2007. — 26 c. — Текст: непосредственный.
25. Примак, Т. К. Мировая юстиция: проблемы и перспективы / Т. К. Примак, Г. В. Казакова, К. А. Орлова. — Текст: непосредственный // Мировой судья. — 2016. — № 7. — С. 8-12. См. также: Панокин, А.М. Система пересмотра решений мировых судей по уголовным делам в рамках модели автономизации мировой юстиции / А.М. Панокин. — Текст: непосредственный // Мировой судья. - 2016. - № 3. - С. 19 - 23.