Пределы доказывания в науке советского уголовного процесса

В статье автор на основе анализа научной литературы рассматривает существовавшие в доктрине советского уголовного процесса точки зрения относительно пределов доказывания по уголовным делам.

Ключевые слова: обстоятельства, подлежащие доказыванию, предмет доказывания, пределы доказывания.

Пределы доказывания у дореволюционных исследователей-процессуалистов как самостоятельная категория не рассматривалась, они не выходили за границы проблемы предмета доказывания. Как самостоятельная проблема теории доказательств вопрос о пределах доказывания проявился лишь в советский период развития доктрины уголовного процесса. Однако первоначально и советские процессуалисты не видели самостоятельного значения пределов доказывания, использовали данное понятие как идентичное предмету доказывания.

Такое положение объяснялось отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве перечня обстоятельств, которые подлежат доказыванию. «С принятием Основ уголовного судопроизводства (1958 г.) ситуация несколько изменилась благодаря, в первую очередь, нормативному закреплению общесоюзным законодателем единого для всех уголовных дел перечня «обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» (ст. 15)» [1, с. 90]. С этого момента советские процессуалисты стали разграничивать предмет и пределы доказывания.

Однако придя к относительно единому мнению о понятии предмета доказывания, в отношении понятия пределов доказывания единой точки зрения выработать не удалось. В доктрине существовала более десятка дефиниций этого понятия: пределы доказывания определялись как границы исследования фактов, служащих доказательствами; границы в которых осуществляется собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях процесса; необходимая глубина исследования обстоятельств дела; границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу: объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу, индивидуальные для каждого уголовного дела факты.

Так, Ульянова Л. Т. под пределами доказывания понимала «границы исследования доказательственного материала», при этом она указывала, что пределы доказывания не должны отождествляться с предметом доказывания, они производны от последнего, но не сливаются с ним [2, с. 208].

Фаткулин Ф. Н. смысловое содержание рассматриваемого понятия видел в определенной степени конкретизации, детализации любого из элементов предмета доказывания, которые обеспечивают глубину его исследования. Вместе с тем, автор указывает, что пределы доказывания позволяют исследовать предмет доказывания не во всех его деталях, а лишь в той мере, которая позволяет успешно осуществить задачи уголовного судопроизводства. По его мнению, каждое обстоятельство предмета доказывания конкретизируется и детализируется с учетом диспозиций норм материального и процессуального права, насколько это имеет существенное значение для достижения объективной истины. Кроме того, понятие пределов доказывания «определяет совокупность тех доказательств и их источников, которые необходимы и достаточны для признания доказанным как всей системы обстоятельств (фактов), составляющих предмет доказывания по делу, так и каждого из них в отдельности». На основании проведенного анализа автор давал следующее определение понятия пределов доказывания в советском уголовном процессе: это такие границы деятельности, «которые выражают полноту проверяемых следственных версий, глубину исследования подлежащих установлению фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу» [2, с. 304–309].

Миньковский Г. М., Танасевич В. Г., Эйсман А. А. в коллективном фундаментальном труде «Теория доказательств в советском уголовном процессе» дают следующее определение: «Пределы доказывания — это необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления «искомого комплекса» обстоятельств, подлежащих доказыванию» [3, с. 187]. Такое определение основывалось на ранее действовавшем требовании закона об обеспечении полного и достоверного установления всех обстоятельств, которые имеют значение для дела. Как указывают авторы, пределы доказывания определены предметом доказывания, само доказывание осуществляется на основе законодательной регламентации предмета доказывания. С качественной стороны пределы доказывания определяют такую границу по конкретному делу, когда собранная совокупность доказательств обеспечивает установление всех элементов предмета доказывания, гарантированность же достоверности этих обстоятельств составляет количественную сторону [3, с. 188].

Далее авторы указывают на зависимость пределов доказывания от предмета доказывания, которая проявляется в том, что на базе предмета доказывания решаются вопросы о том, какие фактические обстоятельства имеют отношение к делу, какие данные подлежат собиранию, оценке и проверке, о составе и характере процессуальных действий, при этом пределы доказывания устанавливаются с использованием такого свойства доказательств как их относимость [3, с. 189].

Авторы выделяют также следующие ошибки, которые могут быть порождены невыполнением требований закона, относительно пределов доказывания:

— несмотря на полный охват исследованием элементов предмета доказывания, необоснованное сужение пределов доказывания в ходе принятия решения следствием или судом:

— избыточное расширение пределов доказывания, когда собирание доказательств, которые действительно необходимы для выяснения обстоятельств являющихся существенными. Такими избыточными фактическими данными являются: не относящиеся к обстоятельствам дела; уже достоверно установленные; познание которых не требует процессуального доказывания; которые фиксируют заведомую невозможность получить доказательства определенного вида; являющихся недопустимыми [3, с. 190–193].

Анализируя имевшуюся в доктрине советского уголовного процесса дискуссию о соотношении пределов доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, авторы указывают также, что пределы доказывания и на следствии, и в суде одни и те же, поскольку и предмет доказывания, и критерии относимости и допустимости доказательств одинаковы, несовпадение имеет место в объеме доказывания, а не в его пределах. При этом, такое несовпадение может иметь место, если: «а) фактический объем доказывания на предварительном расследовании более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном разбирательстве за счет информации, хотя и оказавшейся в конечном счете избыточной, но собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широкий объем объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств, фактически в него не входящих, в связи с чем собиралась информация, не относящаяся к делу; в) более широкий объем объясняется ошибочным определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания [3, 195].

Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. указывали, что пределы доказывания — это круг доказательств, которые необходимы для истинного установления фактов и обстоятельств. Они отвечают на вопрос о том, какими средствами может быть обеспечена глубина и достоверность познания фактов и обстоятельств, которые составляют предмет доказывания. Авторы определяют взаимодействие между предметом и пределами доказывания как соотношение цели и средства ее достижения. По их мнению, нормативно урегулировать пределы доказывания возможно только в исходных положениях, поскольку они зависят от особенностей предмета доказывания по конкретному делу, от избранной методики и тактики его расследования и рассмотрения. Полагают, что необоснованное сужение пределов доказывания влечет неполноту и односторонность, когда отдельные элементы предмета доказывания могут оказаться не установленными или не полно установленными. Недопустимо также избыточное расширение границ указанной деятельности, которое влечет включение в доказательственный материал данных, не имеющих значения для дела, либо не требующих доказывания. При этом, само доказывание усложняется, увеличиваются затраты на судопроизводство, происходит его замедление. Отсюда авторы делают вывод: исследовать необходимо только такой круг доказательств, которые ведут к достоверному уяснению всех составляющих предмет доказывания компонентов. Значение правильного определения пределов доказывания они видят в том, что эти пределы упорядочивают собирание и исследование доказательств в том объеме, который необходим для формулирования достоверных выводов, касающихся предмета доказывания, помогают применить эффективные и экономичные средств по собиранию и использованию соответствующей информации, являются необходимым условием по обеспечению глубины познания обстоятельств, являющихся предметом доказывания. Анализируя существовавшие в науке советского уголовного процесса понятия пределов доказывания, авторы приводят свое видение данного понятия: «Итак, под пределами доказывания следует понимать объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу» [4, с. 83–94].

К сожалению, в российской доктрине уголовного процесса постсоветского периода количество взаимоисключающих точек зрения, касающихся понятия «пределы доказывания», только возрастает. Такая ситуация для уголовно-процессуальной науки является ненормальной, однако анализ ее — задача отдельного исследования.

Литература:

1. Давлетов, А. А. Основы уголовно-процессуального познания / А. А. Давлетов. — Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991. — 150 с.
2. Доказывание в уголовном процессе: учебно-методические материалы / составитель А. С. Барабаш. — Красноярск: Красноярский государственный университет, 1997. — 1094 с.
3. Белкин, Р. С. Теория доказательств в советском уголовном процессе: монография / Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. Я. Дорохов [и др.]; под общей редакцией Н. В. Жогина. — 2-е изд. перераб. и доп. — Москва: Юридическая литература, 1973. — 736 с.
4. Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1978. — 303 с.