В статье рассмотрены актуальные вопросы взаимодействия церкви и музеев в вопросах духовно-нравственного воспитания современной молодежи. Автор ставит вопрос о целесообразности использования храмов в качестве музеев, рассуждает о путях решения «богослужебного вопроса» в современных церквях-музеях. Описывается специфика отношения к православным храмам как к объектам историко-культурного наследия. Исследователь приходит к выводу о необходимости искоренения кощунственной для чувств верующих практики использования помещения храмов как места светских шоу и атеистических экскурсий.
Ключевые слова: церковь, музей, храм-музей, мемориал, богослужение, духовно-нравственные ценности, культурно-историческая реальность, культурный код, духовно-исторические традиции, историческая память, чувства верующих.
Развитие современной культуры и образования тесно связано с деятельностью религиозных организаций. Историческое наследие русской православной церкви чрезвычайно велико и является одним из важнейших пластов народной культуры. Однако в настоящий момент не все здания церквей переданы в пользование верующим, многие с советских богоборческих времен продолжают использоваться не по назначению, не в качестве места, где совершается литургия, а в качестве социальных объектов.
Музейное дело вносит значительный вклад в формирование духовно-нравственных ценностей молодого поколения, так как приобщение к историческим ценностям открывает для молодого поколения горизонты строительства будущего, опора на историческую память позволяет руководству государства планировать развитие общества. А. А. Федотова указывает на то, что «архитектурное достояние русского православия составляет важную часть базовых национальных ценностей России, знакомство с которыми играет значимую роль в формировании духовно-нравственных ценностей личности и сохранении исторической памяти русского народа» [9, с. 93].
Проблема заключается в том, что необходимо разграничивать две разные функции церквей: культурно-историческую и богослужебную. К. Г. Назанян пишет следующее: «в церкви хранятся духовные и часто — материальные ценности, которые достаются нам от прошлого, однако Церковь сама по себе не является музейным экспонатом» [6, с. 89].
Автор полагает, что при возможности проводить богослужение в храме, имеющем историческую ценность и даже являющемся объектом исторического наследия, следует организовать его жизнедеятельность так, чтобы богослужение не прерывалось, было систематическим, но проводилось бы так, чтобы не нанести вред, со сбережением и сохранением культурных ценностей. Об этом замечательно сказала Е. В. Востроилова: «проблемы сохранения национальной памяти, духовно-исторических и нравственных традиций, созидающих облик нации, ее самобытность в многоконфессиональном культурном ландшафте, трансляция культурных кодов и смыслов, как и восполнение религиозно-эстетических, исторических и нравственных «утрат» невозможны вне позитивного опыта и партнерства двух важнейших институтов, трагически разделенных в российской культурно-исторической реальности» [1, с. 7].
Основная часть.
Нами видится педагогическим архаизмом использование территории музеев бывших действующими церквями в небогослужебном качестве. Для православных людей, которыми себя позиционирует большинство наших современников, это сродни духовному кощунству. И здесь имеется явное смысловое отличие храмов-музеев и музеев, сделанных из храмов. А. В. Калякина отмечает, что «церкви, связанные с важным историческим эпизодом, назывались обетными или мемориальными. Эта категория храмов наиболее ярко концентрирует идею «храма — музея национальной исторической памяти». Обетные (мемориальные) храмы возводились в память или на местах сражений и побед, на месте братских погребений, павших воинов, на месте событий, обладавших по какой-либо причине особой значимостью для страны и правящей династии» [3, с. 160].
Утверждение о необходимости возврата религиозным организациям храмов и других культовых построек, отнятых в советский период верно не только для православной церкви, но и для иных религиозных организаций. Так, классическими примерами закрывшихся мечетей являются следующие: Айя-София в Турции, превращенная в музей 1935 году (которую уже отдал верующим Реджеп Эрдоган), Жаркентская мечеть в Казахстане, в 1978 ставшая музеем; Джума-мечеть ставвшая музеем с 1930 года (Дагестан, Россия) и др. Однако в процентном соотношении именно православная церковь является той общественной силой, которая в наибольшей степени лишена значительного количества храмов, превращённых в музеи, перечислять которые можно очень долго.
Однако существуют положительные примеры взаимодействия секуляризованного светского государства (и таких же его чиновников) с церковью. Примером соработничества церкви и музеев является ипатьевский монастырь. И. Долгий указывает на то, что «ипатьевский монастырь стал одним из первых крупных исторических памятников, переданных в совместное пользование религиозной и светской организации. Впрочем, казалось бы, мудрое решение о совместном использовании создало перманентный конфликт между музейной общественностью и РПЦ и ее сторонниками» [2, с. 82].
Произведенная в СССР «делитургизация» церквей, не преодоленная до сих пор, сегодня наносит значительный материальный урон деятельности церкви как социального института, так как строительство новых церквей трудоёмкий и финансово-сложный процесс вместо которого экономически сообразно предоставить для пользования в богослужебных целях храмы ставшие музеями. Нами разделяется мнение А. Г. Колесниковой о том, что «в музее формируется культурный код, транспарентный церковному дискурсу, получивший образование в музейном пространстве человек, независимо от отношения к религии, сохраняет цивилизационную идентичность» [4, с. 264].
К сожалению, в нашем обществе, возрождённом в духовном плане в конце минувшего века, остаются пережитки секуляризационного периода развития нашего Отечества. Не стоит забывать, для чего производилась музеефикация православных и иных храмов — это была программа по борьбе с религией, главной целью которой было решение церкви материальной основы своего существования — мест собраний верующих. Е. Т. Плошница обосновывает вывод о том, что «создание музеев-храмов зависит не только от церкви и государства, решающую роль имеет национальное самосознание» [7, с. 163]. Таким образом, став местом богослужения и юридически перейдя в лоно РПЦ, храм может продолжать оставаться также и музеем.
Передача церкви исторически ценных объектов послужит значительным подспорьем в деле патриотического воспитания российских граждан церковью, и тот ресурс, который сегодня имеется у музеев, и носит светский, а не религиозно-ориентированный характер, будет направлен на укрепление православия. Уже сегодня многим понятна значительная роль музеев-церквей в образовательном процессе. Именно благодаря сохранению храмов в качестве экспонатов, обладающих культурной значимостью, сохранилась православная вера. И сегодня Е. А. Полякова справедливо считает, что «церковные музеи способны обеспечить предметный ряд в процессе преподавания, то есть стать средством наглядного обучения» [8, с. 105]. Однако не стоит забывать главного: место, которое было освящено епископом на костях и крови мучеников за веру, где был создан алтарь и Святые Дары пресуществлялись в Кровь и Плоть Господа, навсегда должно служить только одной цели — богослужению.
Заключение. Для современного поколения стал характерным процесс нивелирования ценностей. Для настоящего верующего человека, для образа русского человека, воина видение храмов, которые являются домом Бога, в качестве социальных построек является абсолютно неприемлемым. Е. В. Востроилова говорит о том, что «человек с навязанным извне атеизмом, невозможностью посещения храмов, идеологической твердолобостью, сдерживаемый несколько десятилетий, подобно страшному зверю, в строгом ошейнике и на коротком поводке, вдруг начинает прозревать. Появился шанс у россиян осознать понять, принять исконные духовно-нравственные ценности, не таясь от идеологической цензуры» [1, с. 72]. Атеистическое, неправославное руководство современных музеев-храмов вольно устраивать в местах, имеющих сакральное значение для верующих различные выставки, порой носящие вызывающий характер и неприемлемые для носителей православной культуры.
Для уврачевания расколов в нашем обществе, и объединения его на основе патриотической идеологии, которая сегодня активно продвигается руководством Российской Федерации в средствах массовой информации, нами видится культуросообразная необходимость реформирования отношения общества к музеям, расположенным на местах, исторически предназначенных для богослужений. При возможности технического обеспечения сохранности объектов исторического наследия в их неизменном, уникальном виде (например, поддержания микроклимата икон и пр.) и финансово-экономической целесообразности следует передавать юрисдикцию над территорией музейных комплексов православной церкви.
Литература:
- Востроилова Е. В. Духовно-нравственные ценности как ориентир в становлении и воспитании личности. VIII Сильвестровские педагогические чтения. Духовность и нравственность в образовательном пространстве: осмысление свободы и ответственности молодежи: Материалы Всероссийской научной конференции, Тара, 05 апреля 2019 года / Ответственный редактор О. Р. Каюмов. — Тара: Амфора, 2019. — С. 72–74.
- Долгий И. Проблемы историко-правового статуса церковного имущества в современной истории России: региональный аспект / Сапоговские штудии 2018. Актуальные вопросы гуманитарного знания: сборник научных статей, Кострома, 17 марта 2018 года. Том Выпуск 3. — Кострома: Костромской государственный университет, 2018. — С. 78–84.
- Калякина А. В. Мемориальные храмы как разновидность национального музея / Вестник Московского университета. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2016. — № 3. — С. 158–169.
- Колесникова А. Г. Музей и церковь в российском обществе: институциональная дилемма / Социально-гуманитарные знания. 2014. № 12. — С. 269–276.
- Музей и Церковь: в контексте сохранения национального наследия. — Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2013. — 316 с.
- Назанян К. Г. Современный церковный музей: продолжение традиции или актуальная тенденция / Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. — 2019. — № 4(41). — С. 88–92.
- Плошница Е. Т. Проблемы музеефикации культовых памятников в Республике Молдова / Вопросы музеологии. — 2013. — № 1(7). — С. 163–170.
- Полякова Е. А. Церковные музеи как средство обучения / Вестник Алтайского государственного педагогического университета. — 2015. — № 22. — С. 103–105.
- Федотова А. А. Свято-Троицкая Сергиева лавра в контексте истории нашего Отечества / А. А. Федотова // Архонт. — 2020. — № 5(20). — С. 93–99.
