Анализ государственных расходов в области развития культуры и средств массовой информации

В условиях социализации рыночной экономики в России на финансирование социально-культурных мероприятий ежегодно направляются значительные бюджетные средства. Эти расходы позволяют государству поддерживать, развивать и совершенствовать систему социально-культурного обеспечения населения. Кроме того, расходы федерального бюджета на социально-культурные мероприятия имеют не только социальное, но и экономическое значение, ведь они опосредованно влияют на общественное производство, так как способствуют улучшению качественного состава трудовых ресурсов, создают условия для повышения производительности труда за счет использования его научной организации и передовых научных достижений в этой области. В результате доля средств, направляемая через государственный бюджет на обеспечение социальной сферы, науки и культуры, увеличивается быстрее, чем на отрасли производства.

Таблица 1

Динамика численности учреждений культуры и искусства и количества средств массовой информации [5]

По данным таблицы 1 можно сказать, что за последнее двадцатилетие количество учреждений культуры и искусства в целом имеют тенденцию к увеличению, однако их посещаемость значительно снижается. Так, численность зрителей в театрах за рассматриваемый период снизилась на 40 %, численность зрителей в цирках на 47,5 %, а количество посещения музеев — на 29,3 %. Что касается средств массовой информации, то здесь наблюдается обратная тенденция. Количество издаваемых книг и брошюр, журналов, газет и других периодических изданий увеличилось в два-три раза. Однако государство должно продолжать увеличение роли в поддержке социально-культурных мероприятий выделением средств из государственного бюджета, сбалансированностью государственного бюджета.

Для современного человека средства массовой информации являются одним из основных и наиболее предпочтительных источников информации. Они выступают одновременно сферой досуга и бизнеса, средством ориентации в окружающей действительности и поддержании профессиональной квалификации. Поэтому в данной сфере необходима поддержка государства в части проведения эффективной политики для поддержки и развития данных сфер человеческой деятельности.

Рис. 1. Динамика количества учреждений культуры за 1991–1999 гг.

1990-е годы для российской культуры проявили две основных противоположных тенденции: формирование демократических основ государства обусловило резкий рост самодеятельности граждан. В стране сотнями возникали новые творческие коллективы, театры, музеи, творческие объединения (рисунок 1). Появились новые типы потребителей и заказчиков профессионального искусства, в том числе в сфере кинематографии и кинопроката, строивших свои отношения с деятелями искусства на рыночных принципах.

Советское государство делало основной акцент на массовые формы и уровни культуры (при одновременной поддержке исключительно тонкого слоя творческой элиты, необходимой для сохранения международного имиджа государства). Поэтому в стране существовала широкая сеть нежизнеспособных в иных экономических условиях клубных и культурно-просветительских учреждений. Все остальное в культуре, существовавшее между избранной элитой и низовым, массовым звеном, находилось в состоянии стагнации и нарастающего кризиса.

Кризисные явления в сфере культуры усугубляются как в связи с недостаточным государственным финансированием, так и в связи с неэффективностью существующих механизмов расходования бюджетных средств. Так, за период с 1991 по 1999 гг. доля расходов на культуру и средства массовой информации в структуре федерального бюджета России составляла в среднем 1,2–1,6 % [2].

Проблемы финансирования сферы культуры привели к тому, что динамика бюджетных расходов на культурные нужды показывает их отставание по темпам роста не только от общего объема расходов бюджета, но и от расходов на народное хозяйство страны. Но рынок учреждений культуры заставляет государство искать ресурсы не только для осуществления функции данных учреждений, а даже, в первую очередь, — для социально- культурной.

Проблема формирования финансовых ресурсов является ключевой для культурной сферы как в 1990-е годы, так и в настоящее время.

Для обеспечения финансовыми ресурсами мероприятий по социальному и культурному развитию необходима координация и концентрация денежных средств хозяйствующих субъектов, бюджетов и привлеченных средств населения. Важное место среди источников финансовых ресурсов регионов принадлежит тем, которые непосредственно формируют доходную базу субъектов Федерации и местных самоуправлений, так как в территориальных бюджетах и бюджетах муниципальных образований сосредоточена основная часть бюджетных расходов на социальную сферу.

Таблица 2

Динамика расходов бюджета расширенного правительства на культуру, кинематографию и средства массовой информации

Из данных, полученных в таблице 2, можно сделать выводы о том, что практически при стабильном росте общего объема ВВП (за исключением 2009 г.), общей суммы расходов консолидированного бюджета, а также расходов консолидированного бюджета на культуру, кинематографию и средств массовой информации государственная и структурная доли расходов до 2009 года имели тенденцию к увеличению, а после 2009 г. стали неуклонно снижаться. Это связано с начавшимся в 2008 году мировым финансовым кризисом, вследствие которого в стране с 2009 года появился бюджетный дефицит, сокращение которого представлялось возможным за счет снижения государственных расходов, в частности и расходов на социально-культурные мероприятия. Так, если за период с 2005 по 2009 гг. доля государственных расходов в ВВП увеличилась почти на 10 % до уровня 41,4 %, то за последующие два года данный показатель снизился практически на 5 %.

Также в качестве отрицательных последствий мирового финансового кризиса на функционирование сферы культуры в России можно отметить резкое сокращение средств спонсоров и меценатов в сферу культуры, а также падение спроса на услуги организаций культуры.

Что касается доли расходов консолидированного бюджета на культуру, кинематографию и средства массовой информации, то данный показатель после начала мирового финансового кризиса снизился на 0,18 % до уровня 0,66 %, что на 0,07 % ниже того уровня, который представлен в начале отчетного периода (в 2005 г. структурная доля составляла 0,73 %).

Согласно Концепции-2020 расходы на культуру и кинематографию достигнут к 2020 г. 1,5 % от ВВП.

Таблица 3

Структура расходов консолидированного бюджета Российской Федерации

и бюджетов государственных внебюджетных фондов (исполнено) в сфере культуры, кинематографии и средств массовой информации [4]

в процентах

Согласно таблице 3, за отчетный период средняя доля расходов на культуру, кинематографию и средства массовой информации в структуре консолидированного бюджета РФ и государственных внебюджетных фондов составляет 2,08 %. Динамика данных показателей достаточно нестабильна, однако в абсолютном выражении они имеют явную тенденцию к увеличению. В целом, прирост объема расходов на культуру, кинематографию и средства массовой информации за период с 2005 по 2011 гг. составил 57,2 %, причем наибольший рост произошел в периоде с 2007 по 2008 гг. (на 64 380,78 млн. руб. или же 26,1 %). Такое увеличение может быть связано с увеличением объема расходов в консолидированном бюджете РФ и государственных внебюджетных фондов в целом.

Если же рассмотреть расходы бюджетов на культуру, кинематографию и средства массовой информации по подразделам, то по данным таблицы 3 можно сказать, что в течение рассматриваемого периода наибольший удельный вес занимали расходы на культуру (средняя доля показателя составляет 1,4 %). Вторыми по доле расходов являются расходы на телевидение и радиовещание (в среднем 0,3 %). Что касается расходов на прикладные научные исследования в области культуры, кинематографии, средств массовой информации, то их удельный вес в структуре расходов на культуру, кинематографию и средства массовой информации занимают наименьшую долю в подразделе — менее 0,003 %.

Рис.3. Динамика расходов на культуру, кинематографию и средства массовой информации в России на душу населения, в рублях [4]

Если рассматривать динамику расходов на культуру, кинематографию и средства массовой информации на душу населения, приведенную на рисунке 3, то за рассматриваемый период данный показатель увеличился в четыре раза. Причем наибольший его рост наблюдался в 2009 году (на 237,99 руб. или 36,5 %), что было связано со снижением количества населения в стране в этот период.

Для сравнения рассмотрим динамику расходов на культуру в Китае. За минувшие пять лет бюджетные расходы на сферу культуры в Китае увеличивались в среднем на 20 процентов в год, в 2011 году среднедушевой расход бюджета на культурные нужды составлял 29,14 юаня или же 144,64 рубля. В последние годы устойчиво росли бюджетные ассигнования Китая на культуру, увеличившись с 19 896 млн. юаней (или же 98 757,78 млн. руб.) в 2007 году до 36 262 млн. юаней (179 993,69 млн. руб.) в 2011 году. Общая сумма выделенных на культурные нужды ассигнований за пять лет составила 145 499 млн. юаней (722 213,39 млн. руб.), среднегодовой прирост достиг 20 процентов. В частности, если в 2007 году на душу населения страны приходилось 15,06 юаня (74,75 руб.) бюджетных расходов на культуру, то в 2011 году — 29,14 юаня (144,64 руб.).

По данным Минкультуры, в 2007–2011 годах в Китае были построены в общей сложности 27 366 общественных культурных, в том числе 584 общественные библиотеки, 622 дома культуры, 96 театров и 26 064 культурных центра волостного и поселкового уровней.

Таким образом, развитие культуры в силу особой специфики культурной деятельности требует активной государственной поддержки. Следует иметь в виду, что расходы на культуру являются инвестициями в человеческий потенциал, вложениями в будущее страны. Развитие культуры требует социокультурной трансформации всех сфер общественного жизнеустройства, а не только проведения организационно-экономических мероприятий в рамках одной отдельно взятой отрасли. Что касается перспектив реализации политики государственных расходов в сфере культуры и средств массовой информации в РФ, то здесь следует отметить активную политику государства, направленную на развитие данных сфер деятельности общества и экономики. Культура должна быть введена в ранг национальных приоритетов. Также необходима смена взгляда на роль государства в поддержке культуры от государства-мецената к государству-инвестору.

Литература:

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 17.07.1998 г., № 145-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». — Последнее обновление 27.09.2012 г.

2. Ефимова Е. Г. Экономика для юристов: Учебное пособие. — М.: Флинта. — 1999.

3. Информационный портал «Россия и страны мира в цифрах» [Электронный ресурс]: Калабеков И. Г. Российские реформы в цифрах и фактах. Культура. — Официальный сайт информационного портала «Россия и страны мира в цифрах», 2012. — Режим доступа: http://kaivg.narod.ru/

4. Министерство культуры Российской Федерации [Электронный ресурс]: Консолидированный бюджет всего по России и по регионам за 2005–2012 гг. — Официальный сайт Министерства культуры Российской Федерации, 2012. — Режим доступа: http://www.mkrf.ru.

5. Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1991–2010гг. (приложение к статистическому сборнику «Российский статистический ежегодник. 2011") [Электронный ресурс]: Официальный сайт федеральной службы государственной статистики, 2012. — Режим доступа: http://www.gks.ru/