В статье автор рассматривает вопросы утверждения мирового соглашения судом в рамках гражданского судопроизводства. Критически оценивается положение о возможности утверждения судом мирового соглашения при отсутствии явки в судебном заседании сторон такого соглашения, при поступлении от них соответствующего заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом в их отсутствие. Предлагается внесение изменение в ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ.
Ключевые слова : мировое соглашение, суд, стороны, судебное заседание, неявка в судебное заседание, спор, гражданское судопроизводство, системы видео-конференц-связи.
На сегодняшний день всё большее значение придается возможности разрешать конфликты мирным путем. В рамках гражданского права и процесса такая возможность дается институтом мирового соглашения. На любой стадии судебного процесса стороны могут заключить мировое соглашение, чему всячески будет способствовать судья. В основе гражданского процесса лежит принцип диспозитивности, который заключается в том, что стороны обладают широкой свободой в вопросе распоряжения предметом спора и своими процессуальными правами. Частным проявлением принципа диспозитивности является предоставление сторонам права после возбуждения дела в суде урегулировать возникший правовой спор посредством заключения мирового соглашения.
В соответствии с положениями ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1], стороны имеют право заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении судебного акта. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 159.10 ГПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения должен быть рассмотрен в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются участвующие в деле лица. Если такие лица не являются в судебное заседание, при отсутствии соответствующего заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, суд не может приступить к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.
Необходимость проведения судебного заседания с лицами, между которыми было соглашено мировое соглашения, обусловлена важностью разъяснения таким лицам процессуальных последствий заключения ими мирового соглашения, которые выражаются в прекращении производства по делу и в недопустимости повторного обращения сторонами с тождественными требованиями (обращение в суд между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете).
Однако также стоит сказать и о том, что нормами ГПК РФ из вышеуказанного правила содержится одно исключение: мировое соглашение может быть утверждено судом также и при отсутствии участвующих в деле лиц — сторон такого соглашения, в том случае, если ими было подано соответствующее заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Несмотря на тот факт, что приведенные положения, безусловно, предоставляют участникам гражданского судопроизводства определенные преимущества и удобства, на наш взгляд, их нельзя признать в полной мере удачными. Нам представляется возможным согласиться с позицией В. О. Ватаманюк, который считает, что утверждение мирового соглашения при отсутствии лиц, его заключивших, на практике может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий [2, c. 107].
Приведенная позиция действительно видится обоснованной. Так, например, не исключены случаи, при которых лицо, направляющее заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, находилось в состоянии угрозы, насилия, заблуждения. Кроме того нельзя также исключить случаи направления аналогичного заявления лицом, находившимся в такой момент в состоянии, исключающим возможность понимать значение своих действий либо руководить ими. Данный аспект справедливо отражается также С. В. Моисеевым, который указывает, что при аналогичных случаях суд, фактически, принимает к рассмотрению заявления, которые никаким образом не идентифицированы и не аутентифицированы [3].
На наш взгляд, стоит отметить достаточный уровень детализированности и прогрессивности гражданского процессуального законодательства, которое предоставляет гражданам широкие возможности принимать участие в судебном заседании даже без непосредственной явки в суд. Помимо стандартного поручения ведения дела представителю, кроме того в современных условиях также присутствует возможность принятия участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи и прочих информационных технологий.
В связи с этим, на наш взгляд было бы наиболее целесообразным исключить потенциальные возможности ненадлежащего утверждения судом мирового соглашения. Порядок утверждения мирового соглашения, как представляется, должен предусматривать обязательное участие в соответствующем судебном заседании всех заинтересованных лиц, и в особенности сторон, заключивших такое соглашение. Может быть допустимым также установление действительного волеизъявления лиц, заключивших мировое соглашение, посредством использования систем видеоконференц-связи и иных информационных технологий.
Таким образом, на основании изложенного представляется возможным сделать следующий вывод о возможности изложения ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ следующим образом: «В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом. Участие таких лиц в рассмотрении вопроса об утверждении судом мирового соглашения может быть обеспечено посредством систем видео-конференц-связи».
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
- Ватаманюк В. О. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2021. 291 с.
- Моисеев С. В. Письменная форма мирового соглашения: все ли урегулировано? // Примирительные процедуры в цивилистическом праве и судопроизводстве. 2019. № 1. С. 169–174.
