В статье рассматривается вопрос о правовых последствиях мирового соглашения, в особенности когда такое соглашение не было по какой-либо причине утверждено мировым судом. Сделан вывод о возможности предоставления лицам, участвующим в деле, совместно заявить суду ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с заключенным ими мировым соглашением или соглашением о примирении.
Ключевые слова: суд, стороны, примирение, медиация, мировое соглашение.
Последствия заключения сторонами спора мировой сделки равносильны судебному решению, которое приобрело законную силу и не может быть обжаловано. В связи с этим конкретное дело, которое было завершено заключением мировой сделки, рассматривается как окончательно завершенное, не способное быть возобновленным как сторонами, так и их наследниками [2].
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1], утверждение судом мирового соглашения влечет за собой прекращение производство по делу полностью или в части. Так, положениями ст. 153.10 ГПК РФ установлены следующие последствия утверждения мирового соглашения:
— утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части;
— утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу;
— утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда;
— утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.
Между тем на страницах юридической литературы в последнее время все чаще встречаются предложения о дополнении процессуального законодательства положениями, касающимися оставления искового заявления без рассмотрения на основании мирового соглашения сторон [3, c. 377].
Так, например, С. А. Халатовым высказана точка зрения относительно возможности закрепления в процессуальном законодательстве наряду с прекращением производства по делу — возможность оставления искового заявления без рассмотрения на основании мирового соглашения сторон. По мнению автора, оставление искового заявления без рассмотрения будет способствовать снижению судебной нагрузки, увеличит общее количество дел, завершающихся миром, а также позволит заинтересованным участникам процесса, сомневающимся в необходимости окончательного прекращения производства по делу, урегулировать спор в соответствующей процессуальной форме [4].
В определенной мере с высказываемой позицией можно согласиться. Лицо, принимающее решение о заключении соглашения и действующее рационально, не может не осознавать, что в условиях неэффективной системы принудительного исполнения судебных актов, оно становится заложником добросовестности оппонента и принципиальной исполнимости достигнутого. Современная российская судебная практика фактически не предоставляет лицам, участвующим в деле, выбора способа окончания рассмотрения дела судом при наличии желания и возможности заключения соглашения на основе взаимных уступок, предполагая только прекращение производства по делу вследствие утверждения мирового соглашения или соглашения о примирении. Заключение внесудебного соглашения приведет к тому, что суд вынесет решение на основе имеющихся материалов. Даже если предположить, что суд будет вынужден учесть заключенное соглашение в качестве изменяющего первоначальные требования, то следует признать, что и в таком случае стороны рискуют пострадать от собственных уступок.
Оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в случаях двукратной неявки истца и отсутствия возражений ответчика, который получает возможность проигнорировать заключенное соглашение и заявить возражение в течение достаточно длительного времени, необходимого для назначения двух судебных заседаний и двукратного уведомления об этом истца.
В связи со сказанным, действительно, следует рассмотреть возможность предоставить лицам, участвующим в деле, совместно заявить суду ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с заключенным ими мировым соглашением или соглашением о примирении. В таком случае необходимо предусмотреть возможность участников соглашения обратиться к суду с заявлением о возобновлении производства по делу, при неисполнении соглашения или существенного изменения обстоятельств. После такого обращения суд должен будет возобновить производство по делу, установить неисполнение соглашения или существенное изменение обстоятельств и при наличии таковых рассматривать спор без учета ранее достигнутых сторонами соглашений.
Критикует данный подход В. О. Ватаманюк, указывая, что: «…вряд ли имеются разумные основания для закрепления в процессуальном законодательстве положений, касающихся оставления искового заявления без рассмотрения на основании мирового соглашения сторон. По нашему мнению, предоставление заинтересованным участникам процесса права на подачу совместного заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании мирового соглашения способно отрицательно отразиться на роли суда, который вместо того, чтобы раз и навсегда разрешать правовой спор либо утверждать мировое соглашение de facto становится местом постоянного изменения и расторжения гражданско-правовых договоренностей сторон без постановки окончательной точки в соответствующем вопросе» [5, c. 114–115].
Названная позиция также не может быть однозначно отвергнута. Так, по мнению Б. В. Попова, рассматривающего вопросы мирного разрешения правового спора, «суд не есть нотариальная контора, где заключались бы полюбовные сделки с контрагентом» [6, c. 116].
Поскольку мировое соглашение является средством добровольного урегулирования спора, заключая которое стороны самостоятельно решают вопрос о судьбе субъективных прав и (или) юридических обязанностей, ставших предметом судебного разбирательства, постольку вряд ли могут возникать сомнения в том, что оно должно быть направлено именно на окончательное урегулирование спора в суде. Представляется, что положения действующего процессуального законодательства нисколько не препятствуют достижению целей, преследуемых авторами идеи оставления искового заявления без рассмотрения на основании мирового соглашения.
Так, например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, одна из сторон мирового соглашения вне зависимости от формы окончания процессуальных правоотношений — прекращение производства по делу либо принятие судебного решения (в случае возобновления производства на основании заявления одной из сторон) — вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего постановления суда. Несмотря на прекращение производства по делу, стороны мирового соглашения вправе заключить новое или изменить условия ранее заключенного мирового соглашения.
Д. Л. Давыденко справедливо полагает, что «для того, чтобы изменить условия судебного мирового соглашения новым договором, необходимо, чтобы такой новый договор был заключен в той же форме, что и само мировое соглашение. Это правило вытекает из общих принципов права договоров, а также (по российскому праву) из того обстоятельства, что судебное мировое соглашение оформляется судебным актом, условия которого стороны могут изменять обыкновенным соглашением» [7, c. 187].
Однако, говоря об этом, необходимо иметь в виду, что стороны мирового соглашения вправе изменить условия ранее заключенного мирового соглашения без непосредственной явки в суд. Изменяя условия мирового соглашения во внесудебном порядке, стороны заключают обычный гражданско-правовой договор, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может явиться поводом для обращения в суд с самостоятельным иском.
Наконец, возникновение новых или открытие ранее неизвестных обстоятельств предоставляет заинтересованным участникам процесса возможность в некоторых случаях предъявить новый иск, а также обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако также следует отметить, что расторжение мирового соглашения не является для современного российского права неизвестным явлением. Так, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [8] предусматривает возможность расторжения мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения (ст. 164). При расторжении мирового соглашения дело о банкротстве возобновляется, размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (ст. 166). Несмотря на существенную специфику мирового соглашения по делу о банкротстве, как представляется, вполне возможно формирование аналогичных норм в процессуальных кодексах.
Помимо процессуальных последствий, заключение мирового соглашения также влечет за собой наступление последствий, определенных нормами материального права применительно к каждой конкретной сфере общественных отношений.
В российской научной литературе практически общепризнанной является позиция о том, что неутвержденное судом мировое соглашение выступает в качестве незаключенного договора, который, фактически, не влечет за собой каких либо правовых последствий [7, c. 174].
Однако некоторые исследователи высказывают и несколько иные точки зрения. Так, например, С. В. Моисеев считает, что «При соответствии мирового соглашения предъявляемым к нему требованиям арбитражный суд обязан утвердить его. Представляется, в силу изложенного выше, только после утверждения мирового соглашения арбитражным судом можно говорить о заключении и существовании мирового соглашения» [9, c. 126]. В последующем С. В. Моисеев также указывает на тот факт, что «Отсутствие любого из указанных в тексте моментов лишает мировое соглашение статуса судебного, позволяя квалифицировать его лишь как договор материального права» [9, c. 126].
А. Г. Карапетов высказывает следующую мысль: «Если же допустить, что мировое соглашение, подписанное сторонами судебного спора, до утверждения судом хотя и не вступает в полную силу и не порождает соответствующих гражданско-правовых и процессуальных правовых последствий, но все же связывает стороны таким образом, что ни одна из них не может воспрепятствовать утверждению такого соглашения судом (или как минимум стороны принимают на себя обязательства этого не делать), мы видим предварительное правовое, связывающее действие еще не утвержденного судом соглашения. В таком случае открывается простор для признания неутвержденного мирового соглашения особой организационной сделкой, которая преобразуется в полноценное мировое соглашение со всем букетом характерных для него правовых последствий после утверждения судом» [10, c. 34].
Данный спор, на наш взгляд, видится не вполне обоснованным. ГПК РФ устанавливает основания отказа в удостоверении судом мирового соглашения, к числу которых отнесены несоответствие мирового соглашения нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Иных оснований отказа в удостоверении мирового соглашения не предусмотрено. В связи с этим, неутвержденное мировое соглашение не может влечь за собой какие-либо последствия, поскольку соответствующие сделки также не должны нарушать нормы действующего законодательства или права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, на наш взгляд, стоит согласиться с высказываемой в науке точкой зрения относительно возможности предоставления лицам, участвующим в деле, совместно заявить суду ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с заключенным ими мировым соглашением или соглашением о примирении. В таком случае необходимо предусмотреть возможность участников соглашения обратиться к суду с заявлением о возобновлении производства по делу, при неисполнении соглашения или существенного изменения обстоятельств. После такого обращения суд должен будет возобновить производство по делу, установить неисполнение соглашения или существенное изменение обстоятельств и при наличии таковых рассматривать спор без учета ранее достигнутых сторонами соглашений. Аналогичная практика, тем более, уже апробирована в рамках положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на существенную специфику мирового соглашения по делу о банкротстве, как представляется, вполне возможно формирование аналогичных норм в процессуальных кодексах.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
- Агеев А. Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве // Вестник ЮГУ. 2007. № 2 (7). С. 3–11.
- Шеменева О. Н. Роль процессуальных соглашений в гражданском судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2017.
- Халатов С. А. К вопросу о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения // Примирительные процедуры в цивилистическом праве и судопроизводстве. 2019. № 1. С. 251–256.
- Ватаманюк В. О. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2021.
- Попов Б. В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Харьков: Типография М. Зильберберга, 1905.
- Давыденко Д. Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
- Моисеев С. В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
- Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А. Г. Карапетова. М.: М-Логос, 2018.
