Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, как основание для расторжения соглашения на основании решения суда



В данном исследовании проведен анализ правового регулирования расторжения концессионного соглашения на основании решения суда по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны соглашения исходили при его заключении, а также произведен анализ судебной практики по указанному вопросу.

Ключевые слова : концессионное соглашение, ГЧП, расторжение, существенное изменение обстоятельств, банкротство, анализ судебной практики.

В настоящее время концессионное соглашение является одним из наиболее актуальных, распространенных и удобных способов для взаимодействия государства или его субъектов и частных партнеров для достижения определенных целей, соответствующих интересам как государства (субъектов), так и частных партнеров.

Несмотря на то, что обычно концессионное соглашение предполагает довольно длительное сотрудничество государства и частных лиц, возможны ситуации, когда ввиду определенных обстоятельств одна из сторон желает прекратить соглашение раньше истечения срока его действия. Отсюда у сторон соглашения возникает необходимость обращения к способам досрочного расторжения концессионного соглашения. При этом нередко у сторон соглашения возникают споры по поводу его расторжения, что служит основанием для обращения сторон в суд. Таким образом, данное обстоятельство делает актуальной тему расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

В пп. 2–4 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее — Закон о концессионных соглашениях; ФЗ № 115-ФЗ) указаны основания для прекращения концессионного соглашения до истечения его срока действия.

В соответствии с указанными подпунктами соглашение прекращается до истечения его срока действия в следующих случаях:

— По соглашению сторон;

— В случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда;

— В предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства РФ или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ либо органа местного самоуправления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Как уже было указано ранее, наиболее интересным и актуальным основанием для прекращения концессионного соглашения с точки зрения исследования правоприменительной практики является досрочное расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

Данному основанию в Законе о концессионных соглашениях посвящена отдельная статья: ст. 15.

Согласно ст. 15 ФЗ № 115-ФЗ по требованию одной из сторон концессионного соглашения на основании решения суда концессионное соглашение может быть расторгнуто в следующих случаях:

— При существенном нарушении условий соглашения другой стороной концессионного соглашения (ч. 1 ст. 15);

— При существенном изменении обстоятельств, из которых стороны соглашения исходили при его заключении (ч. 1 ст. 15);

— При несоответствии реорганизованного или возникшего в результате реорганизации юридического лица, являющегося концессионером, требованиям Закона о концессионных соглашениях и конкурсной документации к участникам конкурса (ч. 4 ст. 15);

— В иных случаях, предусмотренных Законом о концессионных соглашения, другими законами или самим концессионным соглашением (ч. 1 ст. 15).

В указанной статье приведен список случаев, при которых концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда. В то же время странной кажется позиция законодателя, отразившего в ч. 2, ч. 2.1 и ч. 3 ст. 15 ФЗ № 115-ФЗ случаи, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения, но не посвятив ни одного пункта случаям, которые можно отнести к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны соглашения исходили при его заключении.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что законодатель возлагает бремя отнесения изменившихся обстоятельств к «существенным изменениям» на стороны соглашения, так как именно по их требованию соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда, а также на суд, который обязан сделать вывод о существенности или несущественности изменившихся обстоятельств, а также принять решение по требованию о прекращении концессионного соглашения.

В то же время в ч. 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях указано следующее: «концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров… К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении…». При этом, в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) есть ст. 451, которая регулирует правоотношения по изменению и расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что как раз попадает под описанный выше случай. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ «изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

Отсюда возникает вопрос: возможно ли при возникновении спорной ситуации, связанной с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, обратиться к норме ст. 451 ГК РФ?

Для ответа на данный вопрос обратимся к судебной практике.

Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 № Ф08–2727/2020 по делу № А53–6101/2018 разрешался вопрос существенного изменения обстоятельств концессионного соглашения и дальнейший вопрос о расторжении концессионного соглашения.

08.07.2016 были проведены открытые конкурсы на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов системы водоснабжения и водоотведения г. Новошахтинска и Красносулинского городского поселения. С ООО «Водные ресурсы» (далее — Общество; концессионер) как единственным участником конкурсов и его победителем заключены концессионные соглашения. 29.09.2016 г. Новошахтинск в лице его администрации и Красносулинское городское поселение в лице администрации поселения (далее — администрации; концеденты) и Общество заключили концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать, реконструировать и ввести в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество, входящее в объект соглашения.

Как указывало Общество, администрации не исполнили в установленные соглашением сроки обязательства в части внесения платы концедента. Отсутствие платы не позволяет эксплуатировать сети и сооружения водоснабжения, производить их реконструкцию и модернизацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрациям о возложении на ответчиков обязанности исполнить обязательства по концессионному соглашению от 29.09.2016 в части, касающейся финансирования работ по созданию и (или) реконструкции (модернизации) объектов этого соглашения в виде платы концедента в размере 279 725 тыс. рублей.

Ответчики предъявили обществу встречные иски о расторжении концессионного соглашения от 29.09.2016 ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

В данном деле концеденты приняли на себя обязательство выплачивать плату концедента на основании концессионного соглашения. В то же время финансирование проекта концедентами планировалось производить за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ (далее — Фонд), но впоследствии Фонд приостановил осуществление финансовой поддержки на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Концеденты указали на п. 2 ст. 451 ГК РФ как на основание своих требований о расторжении соглашения, указав, что отсутствие источника финансирования является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении концессионного соглашения.

Удовлетворяя требования встречного иска администраций о расторжении концессионного соглашения, суды отметили следующее: « Концеденты добросовестно исполняли обязательства по концессионному соглашению, однако в ходе его исполнения существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, а именно: … прекращено финансирование фондом проектов модернизации коммунальной инфраструктуры… При исполнении соглашения финансирование со стороны концедента стало невозможным, поскольку фонд прекратил финансирование… С учетом этого суды признали, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота ».

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сторонам изначально были известны источники финансирования (средства фонда и инвестора). Также суды отметили, что « общество не только изначально не имело намерения исполнять условия концессионного соглашения, но, получая денежные средства от арендатора, не направляло их как концессионер на модернизацию объектов ».

Таким образом, суды указали на то, что поскольку у муниципальных образований отсутствует возможность финансирования соглашения, а общество, вопреки утверждениям о намерении финансировать проект за свой счет, также такую возможность не обеспечило, это свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения и исключает возможность дальнейшего исполнения соглашения.

Соответственно, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 451 ГК РФ указал на наличие существенных изменений обстоятельств и удовлетворил требование о расторжении концессионного соглашения. Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами высших инстанций.

Также в ходе проводимого исследования возник следующий вопрос: является ли банкротство одной из сторон концессионного соглашения существенным изменением обстоятельств и можно ли расторгнуть соглашение по решению суда в таком случае?

Так как ранее уже было выявлено, что при разрешении вопроса о расторжении концессионного соглашения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, возможно обращение к гражданскому законодательству, а точнее к ст. 451 ГК РФ, то в первую очередь необходимо выяснить, относится ли банкротство лица к изменению существенных обстоятельств для целей ст. 451 ГК РФ.

Общий вывод по результатам анализа судебной практики по указанному вопросу следующий: суды не признают банкротство (или ухудшение финансового положения) существенным изменением условий договора, из которых стороны исходили при его заключении.

Данная позиция отражена, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 № Ф05–11115/2020 по делу № А40–139648/2019: «… признание стороны договора несостоятельным (банкротом) по смыслу статьи 451 ГК РФ не является существенным изменением условий договора, из которых стороны исходили при заключении договора »; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 № Ф05–20140/2015 по делу № А40–60989/15–131–492: «… возбуждение дела о банкротстве общества само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ »; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 № Ф07–13100/2019 по делу № А56–51762/2018: «… ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи »; постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 № Ф07–6674/2016 по делу № А56–74512/2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 № Ф05–16842/2016 по делу № А40–21052/2016: « Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17–1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть ».

Помимо этого, один из возможных ответов на поставленный ранее вопрос содержится в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26.11.2019 по делу № А75–17628/2019.

Между сторонами спора были заключены концессионные соглашения от 12.08.2015 и 01.06.2016. Предметом данных соглашений являлась реконструкция объектов водоснабжения и водоотведения и их дальнейшее использование (эксплуатация).

Письмами от 29.07.2019 и от 07.08.2019 ООО «Водоканал» (далее — ответчик; концессионер) заявило об отсутствии возможности исполнять свои обязательства по концессионному соглашению в части капитального ремонта объектов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.11.2018 по делу № А75–16708/2018 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением от 16.01.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 09.10.2019 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

15.08.2019 Администрациями Советского района, городского поселения Малиновский, городского поселения Пионерский (далее — истцы; концеденты) было предложено расторгнуть концессионные соглашения по соглашению сторон, на что концессионер сообщило том, что данное предложение было направлено в адрес временного управляющего. 18.10.2019 истцами от конкурсного управляющего было получено уведомления об отказе ООО «Водоканал» от исполнения концессионных соглашений. В связи с этим истцами было заявлено требование о расторжении концессионных соглашений.

В результате рассмотрения дела суд пришел к следующему решению: « суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку концессионные соглашения расторгнуты с 18.10.2019 ». Суд указал, что « в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке ст. 102 Закона о банкротстве ». То есть в случае банкротства стороны соглашения оно может быть расторгнуто в одностороннем порядке при направлении конкурсным управляющим уведомления об отказе от исполнения соглашения, даже несмотря на то, что в Законе о концессионных соглашениях отсутствует указание на возможность одностороннего отказа от концессионного соглашения (ч. 5 ст. 13).

Таким образом, из проведенного анализа можно сделать вывод о том, что банкротство стороны концессионного соглашения не является существенным изменением условий соглашения, из которых стороны исходили при его заключении, и, соответственно, не является основанием для расторжения соглашения в судебном порядке. В то же время, как указано в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26.11.2019 по делу № А75–17628/2019, несмотря на отсутствие в Законе о концессионных соглашениях указания на возможность одностороннего отказа от концессионного соглашения, в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.

В целом в результате анализа судебной практики по теме прекращения концессионного соглашения на основании решения суда можно сделать вывод о том, что суды сами оценивают существенность изменения обстоятельств, когда рассматривают иск заинтересованной стороны договора о расторжении концессионного соглашения по этому основанию. При этом судебная практика очень неоднородна: аналогичные изменения обстоятельств могут как признаваться, так и не признаваться судами существенными в зависимости от конкретной ситуации.

Исходя из этого, в целях создания наибольшей правовой определенности, а также формирования единообразной судебной практики по данному вопросу, в Закон о концессионных соглашениях предлагается внести изменения, и дополнить ст. 15 ФЗ № 115-ФЗ частью, в которой будет очерчен хотя бы примерный круг обстоятельств, изменение которых можно назвать существенным изменением в целях расторжения концессионного соглашения на основании решения суда по ч. 1 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях.

Литература:

1. Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
3. Богданова Т. В., Марабян А. С. Защита прав концессионера при досрочном прекращении соглашения // Актуальные проблемы государства и права. 2019. Т. 3. № 10;
4. Качкин Д. В., Митина И. С. Досрочное прекращение концессионного соглашения: ловушка для инвестора? // Рынок ценных бумаг. 2016. № 4;
5. Полякова В. Э. Расторжение концессионного соглашения. Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
6. Самоловов Д. А. Соглашение о государственно-частном партнерстве: вопросы правовой квалификации // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4 (53).