В статье автор пытается определить особенности рассмотрения споров в арбитраже ad hoc Спортивного арбитражного суда.
Ключевые слова: CAS, ad hoc, спортивный спор.
В начале 1980-х возросло количество международных споров, связанных со спортом, в связи с чем возникла необходимость создания специализированного независимого органа, который бы имел полномочия разрешать спортивные споры и выносить обязательные решения по ним. Другой причиной для создания такого учреждения была необходимость создания специализированного органа, способного разрешать международные споры в рамках гибкой, быстрой и недорогой процедуры. В результате, в 1984 году в городе Лозанна, Швейцария, под эгидой Международного олимпийского комитета был создан Международный спортивный арбитражный суд (CAS), возглавивший систему органов, призванных рассматривать споры в области спорта. На данный момент Спортивный арбитражный суд является наиболее уважаемой организацией в области разрешения споров, прямо или косвенно связанных со спортом.
CAS функционирует не только в рамках арбитражных заседаний непосредственно в Лозанне. В соответствии со статьей S6 [4] Устава органов, совместно действующих по урегулированию спорных вопросов в области спорта, Международный совет в области спорта вправе создавать региональные подразделения CAS — постоянные или ad hoc, если сочтет такие действия целесообразными. CAS ad hoc Division — подразделение Спортивного арбитражного суда, создаваемое ICAS «по случаю», имеющее целью разрешать споры, которые возникают во время Олимпийских игр. На основании правила 61 Олимпийской хартии, «все споры, возникающие по случаю или в связи с Олимпийскими играми, должны представляться исключительно в Спортивно-арбитражный суд в соответствии с Кодексом спортивного арбитража» [1]. Одной из причин создания специального подразделения CAS для Олимпийских игр явилось стремление не переносить рассмотрение споров в государственные суды, так как решения судов зачастую вступали в противоречие с правилами спортивных федераций. Так американский бегун, Хэрри Рейнольдс, в 1990 году был дисквалифицирован на два года за употребление допинга. Рейнольдс подал заявление на обжалование данного решения в государственный суд. По итогам разбирательства суд постановил, что процедура допинг контроля была нарушена, соответственно, Рейнольдс не может быть признан виновным в совершении антидопингового правонарушения и должен быть допущен к участию в соревнованиях. Решение суда вступило в противоречие с правилами Международной ассоциации легкоатлетических федераций (IAAF), которые запрещают участие в соревнованиях спортсменов, употребляющих допинг. По результатам повторной проверки теста на допинг, проведенной IAAF, на Рейнольдса был наложен запрет на участие в спортивных состязаниях. Рейнольдсом был подан иск к Международной ассоциации легкоатлетических федераций на 27 млн. долларов за клевету. Суд удовлетворил требования Рейнольдса, однако, МОК и IAAF не признали данное решение [7]. Таким образом, для того, чтобы избежать ситуаций, когда государственные суды вторгаются в исключительную компетенцию спортивных органов, в том числе международных, была введена оговорка в Олимпийскую хартию, о том, что все споры рассматриваются в CAS.
Юрисдикция ad hoc Division (AHD) распространяется на все споры, охватываемые правилом 61 Олимпийской хартии, но, в то же время, существует ряд ограничений. Во-первых, спор должен возникнуть в ходе проведения Олимпийских игр или не ранее, чем за 10 дней до их начала. Во-вторых, если на рассмотрение арбитража передается спор из решения МОК, Национального олимпийского комитета, международной федерации или Оргкомитета Олимпийских игр, то заявитель обязан перед этим исчерпать внутренние возможности для обжалования такого решения, за исключением ситуации, когда срок, требуемый для исчерпания средств обжалования до AHD, приводит к тому, что рассмотрение в ad hoc Division теряет смысл [3]. Примером, подтверждающим данное положение, может быть дело Российского олимпийского комитета (РОК) против Международной федерации парусного спорта [6], которое рассматривалось в CAS ad hoc в 2012 году. В соответствии со статьей 62 Правил парусных гонок ISAF, заявитель обязан был обратиться к жюри ISAF в течение двух часов после окончания полуфинала гонок, в случае несогласия с решением. Однако РОК пренебрег данной обязанностью, обратившись сразу в ad hoc Division. В результате, CAS ad hoc отклонил жалобу заявителя на основании того, что у комитета была возможность исчерпать все внутренние средства обжалования, а уже затем, в случае необходимости, подать заявление в CAS, тем более, между вынесением решения, которое обжаловалось, и подачей заявления в ad hoc прошло две недели.
Арбитры ad hoc должны входить в общий список арбитров CAS. Кроме того, они не могут одновременно являться арбитрами CAS Anti-Doping Division на тех же самых Олимпийских играх, а также участвовать в дальнейшем в рассмотрении споров, связанных с теми Олимпийскими играми, на которых они были включены в список арбитров. Также Международный совет в области спорта избирает из членов ICAS Президента и Со-Президента, CAS AHD, которые руководят деятельностью арбитров. Арбитры CAS, которые присутствуют на Олимпийских играх, должны быть доступны в любое время. Данная особенность обусловлена спецификой Олимпийских игр — спор должен быть рассмотрен, как можно скорее, чтобы не нарушать целостность соревнований.
Относительно права, применимого в рамках процедуры ad hoc, статья 17 Правил для CAS ad hoc гласит, что Коллегия арбитров при разрешении спора должна руководствоваться Олимпийской хартией, регламентами, общими принципами права, правилами того права, которое Коллегия решит уместным применить в отношение конкретного спора. Местом арбитража является город Лозанна, Швейцария. Несмотря на то, что физически местом арбитража является место проведения Олимпийских игр, с юридической точки зрения CAS ad hoc Division подпадает под действие главы 12 швейцарского Закона о международном частном праве, точно так же, как и обычные подразделения CAS [3]. Правила для CAS ad hoc предписывают, что языком арбитража является английский или французский. В этом прослеживается отличие от обычной процедуры CAS, так как в Кодексе спортивного арбитража [2] присутствует оговорка, что по согласию сторон может быть выбран иной язык арбитража.
Процесс в ad hoc Division CAS также характеризуется некоторой спецификой. Все доказательства сторон сразу же представляются на слушании; в исключительных случаях Коллегия арбитров может разрешить представление дополнительных доказательств, например, на момент подачи заявления представить данные доказательства было физически невозможно. Кроме того, процесс бесплатен для сторон. Важной особенностью, присущей CAS ad hoc, является срок на вынесения решения. Согласно статье 18 Правил для CAS ad hoc [3], он составляет 24 часа, с момента подачи заявления. Это также объясняется тем, что спор необходимо рассмотреть, как можно оперативнее, так как от этого зависит дальнейшее участие спортсмена в Олимпийских играх. Коллегия арбитров вправе в зависимости от обстоятельств дела как вынести окончательное решение сразу, так и передать дело на рассмотрение полностью или в части в обычную процедуру CAS. В случае передачи дела из CAS ad hoc в обычную процедура CAS, срок на обжалование, предусмотренный статьей 49 Кодекса спортивного арбитража [2], и составляющий 21 день с момента получения решением окончательной формы, не применяется. Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано только в Федеральный суд Швейцарии.
В завершение хотелось бы рассмотреть делo [5] Анастасии Карабельщиковой и Ивана Подшивалова, которое было разрешено в CAS ad hoc Division на Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро. В 2008 году Подшивалов и Карабельщикова получили санкции за нарушение антидопинговых правил по ст. 2.2 Антидопинговых правил Международной федерации гребли (FISA) и на два года были лишены возможности участвовать в соревнованиях. В 2016 году был опубликован доклад Ричарда Макларена, который описывал государственную «схему» защиты российских спортсменов от санкций за нарушения антидопинговых правил. 24 июля 2016 года исполнительный комитет МОК вынес решение, согласно которому, для участия российского спортсмена в Олимпийских играх, он должен был соответствовать определенным критериям. Согласно одному из них, Российский олимпийский комитет не имел права заявить на Олимпийские игры в Рио-2016 спортсменов, которые когда-либо наказывались за употребление допинга, даже если он или она отбыли наказание. Карабельщикова и Подшивалов обратились в CAS ad hoc с попыткой обжаловать данное решение. В результате, Коллегия арбитров решила, что несмотря на решение МОК применить «коллективную» ответственность на всех российских атлетов, каждый спортсмен имеет право на рассмотрении его дела в отдельности, а также на доказывание его невиновности в нарушении антидопинговых правил. Коллегия также заключила, что критерий о недопуске спортсменов, когда-либо санкционированных за применение допинга и отбывших наказания, устанавливал двойную ответственность, в связи с чем не мог быть признан законным. В итоге заявления Анастасии Карабельщиковой и Ивана Подшивалова были удовлетворены, параграф третий решения исполкома МОК, содержавший спорный критерий, был признан недействительным. Введение ad hoc Division Спортивного арбитражного суда явилось прорывом в области разрешения спортивных споров. Благодаря быстрой и оперативной процедуре ad hoc CAS, споры рассматриваются, не нарушая целостности соревнований. Таким образом, значение данного института сложно переоценить.
Литература:
- Олимпийская хартия от 9 октября 2018 г. [электронный ресурс]: https://noc.by/olympic-movement/charter/olimp_charter_2018.pdf (дата обращения: 30.11.2020)
- Code of Sports-related Arbitration. [электронный ресурс]: https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Code_2020__EN_.pdf (дата обращения: 30.11.2020)
- Court of arbitration for sport, Arbitration rules for the Olympic Games. [электронный ресурс]: https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Arbitration_Rules_Olympic_Games__EN_.pdf (дата обращения: 02.12.2020)
- The Code of the Court of Arbitration for Sport/ Statutes of the Bodies Working for the Settlement of the Sports-Related Disputes. [электронный ресурс]: https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Code_2004_internet_.pdf (дата обращения: 30.11.2020)
- Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/013 Anastasia Karabelshikova & Ivan Podshivalov v. Fédération Internationale des Sociétés d’Aviron (FISA) & International Olympic Committee (IOC), award of 4 August 2016. [электронный ресурс]: http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared %20Documents/OG %2016–013.pdf (дата обращения: 02.12.2020)
- Arbitration CAS ad hoc Division (OG London) 12/011 Russian Olympic Committee (ROC) v. International Sailing Federation (ISF), award of 11 August 2012. [электронный ресурс]: http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared %20Documents/OG %2012–011.pdf#search=OG %2012 %2F11 (дата обращения: 30.11.2020)
- Sports people: track and field; Butch Reynolds Says He's Back in the Race [электронный ресурс]: https://www.nytimes.com/1992/12/06/sports/sports-people-track-and-field-butch-reynolds-says-he-s-back-in-the-race.html (дата обращения: 30.11.2020)
