Основания философии истории Ж.-Ж. Руссо и И. Канта

И. Кант называет идеи Ж.-Ж. Руссо решающим фактором, приведшим его мысль к «коперниканскому перевороту» в философии, к созданию трансцендентальной антропологии. В области философии истории преемственность идей этих философов исследована мало. Всё творчество Ж.-Ж. Руссо посвящено философской антропологии, но его мысль не систематична, он философ-художник. Сравнительный анализ требует дополнительной подготовки по выделению и систематизации философских тезисов и аргументов в его текстах. Философия Канта универсальна и значительно более систематична.

Подход Руссо и Канта к истории – антропологический: история движется индивидами, группами людей и всем человеческим родом (всеми людьми как видом, в современной научной классификации). Ход истории определяется соотношением и взаимодействием двух факторов, неотъемлемо составляющих суть человека: природного и культурного [14, c. 12]. Руссо и Кант по-разному видят их конкретное содержание, но сходятся в том, что они принципиально различны, поэтому изначально противоположны и враждебны друг другу (согласно Канту – более, согласно Руссо – менее), хотя не во всём.

Природа отчасти способствует развитию и функционированию культуры. Кант даже предлагает предполагать развитие культуры реализацией цели природы: ведь культурные задатки, способности вложены в человека природой [1, c. 18]. Иного мы не можем предполагать, если не ищем их истоки в сверхъестественном. Но культурные задатки, по Канту, есть не что иное, как способность освобождаться от законов природы, быть существом надприродным, метафизическим, разумным, хотя только частично - именно в этом уникальность человека, его суть. Кант в антропологии последовательный антинатуралист [14, c. 9].

Философы эпохи Просвещения, и вслед за ними Руссо, считали разум человека способностью в сущности естественной, природной – их антропология натуралистична. Руссо заметил и доказал неестественность тех социальных (политико-правовых, нравственных) отношений и искусства, которые возникли в результате развития наук и ремёсел [13, c. 93]. Способность к этому развитию - неотъемлемая составляющая сущности человека, и она делает его существом надприродным. Но второй элемент сущности, подлинная нравственность, по Руссо, может быть только естественной. Таким должно быть и искусство как её проводник. К последовательному антинатурализму Руссо не пришёл.

Периодизация истории строится Руссо и Кантом в соответствии с движением от начала истории человечества к её вероятной конечной цели. В начале истории человек есть существо, которое только что обрело способность быть культурным. Затем эта способность интенсивно развивается, а природа противостоит ей [14, c. 12]. На начальных и средних этапах это развитие невозможно без острого конфликта с природой. Но высшие этапы позволяют достичь гармонии, хотя и не полной. И задача человечества – достичь максимально возможной степени этой гармонии и продолжать развитие культуры, снижая до минимума остроту её конфликта с природой. Решение этой задачи требует её понимания и осознанных действий [1, c. 12]. В противном случае неурегулированный конфликт приведёт человечество к упадку, считает Руссо [9, c. 227], и даже к гибели, как предупреждает Кант [3, c. 281].

В обеих системах общая периодизация составлена по принципу триадичности [14, c. 12]. И такая триадичность вполне естественна, так как она основана на структуре времени, текущем из прошлого через настоящее к будущему. Первая эпоха в триаде – далёкое прошлое, начало истории, когда свершается в мире величайшее событие: появляется «человек разумный». Вторая эпоха – та, в которую жили Руссо и Кант, она продолжается и сегодня. Её начало отмечено появлением конфликтов и постоянного противостояния между большими группами населения, которые заняты различными видами деятельности – т.е., началом столкновения групповых интересов. Третья эпоха – идеальное состояние общества, которого оно может достичь или не достичь в будущем.

Помимо общего описания истории, Руссо и Кант строят предположения о развитии человечества от начального состояния до появления древних государств и установления в них монархической формы правления [10, 6]. Философы сами отмечают, что эти предположения значимы прежде всего для их антропологии, как подкрепляющая иллюстрация. Но в них содержится особая периодизация предполагаемого далёкого прошлого. Она изложена более сжато и структурировано, чем общая, содержит много важных положений и выявляет много важных предпосылок. Эта периодизация органично встраивается в общую и дополняет её – получается многоуровневая схема. Предполагаемое прошлое, как и вся история, описывается триадично, причём второй и третий его периоды содержат по три подпериода каждый.

Хронологические рамки всех трёх периодов общей периодизации точно не известны: одни из них находятся в очень далёком догосударственном прошлом, другие – в будущем, время наступления которого невозможно точно спрогнозировать. Довольно точно известно лишь время смены этапов развития в частной периодизации прошлого человечества: это приблизительные даты образования первых государств и смены их формы правления.

Общую схему многоуровневой периодизации истории в философии И. Канта и Ж.-Ж. Руссо можно представить следующим образом [14, c. 12-13]:

I. Естественное состояние. Природа преобладает над культурой. Культура доантагонистическая, общество раннегуманистическое, догосударственное.

1. Первобытное состояние, дикость. Этическое состояние - естественное.

2. Выход из дикости: первые проявления культуры, первые изменения в мышлении и действиях людей. Проходил в три этапа. Вероятно, на последнем из них появилась религия – отныне люди объединены в этическую общность в исторических разновидностях веры, в том числе церковной.

Согласно Руссо, в то время, предположительно [10, c. 108-114]: 1) началось использование орудий труда, 2) появилась семья и жилище для неё, 3) образовались территориальные сообщества.

Согласно Канту, человек в этом периоде: 1) освободился от деспотизма чувственных влечений [6, c. 39], 2) приобрёл сознание будущего [6, c. 41], 3) осознал, что он — цель природы, и ни одно живое существо ему в этом не соперник [6, c. 41].

Общие элементы в описании этого воображаемого периода:

• появляются орудия труда

• осознаётся место в природе и среди себе подобных

• возникает язык

• возникает представление (понятие) о морали, наряду с ухудшением действительных нравов

• начинается общение людей друг с другом

• на эмоциональном уровне – заканчиваются беззаботность и счастье

II. Состояние антагонизма природы и культуры, антагонистическое состояние самой культуры (столкновение интересов людей и их отчуждение друг от друга в специализации).

1. Переход от присваивающего хозяйства к производящему [10, c. 115-120; 6, 45-46].

2. Возникновение государств республиканского типа – вхождение в эпоху сословно-иерархического внутригосударственного строя и естественного внешнеполитического состояния государств [10, c. 120-125; 6, c. 47-48].

3. Трансформация республиканской формы правления в деспотическую монархию [10, c. 132-133; 6, c. 48-49].

1. Сходства условных характеристик этого этапа:

• происходит переход от присваивающего хозяйства к производящему

• отраслевое разделение хозяйства на земледелие и ремёсла

• труд становится принципиально коллективным, разделение труда в коллективе

• появляется право и правосудие

• нравы достигают одного из худших своих состояний

• появляется социальное неравенство – источник зла (по Канту, также и добра)

1. Теперь об отличиях. Кант утверждает, что ремёсла изобретены объединившимися земледельцами, Руссо – что земледелие возникло благодаря изобретению первого из ремёсел. В-общем, эти занятия тесно взаимосвязаны. Одно из них порождает, развивает и поддерживает другое посредством товарообмена между двумя группами населения. Со временем важнее становится не различие людей по роду занятий, а различие по достатку, социальное неравенство. Рано или поздно в процессе формирования общества активно участвует стремление к славе и богатству.

2. Государство было создано для урегулирования конфликта, но не сняло его, а лишь смягчило, заглушило, прекратило открытую борьбу, и закрепило социальное неравенство. Становление государственности проходило в два этапа: сначала образовалось демократическое правительство, затем – власть деспотов, где все равно несвободны перед одним. Образовавшиеся государства воюют друг с другом. Кант отмечает, что это является механизмом сохранения внутригосударственной свободы, Руссо такого не замечает.

1. Господство культуры, приводящее в гармонию её отношения с природой.

Культура послеантагонистическая, гармоничная, сознательно управляемая и планируемая. Отчуждение личности преодолено господством моральных отношений. Форма правления республиканская (в частности, её лучшая разновидность), государства находятся между собой в отношении вечного мира [12; 2, c. 138-149]. В религии, по Канту, это эпоха «единодержавия» чистой религиозной веры, истинной церкви [7, c. 348-354]. В периодизации Руссо последняя эпоха - время господства «гражданской» религии, допускающей существование иных, не противоречащих ей, видов веры [9, c. 322-323].

Исторический процесс рассматривается обоими мыслителями как линейный, история человечества - как единая, всемирная. Каждый народ, хотя и в разное время, проходит все этапы этого процесса.

Развитие культуры есть прогресс, и он происходит постоянно, по крайней мере, в одной из её составляющих, хотя бы в некоторых частях Земли. Согласно Руссо, до перехода от добывающего хозяйства к производящему, прогрессивно развивались все области культуры, после этого перехода – только науки, искусство и ремёсла (нравственность при этом в упадке) [11]. Кант и в этой эпохе видит прогресс во всех социальных отношениях, т.е. также и в политике, праве, нравах, религии: поведение людей, хоть и медленно, становится всё более разумным [8, c. 200]. Некоторую роль в этом сыграло то, что Руссо не дожил до Великой французской революции, а Кант был её свидетелем.

Сходятся периодизации Руссо и Канта в оценке нарастания степени гуманизации (развитие общества через «отчуждение» к единству) и политического развития (движение к республике и вечному миру). Детальные характеристики общего состояния общества в «эпоху отчуждения», механизмов его политико-правового функционирования в эту эпоху и в идеальном состоянии - значительно различаются.

Руссо видит современный ему социум разобщённым, общественные связи – иллюзорными [15, c. 176]. Людей объединяют ложные потребности и разделение труда. Последний пункт, о роли труда, отмечает и Кант, и это единственный общий момент. Теперь о двух специфических пунктах кантовского понимания общества. Первый заключается в том, что люди обладают свойством «необщительной» или «недоброжелательной» общительности – это проявление борьбы доброго и злого начал, стремления общаться и уединяться, действуя только по своему усмотрению. Помимо этого, поколения людей и индивиды в составе каждого поколения образуют систему, которая как целое обладает особыми, надындивидуальными свойствами [1, c. 20, 22]. Руссо не замечает этой системности.

Руссо наделяет народ неотъемлемым правом на революцию [15, c. 179]. Кант против революций, он выступает за реформы и Просвещение [5, c. 29]. Он отвергает радикальные руссоистские оценки возможностей и способностей народа и правителей в нереспубликанском устройстве, характеризует их как частичные, но не полные противоположности. И Руссо, и Кант полагают, что законы в государстве должны утверждаться общей волей, но Кант утверждает, что правом на это, т. е. гражданством, могут обладать только экономически самостоятельные подданные государства [4, c. 120-121].

В заключение хотелось бы отметить главные для историософии сходства и расхождения во взглядах Руссо и Канта. Сближают философов принцип триадичности в построении периодизации, а также комплексное рассмотрение факторов, определяющих историческое развитие, с позиций антропологии и философии культуры. Их подход в целом находится в русле просвещенческого рационализма, и его невозможно причислить к более поздним и известным концепциям XIX-XX веков: материалистическому пониманию истории в стадиальном подходе, циклическому пониманию культурной динамики в локально- или стадиально- цивилизационном подходах.

Кант, относя мораль к специфически социальному, является строгим антинатуралистом в понимании сущности человека, позиция Руссо в этом вопросе непоследовательна: основу морали он находит в чувствах, которые объединяют человека с животными, а роль разума считается второстепенной. Это различие проявилось в периодизации нравственного развития человечества.

Другой важный аспект – понимание функционирования общества, понимание соотношения индивида и социума. Кант отчётливо показал, что общество - и в целом социум - является системой, и только в этой системе полностью реализуются специфически человеческие способности, которыми обладает каждый полноценный индивид. Последний не может их самостоятельно полностью реализовать ввиду своей телесной ограниченности.

Это различие проявлено, хотя только в качестве уточнения, в периодизации истории по общему состоянию культуры и по степени гуманизации. В системном видении Канта развитие культуры даже во вторую эпоху, эпоху антагонизма, столкновения интересов, предстаёт более упорядоченным, чем с точки зрения Руссо. И более гуманным, в смысле соотношения потенциальных и действительных возможностей каждой личности.

Как видно, периодизация истории Руссо и Канта отражает содержание их этики, антропологии и социальной философии.

Литература:

1. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Избр.: В 3 т. Т. 2: К вечному миру. Калининград: Калинингр. кн. Изд-во, 1998.

2. Кант И. К вечному миру // Соч.: В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966.

3. Кант И. Конец всего сущего // Трактаты и письма. М.: Наука, 1980.

4. Кант И. Метафизика нравов // Немецкая классическая философия. Т. 1: Право и свобода. М.: Эксмо-пресс; Харьков: Фолио, 2000.

5. Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение? // Соч.: В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966.

6. Кант И. Предполагаемое начало истории человечества // Избр.: В 3 т. Т. 2: К вечному миру. Калининград: Калинингр. кн. изд-во, 1998.

7. Кант И. Религия в пределах только разума // Трактаты. М.: Наука, 1996.

8. Кант И. Спор факультетов. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. - 286 c.

9. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-пресс, 1998.

10. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-пресс, 1998.

11. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение, получившее премию Дижонской Академии в 1750 году по вопросу, предложенному этой же Академией: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» // Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-пресс, 1998.

12. Руссо Ж.-Ж. Суждение о вечном мире // Трактаты о вечном мире. М.: Соцэкгиз, 1963.

13. Асмус В. Ф. Жан-Жак Руссо // Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984.

14. Калинников Л. А. Философия истории Канта // Кант И. Избр.: В 3 т. Т. 2: К вечному миру. Калининград: Калинингр. кн. изд-во, 1998. – 200 с.

15. Кассирер Э. Философия Просвещения. М.: РоссПЭн, 2004. - 399 с.