В статье автором проведен анализ правовых норм, регулирующих особенности совершения такой нотариальной меры охранительного характера, как принятие на депозит денежных средств и ценных бумаг; выявлены некоторые проблемы применения данного института и предложены пути их решения.
Ключевые слова: нотариальная охрана гражданских прав, депозит нотариуса, депонирование, нотариальное действие.
Для реализации прав участников гражданских правоотношений законодательно регламентирована их охрана и защита, в том числе нотариатом. Одной из нотариальных мер охранительного характера является принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг. Указанный институт был достаточно актуален даже в советское время, поскольку, например, в сфере жилищных правоотношений собственник дома часто «уклонялся от получения квартирной платы по различным причинам, например в целях предъявления в дальнейшем иска о выселении за неплатеж» [1. С. 70].
В то же время на сегодняшний день использование депозита нотариуса является очень нераспространенной практикой, что обусловлено неосведомленностью участников гражданского оборота о существовании такого важного нотариального инструмента, а также значительным объемом правовых пробелов, связанных с регулированием рассматриваемого института.
Так, среди ученых-цивилистов отсутствует единое мнение о формах нотариального депозита. Первая точка зрения заключается в том, что формы депозита могут быть различными, а «поскольку целью передачи денежных средств нотариусу является последующая передача их кредитору, а не хранение, то неважно, где нотариус их хранит, главное — исполнить обязательство перед кредитором» [2. С. 33]. Между тем, согласно противоположной позиции «нотариус не вправе хранить поступившие в депозит денежные средства или ценные бумаги в конторе, поскольку законом предусмотрено лишь такое нотариальное действие как принятие на хранение документов, а деньги и ценные бумаги ими не считаются» [3. С. 251].
Последнюю позицию мы считаем не совсем обоснованной, поскольку законодательное разделение данных двух нотариальных действий выполнено по причине разной роли нотариуса и различных целях данных действий. В случае получения документов на хранение цель нотариуса — обеспечить их сохранность для возврата тому же самому лицу, в случае же передачи денежных средств и ценных бумаг на депозит нотариуса целью является исполнение обязательства перед контрагентом. В связи с чем существование нотариального действия по передаче документов на хранение нотариуса не означает, что только этим нотариальным действием исчерпывается нотариальная функция хранения.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что депозит нотариуса может существовать в различных формах. В то же время хранение денежных средств и ценных бумаг в сейфе нотариуса будет являться более опасным, чем их хранение на расчетном счета в банке. При этом независимо от степени защищенности каждая из форм депозита так и остается депозитом, в связи с чем они в равной степени подлежат единому нормативному регулированию и нотариальной практике.
Кроме того, важным является вопрос о том, кто является собственником денежных средств и ценных бумаг, внесенных в депозит нотариуса, а также ответственным лицом в случае их утраты. Так, собственником внесенного имущества не может являться нотариус, поскольку он лишь отвечает за само нотариальное действие, но не приобретает данное имущество. Логичным представляется вывод о том, что поскольку гражданским законодательством РФ предусмотрено, что внесение имущества в депозит нотариуса служит исполнением обязательства, то собственником данного имущества должен являться кредитор (поскольку должник произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества).
В то же время п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержит следующие разъяснения: «Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита». Таким образом, Пленум указывает, что с момента передачи право собственности должника на указанное имущество уже прекратилось, а у кредитора еще не возникло. Исходя из буквального толкования вышеуказанного разъяснения следует вывод о том, что данное имущество будет являться бесхозяйным (ст. 225 ГК РФ).
Вместе с тем, обратимся ч.3 ст. 327 ГК РФ, согласно которой во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. Таким образом, следует вывод о наличии у должника права собственности на это имущество, поскольку он в любой момент может реализовать свое правомочие распоряжения и потребовать имущество обратно. Как отмечают Н. Ю. Рассказова, О. А. Федорова, в данном случае нотариусы «сталкиваются с недобросовестным поведением должников», поскольку «в случае спора с кредитором об исполнении обязательства та кой должник вносит денежные средства в депозит, ждет решения суда об отказе кредитору в иске об исполнении обязательства, после чего бросается к нотариусу с заявлением о возврате денег» [2. С. 42]. Представляется необходимым в таких, явно спорных ситуациях советовать нотариусу отложить совершение нотариального действия для выяснения обстоятельств.
В то же время данный вывод не соответствует выводам Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым «нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении». Таким образом поскольку правомочия должника как собственника имущества в данном случае существенно ограничиваются, постольку он не может считаться его собственником.
Помимо этого, полагаем, что имеется определенные противоречия между положениями Гражданского кодекса РФ и нормами Основ законодательства РФ о нотариате. Так, ст. 327 ГК РФ предоставляет должнику право требовать возврата внесенных им денег и ценных бумаг в любое время. В то же время ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате говорит о том, что получение внесенных денежных средств и ценных бумаг возможно только с письменного согласия кредитора, в пользу которого сделан взнос, по соглашению кредитора и должника или по решению суда. Таким образом, остается нормативно не урегулированным вопрос о собственнике внесенных в депозит денежных средств, что подтверждается и неоднозначной судебной практикой.
Так, например, Арбитражный суд Московского округа подтвердил позицию о том, что с момента внесения имущества на депозит нотариуса должник перестает быть его собственником. Так, одна компания обратилась в суд с исковым заявлением к другой компании с требованием об обращении взыскания в счет причитающегося долга на денежные средства, внесенные на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед третьим лицом. Три судебные инстанции в своих решениях пришли к мнению, что «передача на депозит нотариуса денежных средств считается надлежащим исполнением ответчиком обязательства, в связи с чем ответчик, передавший денежные средства, утратил право владения, пользования и распоряжения относительно указанных средств, поэтому правовых оснований для обращения взыскания на указанные денежные средства по заявлению истца, применительно к положениям статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется» [3].
Также отметим, что на практике большинством нотариусов открываются такие депозитные счета, которые не предполагают начисление процентов или иного дохода на денежные средства, хранящиеся на таком счете. Из анализа положений гражданского законодательства возникает вопрос о том, имеет кредитор аналогичное должнику право на получение дохода от депонированного имущества? Согласимся с мнением Л. Ю. Михеевой, которая указывает, что «необходимо считать денежные средства, внесенные клиентом нотариуса в депозит, имуществом этого клиента (должника по обязательству)» [6. С. 126].
На наш взгляд также необходимо предусмотреть правило, согласно которому денежные средства в сумме сделки должны храниться на специальном счете у нотариуса до тех пор, пока не будет осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество. Указанное будет способствовать исключению из гражданского оборота сделок, совершаемых в обход закона. Кроме того, введение обязательной процедуры внесения денежных средств в депозит нотариуса до перехода права собственности на недвижимое имущество позволит создать безопасный механизм купли-продажи недвижимости и снизит риск мошенничества в сфере оборота недвижимости.
В то же время считаем необходимым исключить действие ч. 3 ст. 327 ГК РФ применительно к данному случаю, убрав у должника права во всякое время до получения кредитором денег из депозита нотариуса потребовать возврата ему таких денег, а также дохода по ним.
Литература:
- Правовые основы нотариальной деятельности: учебное пособие / под ред. В. Н. Аргунова. М., 1994. 470 с.
- Исаев Д. И. Правовой статус депозита нотариуса // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 31–37.
- Белов В. А. Гражданское право. В 4 т. Т. IV. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы. В 2 кн. Книга 1. Обязательства: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. М., 2016. 1085 с.
- Рассказова Н. Ю. Федорова О. А. Принятие денежных сумм в депозит нотариуса// Нотариальный вестник. № 8. 2018. С. 39–60.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 N Ф05–5957/2012 по делу № А40–92847/11 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ. — прав. системы КонсультантПлюс.
- Михеева Л. Ю. О судьбе исполненного путем внесения долга в депозит: предложения к проекту модернизации ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1. С. 121–127.
