В статье рассматривается порядок признания сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы кабальной сделки, недействительной в судебном порядке. Определяются проблемные моменты, возникающие в правоприменительной практике по данному вопросу.
Ключевые слова: недействительная сделка, угроза, обман, насилие, кабальная сделка, крайне невыгодные условия, тяжелые обстоятельства.
Сделка признается недействительной, если такая сделка нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если она повлекла за собой неблагоприятные последствия.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ [1] сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При рассмотрении исков по данной категории дел истец должен доказать, что является потерпевшим. Решением Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что истец не предоставил совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как кабальную. Кроме того, не был подтвержден статус заявителя как потерпевшего [2].
В научной литературе поднимается вопрос, связанный с ограничением круга лиц, обладающих правом на оспаривание сделки. Закон говорит о том, что заявить о недействительности сделки может потерпевший, который является стороной сделки. Вместе с тем, понятие недействительной сделки предполагает нарушение прав и законных интересов лица, которое не всегда может являться стороной сделки.
Как указывалось ранее, положения ст. 179 ГК РФ не содержат понятия «обман», «насилие», «угроза», а также квалифицирующих кабальную сделку признаков таких, как «крайне невыгодные условия», «тяжелые обстоятельства».
В правоприменительной практике наблюдаются расхождения относительно толкования вышеуказанных понятий. Кроме того, имеют место случаи, когда суды признают собранную по делу доказательственную базу недостаточной для признания сделки недействительной.
Рассмотри некоторые выводы судов.
Для признания сделки недействительной не всякая угроза может быть основанием. Учитывается лишь угроза, имеющая реальный, а не предположительный характер. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Так, ООО «ФасадКомплектСтрой» (далее — Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Феста» (далее — Генподрядчик) о признании сделки недействительной. Исковое заявление мотивировано тем, что соглашение было подписано Подрядчиком под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях, у Генподрядчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки по договору подряда. В ходе судебного разбирательства доказательства реальности, исполнимости и значительности угрозы Подрядчиком предоставлены не были. Наличие со стороны Подрядчика возражений по сроку исполнения им обязательств само по себе не подтверждает факт насилия, угрозы, исходившей от Генподрядчика либо третьих лиц, действующих в интересах Генподрядчика, направленной на понуждение к подписанию оспариваемого соглашения [3].
Важным моментом для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной является нахождение обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, в причинной связи с его решением совершить сделку. Так, например, истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что адрес и номер телефона ответчика явились существенными обстоятельствами для принятия им решения заключить сделку. Судом было установлено также, что об указанных сведениях истец мог узнать из выписки ЕГРЮЛ.
Для того, чтобы признать кабальную сделку недействительной, суд должен установить совокупность таких факторов, как стечение тяжелых обстоятельств для истца, крайняя ее невыгодность, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договора, использование контрагентом тяжелого положения истца. Следует подчеркнуть, что каждый отдельный признак сам по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Так, например, ООО «Рассвет» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Валро» о признании сделки недействительной. Заявитель счел, что стоимость заключенной сделки значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Суд при разрешении спора не отнес завышенную цену сделки и ее менее выгодные условия по сравнению с иными аналогичными сделками к крайне невыгодным условиям. Не были установлены и иные квалифицирующие кабальную сделку признаки [4].
Таким образом, заключение недействительной сделки влечет нарушение прав и законных интересов лица. Потерпевший, являющийся стороной сделки, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав. На основании указанного, возникает необходимость конкретизации на законодательном уровне понятия «потерпевший», поскольку таковым может выступать не только лицо, непосредственно участвующее в сделке, но и лицо, чьи права были нарушены вследствие ее заключения.
Правильное определение оснований недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, недействительной имеет существенное значение для разрешения споров. Проблемными остаются вопросы доказывания.
Анализ правоприменительной практики показал, что суды зачастую вынуждены самостоятельно определять критерии понятий в рассматриваемой категории сделок, при этом стараясь при наличии сомнений и недостаточности обстоятельств для квалификации установить другие основания недействительности, применение которых имеет более прозрачное токование. В связи с указанным возникают расхождения в части установления квалифицирующих рассматриваемую категорию споров признаков. Между тем, выводы судов имеет важное практическое значение, и они могли бы стать основой для формирования единого понятийного аппарата, составляющего институт недействительности сделок в рамках ст. 179 ГК РФ.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2023. — № 16. — Ст. 2758
- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. № Ф05–15942/13 по делу № А40–35223/2013 // Гарант.ру. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38583741/ (дата обращения: 11.05.2023)
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2021 г. № Ф06–8888/21 по делу № А65–27887/2020 // Официальный сайт Арбитражного суда Поволжского округа. URL: https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/7/(дата обращения: 11.05.2023)
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. № Ф07–18622/22 по делу № А56–22773/2022 // Официальный сайт Арбитражного суда Северо-Западного округа. URL: https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/8/(дата обращения: 11.05.2023)
