В статье автор раскрывает основную проблему применения прокурорского надзора на досудебной стадии и путь решения данной проблемы.
Ключевые слова : прокурорский надзор, мера пресечения, предварительное расследование.
Меры уголовно-процессуального принуждения — это регламентированные уголовно-процессуальным законом меры ограничения прав и свобод лица, применяемые уполномоченными органами для предупреждения неправомерных действий со стороны подозреваемых, обвиняемых, и иных лиц [1]
Меры уголовно-процессуального принуждения не одинаковы по своему характеру, содержанию, а их применение преследует разные цели. Наиболее близкие по практической значимости меры процессуального принуждения сведены законодателем в раздел IV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от решаемых задач, процессуального положения участников уголовного судопроизводства выделены в отдельные главы: задержание подозреваемого (гл. 12), меры пресечения (гл. 13) и иные меры процессуального принуждения [1].
На сегодняшний день в научной литературе активно исследуется вопрос о прокурорском надзоре за соблюдением прав и свобод граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения. В рамках данной статьи мы проанализируем основные функции, которыми обладает прокурор при принятии решения об избрании мер принуждения, в частности для которых требуется судебное решение.
При наличии оснований следователь принимает решение об избрании соответствующей меры принуждения. Можно отметить, что при производстве предварительного расследования, принимая решение об избрании мер принуждения, к числу которых относятся и меры пресечения, следователь сталкивается с различными ситуациями [1].
Согласно абз.3 ч.1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства. [1].
На практике это выглядит так: следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство об избрании меры пресечения. Согласия руководителя следственного органа выражается в письменном виде. Следователь направляет ходатайство и копии материалов уголовного дела в суд для разрешения вопросам по существу. Однако, в данной части остается незамеченной роль прокурора при возбуждении следователем ходатайства. Фактически, ходатайство следователя и копии материала уголовно дела в адрес прокурора не направляются. Но, сторона государственного обвинителя на судебном заседании при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения присутствует. Из этого следует сделать вывод, что негласно следователи все же направляют в адрес прокурора ходатайство об избрании меры пресечения и копии материалов уголовного дела. Разрешая данный вопрос, устно прокурор дает согласие на направление данного ходатайства в суд или нет.
Утративший силу Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» возлагал на следователей обязанность уведомлять прокурора о направлении в суд того или иного ходатайства, подлежавшего «санкционированию» судом по правилам ч. 2 ст. 29 УПК, а также направлять ему копии материалов, подтверждающих обоснованность такого ходатайства, поскольку именно прокурор формулирует для суда заключение относительно законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства. Эта обязанность была введена для следователей с целью своевременной выработки прокурором обоснованной позиции по заявленному ходатайству [2].
В последующих приказах Генерального прокурора РФ, посвященных организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, такой обязанности за следователем уже не закреплялось. Но в связи с тем, что участие прокурора в рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязательно вне зависимости от того, возбуждено ходатайство дознавателем с согласия прокурора либо следователем с согласия руководителя следственного органа, многие авторы справедливо полагают, что представление прокурору копий направленных в суд ходатайств и приложенных к ним материалов руководителями следственных органов еще до судебного заседания способствовало бы выработке единой, соответствующей закону позиции участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения перед судом [3, с.4].
Поэтому Указанием Генерального прокурора РФ от 9 ноября 2011 г. N 392/49 прокурорам «предписано использовать все имеющиеся у них полномочия для эффективного надзора за исполнением органами предварительного следствия и дознания требований закона, регламентирующих порядок избрания и применения в отношении подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также помещения подозреваемых, обвиняемых, не находящихся под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы» [4].
Генеральный прокурор РФ в указании от 9 ноября 2011 г. N 392/49 обязал прокуроров «тщательнее исследовать вопросы о применении мер пресечения в отношении лиц со слабым здоровьем и пожилого возраста, а также женщин и иных лиц, к которым может быть применена иная мера пресечения, исходя из обстоятельств дела и данных о личности. Если поступает информация, возможно, даже жалоба, об ухудшении состояния здоровья лиц, содержащихся под стражей, сотрудник прокуратуры обязан организовать соответствующую проверку. При выявлении прокурором фактов сильного ухудшения состояния здоровья, засвидетельствованных справкой, необходимо ставить вопрос перед следователем, дознавателем об изменении меры пресечения на более мягкую» [4]. Так, в решении Европейского суда по делу «Арутюнян против Российской Федерации» было установлено нарушение ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с содержанием заявителя под стражей в обычном следственном изоляторе, несмотря на наличие инвалидности, ряда медицинских проблем, включая крайне слабое зрение, нефункционирующий трансплантат почки, тяжелую форму инсулинового сахарного диабета и чрезмерное ожирение [5].
При осуществлении надзора за законностью задержания граждан и избрания мер пресечения прокурор руководствуется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [6], Приказом Генпрокуратуры России от 27.11.2007 N 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» [7], Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».
В соответствии с Уголовно-процессуального кодекса РФ окончательное решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принадлежит суду. При этом прокурор уполномочен дать (или не дать) согласие дознавателю на возбуждение такого ходатайства перед судом. Для этого он должен обеспечить надзор за выполнением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Прокурор при решении вопроса о даче согласия органу дознания на внесение суду ходатайства должен убедиться в его обоснованности. Если прокурор считает, что оснований для заключения под стражу нет, он отклоняет заявленное ходатайство и может дать письменное указание об избрании иной меры пресечения. В связи с недостатком доказательств, иных сведений, необходимых для поддержания ходатайства, он может предложить органу дознания представить дополнительные данные, после чего вернуться к рассмотрению вопроса о даче своего согласия на внесение ходатайства суду.
Таким образом, прокурор как участник уголовного судопроизводства играет немаловажную роль в определении меры пресечения в отношении подозреваемых, обвиняемых, а также тех или иных лиц, участвующих в деле. От действий прокурора практически напрямую зависит соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина, потому он в пределах своей компетенции обязан обеспечить соблюдение требований современного уголовно-процессуального законодательства. Однако, по нашему мнению, стоит рассмотреть вопрос о необходимости следователя направлять копии материалов уголовного дела с ходатайством об избрании меры пресечения прокурору. Прокурор, как лицо, принимающее участие в судебном процессе и поддерживающее ходатайство об избрании меры принуждения, должен быть изначально проинформирован о заявленном ходатайстве и проанализировать материалы уголовного дела заранее, ведь на этом материале ему необходимо будет отстоять свою правоту в судебном процессе [8]
Литература:
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 24.03.2023)
- Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. — Текст: электронный // Генеральная прокуратура Российской Федерации: [сайт]. — URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/documents?item=1732695 (дата обращения: 24.03.2023).
- Рыгалова, К. А. Сущность участия прокурора в решении судом вопросов о применении мер пресечения / К. А. Рыгалова. — Текст: электронный // Научная электронная библиотека «КиберЛенинка»: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/suschnost-uchastiya-prokurora-v-reshenii-sudom-voprosov-o-primenenii-mer-presecheniya (дата обращения: 24.03.2023).
- Указание Генпрокуратуры России от 09.11.2011 N 392/49 (ред. от 22.02.2023) «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_125218/251f7ac207ca304c6331640eb36b162351c24684/ (дата обращения: 24.03.2023).
- Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «Арутюнян (Arutyunyan) против Российской Федерации» (жалоба N 48977/09) По делу обжалуются негуманные условия содержания лица под стражей в следственном изоляторе, не приспособленном для инвалидов-колясочников, а также незаконный характер и чрезмерная длительность содержания под стражей до суда. По делу нарушены требования статьи 3 и пункта 1 статьи 5, но не нарушены требования пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=281672#hqAJ9ySId7Vsai9q (дата обращения: 24.03.2023).
- Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_396068/ (дата обращения: 22.03.2023).
- Приказ Генпрокуратуры России от 27.11.2007 N 189 (ред. от 19.08.2021) «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_74128/ (дата обращения: 22.03.2023).
- Тушев А. А. Прокурор в апелляционной инстанции / А. А. Тушев // Российская юстиция. — 2014. — № 10. — С. 41–43.
