В статье рассматривается взгляд в науке на пеню в налоговом праве, согласно которой этот институт выполняет обеспечительную функцию, а не является видом налогово-правовой ответственности.
Ключевые слова: неустойка, ответственность, обеспечение, залог, гражданское право, налоговое право.
Тезис о важности налоговых поступлений для государства и общества вряд ли нуждается в обсуждении. Несомненно, это очевидно, и несколько неудачных попыток в прошлом отменить налоги являются тому подтверждением.
Для защиты налоговых интересов государства, при уважении законных интересов налогоплательщиков, институт неустойки, по одному мнению, направлен для обеспечения соблюдения налогового обязательства.
Между тем, сама неустойка в форме пени не подразумевает под собой формирования материальной базы погашения основного обязательства, тем самым, не давая кредитору в лице публичного образования никакого преимущества перед другими кредиторами (преимущества для государства, по сравнению с некоторыми другими кредиторами, установлены в законодательстве о банкротстве).
Природа этого института налогового права, его значительная неоднородность обусловлены особенностями вопроса правовой защиты, а именно характером исполнения налоговых обязанностей.
Российское конституционное право, при этом возлагая на всех обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции РФ), при этом уточняет, что для обеспечения этого публичного обязательства законодатель вправе устанавливать меры государственного принуждения, которые могут быть не только карательными (меры налоговой ответственности), но и обязательными для всех., но и восстановление закона, обеспечивающее соблюдение налогоплательщиком своей конституционной обязанности по уплате налогов (возмещение просроченных и возмещение ущерба, причиненного несвоевременной и неполной уплатой налогов.
Налоговый кодекс (НК) Российской Федерации, не определяя институт обеспечения налогового обязательства, содержит исчерпывающий перечень способов, которыми может быть обеспечено соблюдение налогового обязательства. В этом списке представлены три группы вспомогательных методов.
Первая группа состоит из способов обеспечения добровольного выполнения налоговых обязательств или способы обеспечения уплаты налога. К ним относятся залог имущества, поручительство и банковская гарантия. Эти методы были заимствованы налоговым правом из гражданского права. Однако нормы налогового права используются для регулирования налоговых отношений, в которых существует залог, поручительство или банковская гарантия. Нормы гражданского права могут применяться только в том случае, если они прямо предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Пределы гражданско-правового регулирования отношений по обеспечению исполнения налоговых обязательств с использованием залога, поручительства или банковской гарантии также установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство не распространяется на имущественные отношения, основанные на административном или ином подчинении органа власти одной стороны другой, включая налоговые отношения, если иное не предусмотрено законом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, представленных в первой группе, связано, как правило, с изменением сроков исполнения налоговой обязанности и предоставлением налогоплательщикам отсрочки (рассрочки) уплаты налогов.
Непростая ситуация, складывающаяся в российской экономике в результате санкционной политики западных государств, заставляет российских налогоплательщиков чаще обычного обращаться за разрешением о переносе сроков исполнения налоговой обязанности и, как следствие, использовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налоговых и таможенных платежей. Такая ситуация требует достижения оптимального соотношения фискальных интересов государства и законных интересов налогоплательщиков.
Вторая группа представлена способами обеспечения исполнения налоговой обязанности, имеющими властную, публично-правовую природу.
В нее входят приостановление операций по счетам в банке и наложение ареста на имущество. Эти способы обеспечения, в отличие от отнесенных к первой группе, соответствуют принудительному порядку исполнения налоговой обязанности и касаются не добровольной уплаты налога, а его взыскания.
Если использование поручительства, залогового обеспечения и банковской гарантии как способов обеспечения исполнения налогового обязательства в первую очередь направлено на фактическое обеспечение материальных интересов государства, то методы, объединенные во вторую группу, в первую очередь стимулируют налогоплательщика к надлежащему (полному и своевременному) исполнению налогового обязательства. Если стоимость арестованного имущества или средств, находящихся на счетах, операции по которым были приостановлены, сопоставимы с размером возникшей задержки, то эти инструменты исполнения налогового обязательства также могут эффективно выполнять функцию обеспечения материальных интересов государства.
В третью — особую — группу следует выделить пеню. Ее появление в налоговом законодательстве в качестве способа исполнения налоговой обязанности вызывает многочисленные вопросы.
Указанное деление было взято мною из статьи А. Н. Козырина «Пеня по российскому налоговому праву: способ обеспечения исполнения налоговой обязанности или мера ответственности за нарушение налоговых правил?».
Между тем, следует указать, что позиция, согласно которой у государства за несвоевременную уплату налогов возникает убыток, который пеня и возмещает является умозрительной настолько, что её нельзя взять даже в качестве фикции.
Кроме прочего всего: 1) убыток должен быть определим; 2) должна быть связь убытка с неуплатой налога конкретного лица. Кто-то скажет, что нельзя перекладывать категорию «убытка» из гражданского права с его свойствами в налогово-правовую область, между тем, понятие «убыток казны» порой используется судами в том числе в гражданско-правовом смысле, чтобы обосновать возможность применения гражданско-правовых институтов по аналогии закона.
В ином же случае, пеня в налоговом праве, это такая же мера юридической ответственности на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своей налоговой обязанности.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994.– № 32. — Ст. 3301.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 29.01.1996. — № 5. — ст. 410. — 143 с.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 03.12.2001. — N 49. — Ст. 4552. — 31 с.
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 03.08.1998. — № 31.- ст. 3824.
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -07.08.2000.- № 32.- ст.3340.
- Постановление КС РФ от 15.07.1999 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»// Взято из СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 08.03.2023
- Козырин А. Н. Пеня по российскому налоговому праву: способ обеспечения исполнения налоговой обязанности или мера ответственности за нарушение налоговых правил?// Закон. 2018. N 7. С. 148–159.
