Крестьянское или фермерское хозяйство и его место в отношениях несостоятельности (банкротства) Казахстана



Крестьянское или фермерское хозяйство осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Закон РК «О реабилитации и банкротстве» не относит крестьянское или фермерское хозяйство к сельскохозяйственным производителям в процедурах банкротства.

В настоящей статье рассматривается правовое положение крестьянского или фермерского хозяйства в категории должника, участвующего в конкурсном производстве.

В результате проведенного анализа автор определяет статус и правовое положение крестьянского или фермерского хозяйства и приходит к выводу о том, что в отношении реабилитации и банкротства крестьянского или фермерского хозяйства будут применятся особенности, регламентирующие конкурсный процесс сельскохозяйственных производителей.

Также автором отмечаются противоречия и целесообразность усовершенствования действующего законодательства в области банкротства для данной категории должников.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, крестьянское или фермерское хозяйство, сельскохозяйственный производитель

Введение

Продовольственная безопасность является одним из приоритетных направлений деятельности государства в сфере обеспечения национальных интересов. Созданию устойчивой системы производства сельскохозяйственной продукции в Республике Казахстан способствует принятый Закон РК от 08 июля 2005 года № 66-III ЗРК «О государственном регулировании развития агропромышленного комплекса и сельских территорий». Присутствие государственного регулирования данного сектора экономики также подтверждается особым режимом для данных участников предпринимательства при реабилитации и банкротстве.

В то же время, несмотря на особые правила банкротства сельскохозяйственных производителей, вызывает некоторую неопределенность правовое положение крестьянского или фермерского хозяйства среди сельскохозяйственных производителей в процедуре банкротства Республики Казахстан. Данный субъект правоотношений не выделен Законом РК «О реабилитации и банкротстве». Российское законодательство же напротив, выделяет крестьянское (фермерское) хозяйство отдельного от сельскохозяйственных производителей субъекта, которым также придан статус должника.

В настоящей статье автор рассматривает крестьянское или фермерское хозяйство и его правовое положение как должника в банкротном производстве. Полученные знания могут скорректировать направление развития казахстанского законодательства в области несостоятельности (банкротства) крестьянского или фермерского хозяйства. Для того, чтобы комплексно изучить данную правовую категорию необходимо осветить ряд вопросов касательно общего понимания должника в банкротстве, придания специального статуса должнику — сельскохозяйственному производителю, соотношения крестьянского или фермерского хозяйства со статусом должника — сельскохозяйственного производителя, а также установлению некоторых особенностей при банкротстве крестьянского или фермерского хозяйства.

В настоящей статье не рассматриваются вопросы преднамеренного банкротства и иных недобросовестных действий со стороны участников конкурсного процесса. Само исследование ограничивается тематикой настоящей статьи и задачами, стоящими перед автором.

При подготовке статьи применялись системный, формально-юридический и сравнительно-правовой методы, а также методы абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Прежде всего обратимся к законодательному раскрытию термина «должник», который согласно Закону РК «О реабилитации и банкротстве» означает «физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (индивидуальный предприниматель), или юридическое лицо, в отношении которого имеются основания для применения или применены процедуры, предусмотренные настоящим Законом» [18, п.9 ст.1]. Также стоит отметить, что правовая категория «должника» имеет существенное значение в банкротном производстве, отличное от аналогичного определения в гражданском праве. Карелина С. А. указывает, что «по сравнению с гражданско-правовым понятие должника в банкротном праве представляется более узким, так как не включает в себя должников по неденежным обязательствам» [2]. Данная позиция является общепринятой в банкротном праве и не оспаривается специалистами в данной области.

В то же время в научной доктрине конкурсного процесса существует несколько подходов к самому определению «должника»:

Первый подход основан на «объектной теории несостоятельности», где как утверждает Шершеневич Г. Ф. «признается подобное состояние имущества должника судебным порядком установленное, которое дает основание предполагать недостаточность его равномерного удовлетворения всех кредиторов» [5, с.88].

Второй подход лежит в основе «субъектной теории несостоятельности», в котором Дубинчин А. А. указывает, что он «характеризуется прежде всего определенным состоянием должника, при котором последний не имеет возможности погасить свою задолженность перед кредиторами» [17, с.21].

В целом полагаем, что второй подход является наиболее конкурентным с позиции несостоятельности, поскольку результатом банкротного процесса выступает сам должник, а не его имущественное состояние. Данный подход нашел свое подтверждение в законодательстве о банкротстве, где несмотря на формальный подход законодателя в самом определении «должника», основанием для обращения в суд о признании должника банкротом будет его «устойчивая неплатежеспособность» [18, ст.5], т. е. состояние самого должника, а не имущества. В понимании Карелиной С. А. данный тезис также находит подтверждение и объясняется тем, что «данный подход является наиболее правильным, поскольку несостоятельность — это прежде всего характеристика самого субъекта, а не объекта права» [2].

Файзуллин Р. В. отмечает «на современном историческом этапе можно констатировать возросшее внимание ученых к проблемам общего понимания должника в деле о несостоятельности, что обусловлено различными обстоятельствами: а) расширением сферы применения правил института несостоятельности (банкротства); б) повышением интереса к несостоятельности (банкротству) как способу удовлетворения требований кредиторов, в том числе посредством правовых инструментов, не доступных за пределами правоотношений несостоятельности; в) возрастанием роли законодательства о несостоятельности в деле восстановления платежеспособности или социальной реабилитации должников и др». [14, с.50].

Рассматривая состояние самого должника как основание для возбуждения конкурсного производства отмечаем, что в силу специфики осуществления производственно-экономической деятельности субъекта рыночных отношений допускают выделение некоторых особенностей, которые могут лечь в основу отдельных процедур для разных категорий должника при его банкротстве. Здесь акцентируем внимание на узкую направленность проводимого исследования, обусловленную самой темой статьи. Так, в силу высокой социальной значимости сельскохозяйственного сектора особой категорией должников в банкротном процессе рассматривают сельскохозяйственных производителей. В этой связи возникает вопрос: в чем характерная особенность для сельскохозяйственного производителя, выделяющая его в отдельную категорию должников?

В целях разграничения банкротства в отношении должника по общим основаниям Попондопуло В. Ф. выделяет специфичные особенности несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций:

«— сезонный характер

— зависимость от природных факторов

— особый правовой статус основного недвижимого имущества — земли сельхоз назначения» [4].

Банкротное законодательство Казахстана также предусматривает в качестве отличительных признаков природно-климатические условия, данные о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, посевные и уборочные работы, а также необходимость мероприятий по охране земель.

Шаврина Ю. О. отмечает особенности деятельности сельскохозяйственных организаций, а именно «производство скоропортящейся продукции, работа с живыми организмами, рост и развитие которых подчиняется биологическим законам, а также климатическим и природным условиям местонахождения такого предприятия» [12].

Законодательство США в качестве отличительного признака выделяет сами сельскохозяйственные работы, уточняя при этом, что специальные процедуры применяются только в отношении семейных фермеров или рыбаков [24].

Автор полагает, что за основу выделения в отдельную категорию должников сельскохозяйственных производителей следует принимать, в первую очередь, сам характер деятельности, так как специфичные особенности, сопрягаются или являются следствием такой деятельности.

В качестве отправной точки для детального изучения крестьянского или фермерского хозяйства стоит отметить, что российские правоотношения в сфере банкротства в отношении лиц, осуществляющих схожую по характеру деятельность, разделились по субъектному составу. Так, в отношении должника — юридического лица, производящего сельскохозяйственную продукцию, применяются нормы о банкротстве сельскохозяйственных организаций, а для индивидуального предпринимателя — нормы, регулирующие несостоятельность (банкротство) крестьянского (фермерского) хозяйства [23]. В Республике Казахстан в силу нормативно закрепленного указания субъектом отношений несостоятельности в качестве сельскохозяйственного производителя может выступать индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Здесь автор предлагает рассмотреть нормы банкротства сельскохозяйственных организаций в контексте их применения для крестьянского или фермерского хозяйства в Республике Казахстан, которое прямо не регламентировано действующим законодательством о реабилитации и банкротстве.

В результате изучения правовых норм, характеризующих определение сельскохозяйственного производителя в составе банкротного производства [18, п.1 ст.1] и крестьянское или фермерское хозяйство как субъекта предпринимательства [20, п.1 ст.41], автор выделяет следующие признаки (см. таблицу № 1):

Таблица 1

	Сельскохозяйственный производитель как субъект банкротства	Признаки крестьянского или фермерского хозяйства
По субъектному составу	индивидуальный предприниматель	Трудовое объединение лиц для осуществления индивидуального предпринимательства
	юридическое лицо
По характеру деятельности	производство с/х продукции с использованием земли	производство с/х продукции с использованием земель с/х назначения
	производство с/х продукции животноводства, птицеводства (в том числе племенного с полным циклом, начиная с выращивания молодняка), пчеловодства	Переработка с/х продукции
По доходу от реализации	Более 50 % от общей суммы годового дохода	Сбыт с/х продукции

Схожесть признаков крестьянского или фермерского хозяйства с сельскохозяйственным производителем как субъекта банкротства допускает банкротство крестьянского или фермерского хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя — сельскохозяйственного производителя. Вместе с тем п.3. Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 02 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» со ссылкой на ст. 3 Закона «О реабилитации и банкротстве» указывает «особенности применения процедур банкротства в отношении отдельных хозяйствующих субъектов в зависимости от их правового статуса и направления деятельности могут быть установлены законодательством Республики Казахстан. Применение процедуры банкротства с учетом правового положения субъекта хозяйственной деятельности — индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств — регулируется статьей 21 ГК и статьей 39 Предпринимательского кодекса».

Данное утверждение Верховного суда, по мнению автора, не соответствует действующему законодательству РК так как п.1. ст.3 Закона «О реабилитации и банкротстве» предусматривает, что «Настоящий Закон применяется к делам о реструктуризации задолженности, реабилитации и банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц». Также закон допускает применение особенностей процедур банкротства или реабилитации в отдельных должников отдельными законами, среди которых отсутствует индивидуальный предприниматель и крестьянское (фермерское хозяйство) [18, ст.3]. Указанное позволяет сделать вывод о том, что общая процедура банкротства применяется в порядке, предусмотренном Законом «О реабилитации и банкротстве», а в случаях, прямо предусмотренных данным законом, допускаются особенности применения процедур банкротства отдельными нормативно-правовыми актами. В противном случае, такие особенности должны быть предусмотрены в самом Законе РК «О реабилитации и банкротстве». К таковым особенностям, в частности, автор допускает банкротство крестьянского или фермерского хозяйства как сельскохозяйственного производителя.

В свою очередь, Предпринимательский кодекс РК относит крестьянское или фермерское хозяйство к равноправной производственной единице сельского хозяйства в Республике Казахстан, указывает, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит членам на праве совместной собственности и допускает прекращение деятельности в результате банкротства (п. ст. 45, п.1 ст. 46 и п.1. ст. 49 Предпринимательского кодекса РК). Сама предпринимательская деятельность крестьянского (КХ) или фермерского (ФХ) хозяйства возможна в следующих формах:

1) КХ, основанное на базе общей совместной собственности в форме семейного предпринимательства;

2) ФХ, основанного на осуществлении личного предпринимательства (индивидуальный предприниматель);

3) ФХ, организованного в форме простого товарищества[1] на базе общей долевой собственности [20, п.2 ст.41].

Здесь мы видим, что субъектный состав крестьянского или фермерского хозяйства предполагает осуществление такой деятельности индивидуальными предпринимателями лично или в составе группы индивидуальных предпринимателей. В ввиду отсутствия специального определения «индивидуальный предприниматель» в контексте банкротного производства применяются общие положения гражданского законодательства. Буквальная интерпретация словосочетания «индивидуальный предприниматель» указывает на гражданина Республики Казахстан, кандаса в единственном числе, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя [19, ст. 19], деятельность которого направлена на получения дохода, основана на собственности этого лица и осуществляется от его имени, за свой риск и под свою имущественную ответственность [20, ст.30].

Учитывая идентичность характера деятельности сельскохозяйственного производителя и крестьянского или фермерского хозяйства, а также размер возможного дохода от реализации сельскохозяйственной продукции автор рассматривает крестьянское или фермерское хозяйство как отдельную категорию должника — сельскохозяйственного производителя в процедуре несостоятельности. Подтверждением данной позиции является постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда, где судом при решении вопроса о банкротстве крестьянского хозяйства применялись нормы, регулирующие особенности сельскохозяйственного производителя [27].

В этой связи не вызывает сомнений, что при банкротстве крестьянского или фермерского хозяйства осуществляемого лично индивидуальным предпринимателем, будут применяться нормы, регулирующие особенность реабилитации и банкротства сельскохозяйственного производителя — индивидуального предпринимателя, однако остается открытым другой вопрос: подпадает ли под категорию банкротства сельскохозяйственных производителей случаи банкротства крестьянских или фермерских хозяйств, в которых предпринимательская деятельность осуществляется группой физических лиц (индивидуальных предпринимателей) [20, ст.32]?

В теории банкротного права данная ситуация относится к множественности лиц на стороне должника в делах о банкротстве и вызывает бурные споры среди теоретиков. Смирнов Р. Г. указывает, что в Российской Федерации такой подход является неприемлемым в виду того, что сама процедура несостоятельности представляет собой «единое, охранительное обязательство с активной множественностью лиц, в котором на одной стороне несколько кредиторов, а на другой один должник» [16].

Файзуллин Р. В. считает, что «в действительности множественность должников в одном деле о банкротстве может быть поддержана для ситуации банкротства супругов, когда оба лица признаются несостоятельными» [14, с.220].

Балкен М. Т. указывает, что «в случае несостоятельности супруга-должника и при полном потреблении доходов от такой деятельности на нужды семьи солидарно с ним к ответственности будет привлечен супруг, не являвшийся предпринимателем» [15].

Законодательство США, в свою очередь, предусматривает возбуждение дела о банкротстве в отношении обоих супругов, т. к. те, в свою очередь, несут совместную ответственность по своим долгам и совместно владеют большей частью имущества. Указанное позволит, по мнению законодателя, облегчить консолидацию имущества и уменьшить расходы на администрирование дела [24].

Если в ситуации с супругами можно допустить множественность лиц должника, то как быть с остальными членами крестьянского или фермерского хозяйства, где помимо супругов допускаются близкие родственники (родители (родитель), дети, усыновители (удочерители) усыновленные (удочеренные) полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) и другие лица, совместно ведущие общее хозяйство [20, п.2. ст.42]? Что делать с фермерским хозяйством, организованном в форме простого товарищества на базе общей долевой собственности?

В российской доктрине периодически поднимаются вопросы о том, чтобы распространить нормы банкротного законодательства на простые товарищества, которые не являются юридическим лицом [14, с.256]. Османова Д. О. предлагает в целях защиты прав кредиторов закрепить в гражданском законодательстве РФ правила о правосубъектности группы лиц как единого лица, представленного множеством участников, а в законодательстве о банкротстве — нормы о соответствующей категории должника [11]. Некоторые исследовали считают «необходимым признать крестьянское или фермерское хозяйство самостоятельным субъектом права, наделённым собственной правосубъектностью, участвующим в правовых отношениях от своего имени, выступающим истцом и ответчиков в суде» [13. 10]. Шахова В. Н. занимает иную позицию, где «крестьянское или фермерское хозяйство, будучи формой предпринимательства без образования юридического лица, не может считаться должником в деле о банкротстве» [9].

Законодательство Германии допускает возможность признания несостоятельными простые товарищества без образования юридического лица по причине их самостоятельной правосубъектности в части несения прав и обязанностей, владения обособленным имуществом и судебной самостоятельности [7].

Согласно п.3. ст. 45 Предпринимательского кодекса крестьянское или фермерское хозяйство от своего имени открывает банковские счета, распоряжается своими деньгами, осуществляет страхование, объединяется в кооперативы, участвует в деятельности хозяйственных товариществах, т. е. действует как самостоятельный субъект рыночных правоотношений. В этой связи, по мнению автора, отсутствие в Законе «О реабилитации и банкротстве» правил банкротства для крестьянского или фермерского хозяйства, осуществляемого несколькими индивидуальными предпринимателями, допускает возможность применения следующих конструкции:

1) Подачи одним из индивидуальных предпринимателей заявления и признании судом крестьянского или фермерского хозяйства банкротом;

2) Объединения нескольких дел о банкротстве каждого индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в составе крестьянского или фермерского хозяйства в одно производство;

3) Выделение крестьянского или фермерского хозяйства в самостоятельный субъект правоотношений в сфере банкротства.

Рассматривая крестьянское или фермерское хозяйство в качестве специального субъекта в правоотношениях, связанных с реабилитацией и банкротством, выделим характерную черту, присущую крестьянскому или фермерскому хозяйству, а именно неразрывность деятельности с земельным участком для производства сельскохозяйственной продукции.

В первую очередь данная особенность относится к созданию крестьянского или фермерского хозяйства. Согласно п.1. ст. 44 Предпринимательского кодекса РК оно также считается созданным с момента государственной регистрации права на земельный участок. Здесь подтверждаем особую правосубъектность крестьянского или фермерского хозяйства в экономических отношениях, которая не привязана к необходимости регистрации как субъекта предпринимательства по общим правилам в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Далее обращаем внимание на срок предоставления права землепользования для ведения крестьянского или фермерского хозяйства. В соответствии с земельным законодательством право землепользования для ведения крестьянского или фермерского хозяйства предоставляется на срок от 10 до 49 лет [21, п.1 ст.101]. Здесь еще раз подтверждается сложная конструкция взаимоотношений, присущая крестьянскому или фермерскому хозяйству в отношении земельного участка в случае банкротства в виде дополнительных ограничений. К таковым, в частности, относится обязанность банкротного управляющего проводить любые мероприятия по поддержанию имущественной массы банкрота, в которую может входить земельный участок. В качестве примера приводим решение СМЭС СКО от 24 июля 2017 года, которым было установлено, что земельный участок, принадлежащий банкроту на праве землепользования, был передан в аренду без выкупа права аренды в соответствии с п.1. ст. 33 Земельного кодекса РК. Судом было отмечено, что «предоставление банкротным управляющим земельных участков (права землепользования) ежегодно в аренду другим лицам не соответствует задачам и целям банкротного производства и противоречит закону, поскольку имущество предприятия — банкрота в целях погашения требований кредиторов подлежит реализации в установленном законом порядке. При отсутствии возможности проводить мероприятия по поддержанию земельных участков в надлежащем состоянии, банкротный управляющий должен возвратить земельные участки в ведение государства» [26].

В свете последних изменений в казахстанском законодательстве отмечается, что с января 2022 года выкуп права временного возмездного землепользования (аренды) для отчуждения права землепользования на землях сельскохозяйственного назначения не требуется [22]. Вместе с тем автор полагает, что отнесение факта предоставления в аренду земельного участка третьим лицам в состав мероприятий по поддержанию стоимости имущественной массы, перечисленных в п.2. ст. 125 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» является оценочным и непредсказуемым с точки зрения такой целесообразности и правомерности.

Также стоит акцентировать внимание правовые последствия возврата земельных участков. Согласно п.1. ст. 49 Предпринимательского кодекса РК возврат земельных участков и прекращение права землепользования влечет за собой прекращение деятельности крестьянского или фермерского хозяйства. При этом не совсем ясно: предполагает ли прекращение деятельности автоматическую ликвидацию крестьянского или фермерского хозяйства, а также необходимость в таковой? С одной стороны, нет необходимости ликвидировать то, что не проходило процедуру регистрации. В то же время участие крестьянского или фермерского хозяйства в гражданских правоотношениях может предполагать необходимость их полного исполнения даже после возврата земельного участка. Также данной нормой предусматривается прекращение деятельности в случае банкротства крестьянского или фермерского хозяйства. Ранее автор предоставлял правовые конструкции возможного банкротства крестьянского или фермерского хозяйства и в зависимости от позиции законодателя в вопросах дальнейшего регулирования данных правоотношений потребуется усовершенствования нормативно-правовой базы.

Ограничения, связанные с земельным участком также предусмотрены и в российском праве. Так, Овечкин А. П., отмечает, что «земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в которой их оборот допускается земельным законодательством» [6]. Яркова В. В. указывает лишь на случаи продажи земель другому лицу с учетом оборота таких земель. Земли сельхоз назначения относятся к ограниченному в обороте имуществу [1].

Стоит отметить, что российское законодательство предусматривает дополнительную особенность, связанную с земельным участком, а именно реализацию права «преимущественной покупки при продаже крестьянского (фермерского) хозяйства как имущественного комплекса в российском праве». Как отмечает Карелина С. А. «Закон о банкротстве допускает право преимущественной покупки при отчуждении имущественного комплекса на торгах единым лотом для лиц, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно примыкающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) земельному участку [3].

Данная конструкция, по мнению автора, является удачной с точки зрения комплексного подхода государства и его заинтересованности в аграрном секторе экономики и могла быть имплементирована в казахстанское законодательство.

В остальном, полагаем, что иные особенности пересекаются с особенностями сельскохозяйственных производителей и, учитывая специфику настоящего исследования, их подробное изучение не представляется целесообразным.

Заключение

В заключение исследования по данной тематике хотелось бы подытожить о нижеследующем.

Обеспечение продовольственной безопасности является одним из приоритетных направлений регулирования любого государства. Отмечая социальную значимость аграрного сектора, каждое государство по-своему подходит к вопросам несостоятельности (банкротства) в отношении должников, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. В Республике Казахстан особенности реабилитации и банкротства для сельскохозяйственного производителя выделены в специальный раздел в процедурах реабилитации и банкротства.

В результате применения сравнительно правового метода было выявлено различие в вопросах банкротства сельскохозяйственных производителей России, США и Казахстана. Регулирование банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства отдельной главой в России позволяет разделить банкротство лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции по субъектному составу на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В Казахстане крестьянское или фермерское хозяйство не регламентировано в качестве самостоятельного должника, несмотря на положения ст. 49 Предпринимательского кодекса, допускающего банкротство крестьянского или фермерского хозяйства.

Посредством применения метода анализа и синтеза автор указал на схожесть признаков, присущих сельскохозяйственному производителю в деятельности крестьянского или фермерского хозяйства, и посредством метода абстрагирования допустил возможность его банкротства как индивидуального предпринимателя с особенностями, предусмотренными для сельскохозяйственного производителя.

Осуществление деятельности крестьянского или фермерского хозяйства в формах, предусмотренных действующим законодательством, могут образовать ситуацию с множественностью лиц должника, что является предметом многочисленных дебатов среди ученых банкротного права и правовым вакуумом в регламентированном процессе несостоятельности (банкротства) Казахстана. В качестве, выхода из сложившейся ситуации видится исключение возможности банкротства крестьянского или фермерского хозяйства из норм Предпринимательского кодекса (ст. 49) с распространением норм банкротства сельскохозяйственного производителя как индивидуального предпринимателя, либо признания крестьянского или фермерского хозяйства в качестве самостоятельного субъекта правоотношений в сфере банкротства.

Применяемый метод индукции и дедукции в ходе подготовки статьи позволил выделить особенности правосубъектности крестьянского или фермерского хозяйства и значительную роль земельного участка в его деятельности. Создание крестьянского или фермерского хозяйства посредством регистрации прав на земельный участок, участие в производственно-экономической деятельности лишь подтверждает особую форму деятельности крестьянского или фермерского хозяйства в экономических отношениях. Правовое последствие возврата земельного участка в виде прекращения деятельности крестьянского или фермерского хозяйства свидетельствует о необходимости усовершенствовании законодательства в части регулирования перехода прав и обязанностей от крестьянского или фермерского хозяйства к другому субъекту правоотношений в отношении исполнения принятых ранее крестьянским или фермерским хозяйством обязательств перед третьими лицами.

В качестве законодательной инициативы предлагается внедрение принципа преимущественной покупки крестьянского или фермерского хозяйства как имущественного комплекса лицами, чьи земельные участки находятся в непосредственной близости к земельному участку крестьянского или фермерского хозяйства.

В целом автор отмечает, что в законодательстве Республики Казахстан имеются пробелы и коллизии в регулировании процедур реабилитации и банкротства крестьянского или фермерского хозяйства.

Литература:

1. Конкурсное производство. Учебно-практический курс/под ред. В. В. Яркова.- СПб.: Издательский Дом С. — Петерб. Гос. Ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. Гос.ун-та, 2006. — 568 с.;
2. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / под ред. д.ю.н., проф. Карелиной С. А. Т.1.- М.: Статут, 2019. — 925 с.;
3. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / под ред. д.ю.н., проф. Карелиной С. А. Т.2.- М.: Статут, 2019. — 848 с.;
4. Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: учебник/В. Ф. Попондопуло.- 3-е изд., переб. И доп.-М.: Норма, 2008.- 800;
5. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. 3-изд. Москва: Статут, 2021. — 477 с.;
6. Овечкин А. П. Банкротство сельскохозяйственных организаций. Финансовое право//Аграрное и земельное право. 2018. 4 (160). С 107;
7. Ott C., Vuia M. Op. cit. § 11. S.265.Rn. 2.;
8. BGH, Urteil vom 29.01.2001- II ZR 331/00// BGHZ. 146. 341–361;
9. Шахова В. Н. Правовые нормы, регламентирующие правовое положение должника — индивидуального предпринимателя: современное состояние // Актуальные проблемы правоведения. 2018. № 1. С.31–40.;
10. Тютерева Н. Н. Правовые проблемы приведения правового положения крестьянских хозяйств в соответствие с действующим законодательством // Право и экономика. 2019. № 4. С 46–52.;
11. Османова Д. О. Банкротоспособность как элемент правосубъектности группы лиц // Правосубъектность: общетеоретический, отраслевой и международно-правовой анализ: сборник материалов к XII Ежегодным научным чтениям памяти профессора С. Н. Братуся / В. Ф. Яковлев, Т. Я. Хабриева, В. К. Андреев и др. М.., 2017. С. 335, 337, 339, 340.;
12. Шаврина Ю. О. Диагностика и предотвращения рисков банкротства сельскохозяйственных организаций // Вестник института дружбы народов Кавказа «Теория экономики и управления народным хозяйством» — Экономические науки. 2019. № 1 (49). С. 23–30;
13. Мельников Н. Н. Правосубъектность крестьянского (фермерского хозяйства): Дис. … к.ю.н. М., 2002. — 173 с.;
14. Файзуллин Р. В. Категория должника по праву несостоятельности (банкротства) России и Германии: дис… к.ю.н. Красноярск, 2022. — 336 с.;
15. Балкен М. Т. Правовое регулирование банкротства индивидуальных предпринимателей: дис. … к.ю.н.Алматы, 2001. — 177 с.;
16. Смирнов Р. Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис. … к.ю.н. СПб., 2004. — 195 с.;
17. Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. … кан. юрид. Наук. Екатиринбург, 199 с.;
18. Закон РК от 07 марта 2014 года № 176-V «О реабилитации и банкротстве»;
19. Гражданский кодекс РК (Общая часть) от 27 декабря 1994 года;
20. Кодекс РК от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан»;
21. Земельный кодекс РК;
22. Закон РК от 30.06.2021 г. № 59-VII «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам развития земельных отношений»;
23. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
24. U. S. Code: Title 11- Bankruptcy;
25. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 02 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве»;
26. Решение СМЭС СКО от 24 июля 2017 года по делу № 5930–17–00–2/2894
27. Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 23 ноября 2021 года № 3999–21–00–2а/2593.

---

[1] В соответствии со ст. 228 Гражданского кодекса РК и ст. 32 Предпринимательского кодекса под простым товариществом понимается осуществление предпринимательской деятельности группой индивидуальных предпринимателей по договору о совместной деятельности с целью извлечения доходов или иной не противоречащей закону цели без образования юридического лица.