В данной статье автор раскрывает роль и значение обвинительной речи прокурора в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова : Прокуратура России, государственный обвинитель, обвинительная речь прокурора.
Государственный обвинитель, выступая с обвинительной речью в судебном заседании, подводит в ней итог всей ранее проделанной работы, приводит окончательные веские доводы, и принимает последнюю попытку доказать суду, что подсудимый виновен и должен понести заслуженное наказание.
По мнению В. Ф. Крюкова, обвинительная речь прокурора — это: «процессуальная форма выражения его итогового вывода о результатах уголовного преследования, где мотивированно излагаются суду и сторонам процесса точки зрения обвинителя о позиции государства по существу материально-правового тезиса обвинения, его доказанности, юридической оценки содеянного, а также всем другим вопросам, которые будут содержаться в итоговом решении суда по данному уголовному делу» [6].
В ст. 737 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи [7] 1864 года сказано, что прокурор в своей обвинительной речи: «Излагает существенные обстоятельства в том виде, в каком они представляются по судебному следствию, и свое заключение о свойстве и степени вины подсудимого».
В. А. Лазарева считает, что: «Обосновывая обвинение перед судом, разворачивая перед ним цепь уличающих обвиняемого доказательств, прокурор способствует формированию у судей внутреннего убеждения в виновности подсудимого, необходимого для принятия правильного решения по делу» [8, с. 38]. По мнению В. А. Лазаревой [8, с. 38-40], обвинительная речь прокурора должна быть: аргументированной, объективной, конкретной, содержательной и нравственной.
Под аргументированной обвинительной речью прокурора необходимо понимать обвинительную речь, насыщенную обоснованными доказательствами, которые ранее были исследованы в ходе судебного разбирательства. Доказательства, содержащиеся в обвинительной речи, должны содержать в себе доводы, и подтверждать выводы, которые указывают на квалификацию действий обвиняемого и его личную характеристику, причины совершения преступления, и виновность подсудимого. Произнося свою речь, прокурор должен внутренним убеждением и красноречием оказать влияние на суд, однако, В. А. Лазарева отмечает, что: «Как бы ни был красноречив прокурор, любое его слово, не подтвержденное доказательствами, оспоримо» [8, с. 38].
Объективность обвинительной речи тесно взаимодействует с ее аргументированностью. Это связано с тем, что содержание обвинительной речи основано на материалах рассматриваемого уголовного дела. В. А. Лазарева считает, что: «Объективная речь всегда аргументирована, но не всякая аргументированная речь объективна» [8, с. 39]. Таким образом, чтобы обвинительная речь была поистине объективной, прокурор должен опереться в ней на все ранее исследуемые доказательства, в том числе и на доказательства, противоречащие позиции обвинения. Это говорит о том, что государственный обвинитель должен обладать повышенным чувством справедливости и не «прикрывать» ошибки, которые были допущены на стадии расследования уголовного дела, а быть объективным и честным.
Конкретность и содержательность обвинительной речи прокурора подразумевает наличие точных ссылок на действия обвиняемого, последствия которых привели его на скамью подсудимых. Важно отметить, что обвинительная речь должна последовательно и скрупулезно излагать факты и доказательства, подтверждающие вину подсудимого. Рассуждения и фразы, не относящиеся к рассматриваемому делу, не только не несут в себе ценности, но и могут безосновательно затянуть судебный процесс.
Однако это не говорит о том, что речь государственного обвинителя должна быть сухой и мрачной. Напротив, прокурор обязан затронуть нравственную сторону, но при этом соблюдать тонкую грань и не переступить ту черту, за которой начинается проявление личной неприязни или насмешки над подсудимым. А. Ф. Кони говорил: «…в обвинительной речи совершенно недопустима насмешка над подсудимым или употребление относительно его тех эпитетов… Точно также неуместен и юмор в речи прокурора» [3, с. 34].
В. А. Лазарева считает, в чем с ней солидарны многие авторы, что: «… речь не должна быть шаблонной или стереотипной» [8, с. 40]. В связи с этим, государственному обвинителю необходимо выбрать такую тактику построения обвинительной речи, которая будет избегать шаблонности, но в тоже время отвечать целям судебного процесса, а также затрагивать все особенности рассматриваемого уголовного дела.
Важным момент в обвинительной речи является умение прокурора анализировать доказательства и на основе этого делать логические выводы, которые служат подтверждением исследованных доказательств. Из этого следует, что прокурору необходимо произвести тщательную подготовку содержания обвинительной речи с целью выявления именно тех фактов, которые безапелляционно подтвердят виновность подсудимого. Анализируя доказательства, необходимо уделить особое внимание показаниям подсудимого. Признание вины подсудимым не означает, что его показания могут быть анализированы поверхностно. Необходимо выяснить, добровольно ли были даны показания подсудимым и не было ли на него оказано давления. В обвинительной речи необходимо уделить внимание правдивости его показаний, а также уточнить, соответствуют ли они другим доказательствам.
В случае, если подсудимый не признает себя виновным, по мнению В.А, Лазаревой, прокурор в своей речи может выбрать два варианта речевого поведения: «Он может обойти молчанием позицию подсудимого и доказать его вину с помощью других доказательств… при втором варианте обвинитель шаг за шагом опровергает показания подсудимого, показывает суду их надуманность и противоречивость» [8, с. 45].
Особое внимание в обвинительной речи стоит уделить показаниям свидетелей. Государственный обвинитель, анализируя показания свидетелей на всем протяжении судебного процесса должен «отделять зерна от плевел» с целью выяснения мотивов показания того или свидетеля. Нередким бывает момент, несмотря на то, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за ложные показания, когда свидетель пытается направить суд по ложному пути.
Причин этому может быть большое множество, начиная от родственных или дружеских связей с подсудимым, до боязни подсудимого. В связи с этим, прокурор обязан серьезно отнестись к показания каждого свидетеля и тщательным образом их проанализировать. И только после этого имеется смысл включить в содержание обвинительной речи показания свидетелей.
В обвинительной речи необходимо упомянуть и о других вещественных доказательствах, таких, как: «Заключения эксперта, вещественные доказательства, документы, протоколы» [8, с. 50]. Показания эксперта могут не в полной мере подтвердить, что именно подсудимый совершил преступление, однако, включив их в обвинительную речь, можно в совокупности с другими доказательствами «создать неопровержимую цепь доказательств» [8, с. 50].
Не стоит обделять вниманием и характеристику личности подсудимого. А. Ф. Кони писал: «Иное дело житейское поведение обвиняемого… Изучение его на суде может быть только полезно для правосудия, если им разъясняются такие свойства обвиняемого, которыми вызваны движущие побуждения его преступного деяния или, наоборот, с которыми это деяние находится в прямом противоречии» [3, с. 83]. Довольно часто, опираясь на характеристику личности обвиняемого, прокурор в обвинительной речи может обосновать мотив преступления, которым руководствовался подсудимый, а также выдвинуть предложение о назначении наказания.
Говоря о наличии в обвинительной речи предложения о назначении наказания, необходимо отметить, что данный момент в обвинительной речи является логическим завершением всего судебного процесса — виновный должен понести заслуженное наказание. Государственный обвинитель обязан взвешенно и обоснованно подойти к этому моменту. Предложение о назначении наказания должно быть оправданным, справедливым и не вызывать сомнений у суда.
Генеральная прокуратура Российской Федерации уделяет большое внимание подготовке государственных обвинителей, совершенствованию их мастерства, творческого потенциала и распространения положительного опыта, в связи с чем Генеральной прокуратурой издан Приказ, который утвердил Положение о проведении всероссийского конкурса «Лучший государственный обвинитель» [4].
Таким образом, обвинительная речь прокурора является завершающим этапом судебного процесса, в которой государственный обвинитель подводит итог, делает логические выводы, обосновывает и доказывает суду виновность подсудимого, а также вносит предложение о назначении наказания, что в конечном итоге позволяет окончательно убедить суд в виновности подсудимого, который обязан понести заслуженное наказание.
Литература:
- Абдулин, Р. С. Прокурорский надзор в Российской Федерации: учебное пособие / Р. С. Абдулин. — 3-е изд., испр. и доп. — К.: Издательство Курганского государственного университета, 2016. — 220 с.
- Басков В. И. Прокурорский надзор. Учебник / В. И. Басков. — М.: БЕК, 1995. — 546 с.
- Кони, А. Ф. Закон и справедливость. Статьи и речи / А. Ф. Кони. — М.: Эксмо, 2021. — 640 с.
- Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.11.2021 г. № 696 «Об утверждении Положения о проведении всероссийского конкурса им. О. Т. Анкудинова на звание «лучший государственный обвинитель» // Законность. 2022. № 1.
- Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202–1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 47. — Ст. 4472.
- Крюков В.Ф. Уголовное преследование в судебном производстве уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. К. 2010.
- Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.
- В. А. Лазарева. Прокурор в уголовном процессе. С. 2008.
