Актуальность выбранной темы обусловлена особой правозащитной ролью в уголовном процессе должностных лиц органов прокуратуры, деятельность которых направлена не только на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, но и на охрану и защиты прав и свобод личности согласно положениям УПК РФ, а также Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Ключевые слова: уголовно-процессуальный кодекс, уголовное судопроизводство, прокурор, отказ от обвинения, уголовное преследование
В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) назначение уголовного судопроизводства заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, в соответствии с ч. 2 данной статьи отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания в той же мере соответствуют назначению уголовного судопроизводства. Данное положение должно соблюдаться всеми органами и должностными лицами при осуществлении уголовного преследования и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
В научной литературе неоднократно предпринимались попытки конкретизировать основания отказа прокурора от обвинения. В. С. Зеленецкий считал, что «государственное обвинение должно базироваться на определенных правовых, фактических и психологических основаниях». Соответственно, «отсутствие оснований для осуществления государственного обвинения свидетельствует о наличии у прокурора оснований для отказа от него» [1].
У современных ученых, занимающихся изучением данной проблемы, существуют различные мнения насчет того, что считается основаниями для отказа от обвинения. Однако, несмотря на разнообразие точек зрения по данному вопросу, прежде всего, следует придерживаться законодательно закрепленных оснований отказа государственного обвинителя от обвинения.
Так, норма ч. 7 ст. 246 УПК РФ относительно самих оснований отказа от обвинения отсылает нас к другим статьям УПК. К ним относятся [2]:
— отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
— отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
— непричастность обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
— прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в том числе:
— истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
— смерть обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
— отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
— отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 1, 3–5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации РФ, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Не противоречит такой взгляд и позиции Верховного Суда РФ. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывается на обязанность прокурора ссылаться при отказе от обвинения именно на «предусмотренные законом основания» [3].
В связи с основаниями отказа прокурора от государственного обвинения, которые перечислены в УПК, то данные отказа прокурора от государственного обвинения можно объединить в две большие группы: связанные с установлением новых обстоятельств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и связанные с переоценкой государственным обвинителем материалов уголовного дела. Еще В. М. Савицкий указывал на то, что отказ от обвинения «чаще всего вызывается изменениями, которые в судебном разбирательстве выпадают на долю уже известных и, казалось бы, достаточно изученных обстоятельств дела» [4].
В рамках двух предложенных выше групп причин, в свою очередь, можно выделить менее и более конкретизированные подгруппы причин отказа прокурора от обвинения. Так, изменение фактических обстоятельств уголовного дела может быть выражено в двух формах. Прежде всего, оно может быть связано с установлением каких-либо новых фактов, дополняющих или изменяющих картину произошедшего. Данные факты могут носить разнообразный характер и могут, как ставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления, так и свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления, отсутствии в его действиях состава преступления или же отсутствии самого события преступления. Для изучения данного вопроса необходимо обратиться к практике.
Так, органами предварительного расследования Б. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. По версии следствия, Б. незаконно приобретенное наркотическое средство хранил в сарае своего дома, спрятанным под клеткой для кроликов, где оно и было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов. Б. себя виновным в совершении данного преступления не признал. В ходе судебного разбирательства ряд свидетелей показали суду, что кроме подсудимого в сарай имели доступ и посторонние лица. Также в ходе судебного следствия было установлено, что изъятое вещество растительного происхождения было загрязнено отходами от жизнедеятельности кроликов. Указанное вещество было помещено в пакет и опечатано, понятые расписались на бирке. Однако из справки эксперта следовало, что в пакете находилось только вещество растительного происхождения, без каких-либо посторонних примесей. Не было экспертом указано и на то, имелись ли росписи понятых на бирке. Государственный обвинитель отказался от обвинения Б. в совершении указанного преступления, сославшись на то, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение [5].
В качестве другой характерной причины отказа от обвинения, относящейся к данной подгруппе, можно назвать приобщение к материалам уголовного дела заключения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Так, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, которое оценивает травмы потерпевшего от ДТП как вред здоровью средней тяжести (вместо тяжкого вреда здоровью) обуславливает необходимость отказа прокурора от обвинения виновника ДТП в совершении преступления предусмотренного ч. 1, 2 ст. 264 УК РФ [6].
Помимо установления в ходе судебных разбирательств новых обстоятельств, изменение фактических обстоятельств дела может быть обусловлено и уменьшением доказательственной базы стороны обвинения, а именно: в связи с признанием недопустимыми доказательств стороны обвинения; с отказом подсудимого от явки с повинной и признательных показаний; с отказом свидетелей от данных ими на предварительном следствии показаний, обличающих подсудимого; с выявлением существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения и др.
Таким образом, отказ прокурора от обвинения не всегда обусловлен тем, что в суд было направлено уголовное дело с заведомо не подтвержденным доказательствами обвинением. Только исследование всей совокупности доказательств в ходе судебного следствия позволяет оценить их должным образом, а также учесть и оценить доводы стороны защиты.
Литература:
- Зеленецкий В. С. «Отказ прокурора от государственного обвинения». С. 53
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. 2022. N 41. Ст. 6944.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из Справ. правовой системы «Гарант-Максимум».
- Савицкий В. М. «Государственное обвинение в суде». С. 217.
- Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19.08.2011 по делу N 1–53/20112014. Доступ из Справ. правовой системы «Гарант-Максимум».
- Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. 2022. N 40. Ст. 6720.
