В статье автор исследует проблему отсутствия законодательного закрепления дефиниции «обеспечение иска». На основе проведенного анализа мнений ученых-процессуалистов по исследуемому вопросу автором сформулировано определение термина «обеспечение иска».
Ключевые слова: исковое производство, иск, правовой институт, гражданский процесс, обеспечение иска, арест на имущество, соразмерность.
Согласно данным судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ежегодно судами рассматривается более двадцати миллионов гражданских дел [1, с. 7]. Однако не всегда лица, чьи права и интересы нарушены, добиваются их восстановления.
На практике часто встречаются случаи, когда ответчики пытаются различными способами уклониться от исполнения судебного решения, тем самым нарушают права других лиц на судебную защиту. Например, передача имущества, принадлежавшего истцу, в собственность ближайших родственников.
Для того, чтобы таких ситуаций не возникало в гражданском процессуальном праве Российской Федерации разработан институт обеспечения иска.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации дефиниция «обеспечение иска» не закреплена. По мнению М. М. Булатских, отсутствие дефиниции «ставит правоприменителя в затруднительное положение, поскольку ему приходится применять данную защитную меру посредством толкования на свое усмотрение, путем обращения к научным трудам, а также к материалам судебной практики» [2, с. 1].
В свою очередь в науке гражданского процессуального права существует множество взглядов на толкование данного термина.
Так, например, М. А. Гурвич описывает обеспечение иска как «указанные законом меры, принимаемые судом по требованию истца, прокурора или по собственной инициативе, имеющие целью обеспечить исполнение решения суда о присуждении, если такое решение будет вынесено» [3, с. 101]. К недостаткам данного определения можно отнести ограничение автором права на подачу лицами, участвующими в деле заявления об обеспечение иска. Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кроме перечисленных в определении субъектов, правом на подачу заявления обладают стороны, то есть кроме истца еще таким правом наделен ответчик; третьи лица. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает возможность принятия обеспечения в зависимости от вида иска. Данный институт распространяется на все виды исков в гражданском процессе Российской Федерации. Так, например, статья 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает обеспечение исков по делам о нарушении авторских прав.
По мнению Е. Ю. Толкачевой обеспечением иска это «деятельность судьи или суда по применению предусмотренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен» [4, с. 5]. Однако, использование в современном процессуальном праве данных определений считается неразумным в связи с тем, что данный институт развивается, теряются архаичные элементы, появляются новые черты данного института. В свою очередь, ряд положений заслуживают своего внимания для дальнейшего изучения обеспечительных мер.
Р. Н. Солдаткина под обеспечением иска подразумевает «принятие судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотренных законом процессуальных мер с целью гарантирования реального исполнения возможного судебного решения по заявленному иску» [5, с. 3]. Считаем, что данное определение не раскрывает особенностей института обеспечения иска, а лишь дает небольшое толкование ему.
В. С. Скурлатов сформулировала следующее определение: «обеспечение иска представляет собой деятельность судьи (суда) по применению предусмотренных законом мер, направленных на предотвращение невозможности реального исполнения в будущем решения суда об удовлетворении иска как требования о защите права или охраняемого законом интереса в связи с угрозой исчезновения к моменту исполнения судебного акта объекта признанного судом субъективного права или законного интереса» [6, с. 5].
Н. Н. Ткачева, отдельно изучив сущность «обеспечения» и «иска», считает, что под обеспечением иска в гражданском процессе следует понимать «гражданский процессуальный институт, регулирующий условия и порядок принятия и отмены судом по заявлению лиц, участвующих в деле принудительных мер обеспечения в целях реального исполнения будущего судебного постановления» [7, с. 20].
Таким образом, на основе изучения мнений ученых по данной проблематике можно сформулировать определение обеспечения иска: «Это институт гражданского процессуального права, заключающийся в принятии судьей (судом) по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотренных законом процессуальных мер срочного, временного и соразмерного с исковыми требованиями характера с целью гарантирования надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного решения по заявленному иску».
Литература:
- Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских, административных дел по первой инстанции за январь — декабрь 2019– 2021 годов // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации: официальный сайт. — URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 12.01.2022).
- Булатских, М. М. Проблемы применения обеспечительных мер в гражданском процессе / М. М. Булатских, Д. В. Шумских. — Текст: непосредственный // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2020. — № 10–3. — С. 35–37.
- Гурвич, М. А. Советский гражданский процесс / М. А. Гурвич. — 1-е изд. — Москва: Высшая школа, 1967. — 397 c. — Текст: непосредственный.
- Толкачева, Е. Ю. Основания для обеспечения иска / Е. Ю. Толкачева. — Текст: непосредственный // Гражданин и право. — 2018. — № 9. — С. 15–20.
- Солдаткина, Р. Н. Проблемы обеспечения иска / Р. Н. Солдаткина. — Текст: непосредственный // Бюллетень науки и практики. — 2018. — № 1. — С. 304–307.
- Скурлатов, В. С. Некоторые проблемы применения мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве / В. С. Скурлатов. — Текст: непосредственный // Вопросы российской юстиции. — 2020. — № 8. — С. 585–596.
- Ткачева, Н. Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: научно-практическое пособие / Н. Н. Ткачева. — 1-е изд. — Москва: Волтерс Клувер, 2011. — 126 c. — Текст: непосредственный.
