Глашатай — информационный образ современного информационного противоборства в Интернете



В статье проанализированы положения, связанные с информационным противостоянием в сети Интернет посредством информационных вбросов. Исследованы положительные и отрицательные стороны информационных вбросов, характеристики, особенности, представлены примеры, а также предложены положения противодействия информационным вбросам в виртуальном пространстве.

Ключевые слова: Интернет, информационные технологии, информационная безопасность, информация, информационный вброс, слух, фейкновости

The article analyzes the provisions related to the information confrontation on the Internet through information stuffing. The positive and negative sides of information stuffing, characteristics, features are investigated, examples are presented, and provisions for countering information stuffing in virtual space are proposed.

Keywords: Internet, information technology, information security, information, information stuffing, rumor, fake news

Усиление значимости средств массовой информации в современном обществе, а также эффективности их влияния на общественное — массовое и индивидуальное — сознание в настоящее время очевидно.

Следствием весьма непростой обстановки в мире снова оказывается серьезная жизнеспособность различных способов ведения информационного противоборства, а, значит, активизируются процессы воздействия средств массовой информации (далее — СМИ) на функционирование социальных институтов, на систему коллективных и индивидуальных ценностей, на общественные и личные практики.

Современное положение вещей в мире определило тот факт, что информационное противоборство обретают формы поистине боевых действий, причем весьма масштабных. Важнейшим способом манипулятивного воздействия на человеческое сознание сегодня является информационный вброс [1].

Во все времена существовали люди, которые выполняли функции глашатаев, а именно привносили какие-либо взбросы, то есть как верную, так и неправильную информацию. Так, в нашей стране таким человеком был В. Ф. Жириновский, который порой дерзко, без стеснений и достаточно откровенно высказывал свое мнение относительно тех или иных фактов. Порой его информация вызывала только смех, но, что мы можем видеть сейчас? А то, что он в большинстве своих случаев оказывался прав.

На территории Украины таким человеком сейчас выступает А. Арестович, который публично, через интервью или записи в различных социальных сетях, обвиняет Россию или комментирует действия российских властей. Информацию, выдаваемая им, считается вбросом, потому что кроме как придумками и подтверждением каких-либо несуществующих факторов, ничем другим это нельзя назвать.

Стоит рассмотреть также такого удивительного персонажа в мире, как Д.Псаки, которая, занимая существенный пост в США, умудрялась порой выдавать такую информацию, что задумываешься, откуда она ее взяла и кто ей говорит такое произносить. Помимо этого, Псаки умудрялась допускать такие неточности в общих школьных знаниях, заставляя хорошо подумать, чтобы верить информации, предоставляемой ей.

Сегодня принято считать информационные вбросы заведомо негативной тактикой, основанной на лжи. Однако, как и в большинстве случаев, связанных с теорией пропаганды, вброс — это всего лишь метод, а его использование остается целиком на совести участников. Но нужно понимать, что негативная информация всегда распространяется значительно эффективнее, в этой связи информационный вброс, по мнению экспертов, не является дезинформацией по своей сути, потому что вброс — это способ распространения информации, а не сама информация.

Вбросы не являются чем-то инновационным, по сути это лишь адаптированная под современные реалии форма слухов. Формирование вброса происходит аналогичным со слухами образом — информация передается от объекта к объекту без проверки ее правдивости и, зачастую, обрастает новыми подробностями, созданными по пути. В итоге информационный повод, даже если он был правдивым, может измениться до неузнаваемости, но при этом сохранит и распространит необходимый эмоциональный заряд на всем пути.

По своей природе, информационный вброс очень похож на слух. К примеру, в обоих случаях присутствует целевая аудитория, которая по различным каналам получает извне подготовленное сообщение, но при этом, вбросы имеют свои отличия от слухов.

Во-первых , их целевая аудитория в разы масштабнее: «большие группы людей — аудитории государств». Слухи подразумевают распространение информации для узкой аудитории на уровне «индивидуум — группа людей».

Во-вторых , информационные вбросы, как правило, используют такие каналы информирования, как государственные и негосударственные СМИ, лидеры общественного мнения со своими аудиториями, интернет-коммуникации и прочее. Для слухов больше свойственные каналы неформальной коммуникации.

В-третьих, плотность информационных сообщений информационного вброса в десятки раз превышает аналогичный показатель слуха. При этом, за короткий промежуток времени каждый из задействованных каналов может транслировать несколько сообщений с единым месседжем. Это могут быть новостные сюжеты, интервью, сообщения, авторские шоу, официальные заявления, экспертные заключения и прочее (о них речь пойдет ниже) [2].

В-четвертых , временные характеристики распространения информационного вброса и доведения информационных сообщений до аудитории значительно сужены — начиная от часа. В тоже время, средний показатель по слухам берется от суток. Вполне очевидно, что подобные нормативы помогли придумать сленговый синоним понятию «распространения информации» — «разгон» (разогнать информацию по каналам).

В-пятых , если обязательным условием эффективного «запуска» слуха есть низкая информированность аудитории, то критерием для «старта» информационного вброса является всего лишь наличие рабочих каналов быстрого распространения сообщений. И чем их больше, тем выше будет эффективность информационного вброса [3].

Эксперты отмечают, что для начала вброса необходимо иметь подходящий информационный повод, т. е. изначальное сообщение, которое будет распространяться.

Для вброса подойдет не любое событие, а лишь то, которое потенциально способно вызвать эмоциональную реакцию и резонанс в обществе. В случае отсутствия подобного инфоповода в конкретный момент допускается фальсификация событий, вплоть до выдумывания, частичное или полное искажение фактов для предания нужного эмоционального заряда.

Как уже упоминалось, максимальную реакцию вызывают негативные события, именно поэтому вбросы в основном негативные. Это связано с человеческой психологией: любой негатив воспринимается как опасность, а любое живое существо бурно реагирует на опасность, особо не пытаясь понять, что случилось .

Именно поэтому основная масса политических вбросов направлена на очернение политического актора. Испортить чужую репутацию проще, чем создавать свою.

При этом важно, чтобы инфоповод был максимально непроверяем конечным потребителем сообщения. В основном это достигается за счет отсутствия прямых источников и описания события или ситуации в общих чертах, без подробностей. Подробности в таком сообщении вообще противопоказаны. Они, во-первых, отвлекают от эмоционального заряда, во-вторых, часто показывают, что «все не так плохо». В-третьих, в процессе подгонки подробностей под цель вброса с высокой вероятностью возникнут различные логические ошибки, которые покажут фальсификацию.

Типичный пример информационного вброса от «Комсомольской правды» от 14 июля 2019 года (рис. 1).

Рис. 1. Пример вброса информации [4]

Естественно, в статье нет никакой конкретики, кроме указания якобы места задержания — маленький городок под Новосибирском, о котором никогда не слышало большинство читателей газеты. Однако имеется крайне громкий заголовок, вызывающий страх и ненависть . При учете того, что в самой же статье сказано о том, что девушка не арестована и ей даже не предъявлены обвинения, но журналист газеты «Комсомольская правда» не постеснялась сделать свои выводы, неизвестно на чем основанные, и сообщить их всей стране.

После формирования инфоповода происходит сам вброс. Его первая волна — сообщение публикуется какими-либо авторитетными СМИ. Чем больше крупных СМИ задействовано, тем больший охват получает первая волна и тем больше уровень доверия у дальнейших участников. При этом важно правильно оценить уровень негативного заряда первой волны, так чтобы сообщение не вызвало резкое отторжение у аудитории, например, из-за своей очевидной фальсификации.

Далее, во второй волне, сообщение подхватывают мелкие СМИ, цель которых, зачастую, в современных реалиях, не распространять информацию как таковую, а в большей степени потреблять внимание аудитории, получая от этого прямую материальную выгоду от рекламы и прочего.

Однако просто взять и пересказать изначальное сообщение крупного СМИ нельзя, это будет негативно воспринято как публикой, так и поисковыми системами Интернета. Поэтому они вынуждены в некоторой степени изменять изначальное сообщение, добавляя в него еще больше несуществующих подробностей, дабы как-то выделиться среди огромной массы конкурентов. И снова наибольшее внимание привлекают громкие, негативные сообщения [5].

Вторая волна вброса зачастую происходит сама собой, без очевидного заказа и влияния кого бы то ни было. Мелкие СМИ, которые в виду простых материальных ограничений не могут производить уникальную информацию, вынуждены потреблять, переваривать и транслировать дальше информацию от крупных «поставщиков». Поэтому они автоматически, сами собой, подхватят подобное сообщение и начнут его тиражировать. То есть, если у вброса есть заказчик, то ему необходимо затрачивать ресурсы лишь на первую волну, а дальнейшее распространение сообщения идет само собой. Конечно же заказчик, имеющий небольшие ресурсы, будет довольствоваться сотрудничеством именно с мелкими СМИ, однако эффективность этого часто может быть сомнительна. Хотя практика последнего времени показывает, что крупные СМИ, включая федеральные телеканалы, могут подхватить сообщение, рожденное именно мелкими СМИ и даже самим фактом обсуждения в соцсетях, создавая из этого свой инфоповод [6].

Фактически после публикации в крупном СМИ вброс начинает жить своей жизнью и исполнять свои задачи. Все это начинает обсуждаться в соцсетях, обрастая еще большими несуществующими подробностями, подключаются лидеры мнений конкретных групп, изменяя его под личные интересы, и прочее. Спустя некоторое время, изначальное сообщение растворяется в потоке обсуждений и становится частью информационного пространства, общественного мнения.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что вброс аналогичен обычной новости. Да, это действительно так, за исключением того, что именно вброс практически всегда будет негативным, а также в большей части недостоверным. Целью новостного сообщения является информирование общественности о ситуации, передача тех или иных фактов. Цель вброса — это всегда игра на эмоциях аудитории, без фактов и проверяемости.

Итак, по-моему, мнению, информационный вброс — это распространение по подготовленным каналам специального массива данных с целью инъецировать в аудиторию определенные месседжи.

Как отмечают эксперты в информационном поле могут находиться только 2 (две) — 3 (три) главных инфоновости. Это связано с тем, что человеческий мозг и сознание не может больше и долгое время держать в себе и обработать другие новости. Так устроено мышление человека.

Различают умышленные вбросы и неумышленные .

Примером неумышленных являются репосты (когда один пользователь или страница делится записью другого пользователя на своей странице) непроверенной информации в соцсетях. Или, например, когда публикуются непроверенные данные (без умысла).

Однако большего внимания заслуживают именно умышленные вбросы :

— Карусели . Суть этого вида заключается в том, что есть как минимум 2–3 раскрученных и известных сайта. Информация размещается на первом, второй переписывает ее своими словами и ссылается на первый сайт, третий на второй, а первый делает ссылку на третий. Информация закольцована. Схема простая и рассчитана на обычных читателей, которые ничего не анализируют и не проверяют.

— Авторитетный сайт пишет новость и ссылается на крупные новостные агентства, причем делает ссылку не на источник этой новости, а на сам сайт . Чтобы проверить достоверность новости, необходимо перейти на этот сайт и вручную искать ее, и если ее там нет, то это был вброс.

— Ссылка на авторитетных людей . Та же схема, что и с новостными агентствами. Указывают как источник новости имя известного человека. Такую информацию очень сложно проверить, необходимо самостоятельно искать интервью этого человека.

— «Испорченный телефон» . Бывает и такая схема: создается достоверная новость, а затем через несколько других сайтов она постепенно меняется и в конечном итоге приобретает совершенно другой смысл.

— Намеренно искажаются какие-то определенные данные . Например, пишется информация вполне достоверная, но количественные характеристики преднамеренно меняются [7].

Кроме того, информационные вбросы бывают профессиональные и непрофессиональные . И те, и другие надо уметь отличать от обычной подачи информации, чтобы не влиться в стадо бурлящих эмоциями «хомячков».

Непрофессиональные информационные вбросы — это, как правило, резко преувеличенная информация с целью «привлечь внимание к проблеме», основанная на правде, но раздутая так, что перестала быть правдой. Распространяется «вирусным» методом, с помощью поверивших и впечатленных людей, или подхватывается профессиональными специалистами информационной войны.

Пример. Лето 2010 года. Жара, засуха и связанные с этим многочисленные лесные пожары. Больница в районном центре, в которую привозят пострадавших от этих пожаров со всего района. Всего с ожогами различной степени тяжести лежит около десяти человек [8]. Медсестра этой больницы, впечатлённая таким количеством ожоговых больных (первый раз столько на её практике), пишет на своей странице: больница забита обгоревшими людьми, люди лежат в коридорах, на полу, буквально друг на друге, оказывать всем помощь нет возможности, кто-то тут же и умирает, еще живые вперемешку с трупами… Народ читает, ужасается и начинает хаотично разносить этот вброс по сети Интернет, приукрашивая все новыми подробностями. Политизированные граждане сразу стаскивают всё в политику: здравоохранение развалено, денег на лекарства нет, с пожарами никто не борется и т. п.

Кто-то в высоком кабинете увидел, прочитал. В больницу выехала комиссия из Москвы. Обнаружила обычный быт обычной больницы, десяток ожоговых больных, получающих нормальное лечение и никакого намёка на описанные ужастики.

Вот так благое, в общем-то, желание наивного человека становится оружием информационной войны в руках врагов.

Другое дело профессиональные информационные вбросы .

Они разрабатываются людьми, тонко разбирающимися в психологии сетевых пользователей, делается прогноз результата, вкладываются деньги… И полученный результат от таких вбросов безусловно куда выше [9].

Стоит отметить, что иногда информационный вброс не достигает своего эффекта. Причиной тому часто бывает крайне высокая резонансность событий от первичного источника, что заведомо предполагает низкий уровень доверия местных СМИ к этой информации.

Подчеркиваю, что помимо создания высокой плотности из однотипных информационных сообщений, во внимание «вброса» берется выбор каналов доведения информации. К примеру, если нужно затронуть людей старшего поколения, пенсионеров и ветеранов, то целесообразно использовать аудиовизуальные и печатные СМИ с постсоветскими вкраплениями в контенте. Эта категория не приемлет интернет-источников, а привычно читает печатные издания и смотрит телевизор. В другом случае, для студентов и школьников в качестве каналов больше подойдут социальные сети и мобильные информационные приложения [10].

Целью максимального охвата целевой аудитории является быстрый поиск каналов доведения информации и их загрузка подготовленными сообщениями информационного вброса.

Помимо определения каналов информирования и создания высокой плотности сообщений, на эффективность работы вброса могут повлиять уже присутствующие резонансы в информационном потоке.

Так, например, звезды уже не первый год сталкиваются с фейковым уходом кого-то из коллег. В сети Интернет «хоронили» Аллу Пугачеву (это самый популярный вариант), Льва Лещенко, которого якобы госпитализировали после четвертого инфаркта, Анастасию Заворотнюк, на болезни которой постоянно спекулируют. Причем именно на это и расчет: все знают о непростой ситуации со здоровьем у актрисы. Один из «новеньких» фейков — «болезнь» Леонида Якубовича, которую он якобы не смог вылечить в Европе. В список уже «почивших» также попал Дмитрий Певцов после информации о покупке места на кладбище, и Буйнов, которому много лет назад диагностировали серьезные проблемы с предстательной железой. Якобы «время пришло». Рэпера Гуфа «похоронили» после теракта в аэропорту Домодедово, который случился еще в 2011-м году. К слову, сейчас исполнитель модного жанра вполне себе жив. На его карьере эта история никак не сказалась, чего не скажешь о Диме Билане. Многие помнят эту историю, когда он побрился налысо, а потом признался, что болеет. В какой-то момент артист решил устроить себе отдых вне информационного пространства и, так сказать, выпал из жизни. Все дошло до того, что Билана «похоронили» ввиду долгого отсутствия в медиапространстве. Вообще это его особо не расстраивало до тех пор, пока зрители не начали сдавать билеты на концерт. К счастью, артист вовремя «воскрес».

Еще один интересный пример информационного вброса произошел «на волне» распространения информации о коронавирусной инфекции Covid-19:

Так, 18 ноября 2021 года в СМИ появилась информация о том, что в Сети начали продавать данные покупателей фейковых справок о вакцинации [11].

Якобы на теневых интернет-ресурсах выставлены персональные данные более 500 тыс. человек, «пока только из Московского региона». По словам одного из продавцов, база из одной тысячи строк стоит 120 долларов США и содержит паспортные данные, СНИЛС, номер телефона и место жительства, а также информацию о дате получения сертификата. Цена «слива» об одном человеке — 30–40 рублей.

Новость подхватили многие СМИ и Telegram-каналы, она вызвала неподдельный интерес у читателей — по данным экспертов, определенное количество россиян, не желающие делать прививку от коронавируса, связывались с продавцами поддельных сертификатов. Не стало открытием и то, что данных пользователей при должном умении можно отыскать и купить в Сети. На первый взгляд сообщение казалось реалистичным. Однако более внимательный разбор поставил правдивость новости под сомнение [12].

Таким образом, такие информационные вбросы о сливе персональных данных в Интернет могут использоваться для разогрева рынка.

Стоит отметить, что все информационные вбросы в сети Интернет так или иначе используют такой прием как кликбейт .

Кликбейт (clickbait) — это провокационные и манипулятивные приемы в цифровой среде, направленные на привлечение внимания и получение трафика. Обычно под кликбейтом подразумевают заголовки-сенсации, которые вводят пользователя в заблуждение [13].

На рис. 2 представлен один из многочисленных примеров данного приема.

Рис. 2. Информационный вброс [14]

Исходя из представленного заголовка «новости», кажется, что штраф придумали для всех жителей России. Однако на деле новость касается только тех, кто занимается добычей полезных ископаемых и не соблюдает условия лицензии.

Авторы кликбейтных заголовков делают все возможное, чтобы люди (точнее конкретный пользователь) кликнули по ним и перешли по ссылкам к их материалам. Прочитав кликбейтный заголовок, пользователь ожидает увидеть, услышать или прочитать что-то из ряда вон выходящее, но в итоге сам контент не оправдывает его ожиданий.

Кликбейт стремится воздействовать на наши эмоции: вызвать страх, любопытство, гнев и тем самым побудить перейти по заголовку.

Для составления кликбейтных заголовков используют специальные приемы :

1. Преувеличение . Например: «Страшная трагедия в семье политического деятеля». Трагедия обычно подразумевает горе, поэтому читатель может подумать о непоправимом — смерти. Однако чаще всего в такой кликбейтной новости будет описана рядовая неприятность, например, что кто-то попал в больницу с отравлением.
2. Утаивание . Для примера возьмем тот же заголовок и немного его изменим: «Страшная трагедия в семье известного артиста». Читатель не знает, о ком именно идёт речь. Он может подумать, что событие касается его кумира, и поэтому перейдёт по ссылке.
3. Подмена понятий . Одна из популярных связок в данном приёме — понятия «законопроект» и «закон». Законопроект только предлагают к принятию, он должен пройти несколько чтений, прежде чем будет внедрен. А закон — это уже закреплённый нормативный правовой акт. Авторы кликбейтных заголовков часто подменяют эти понятия в новостях о законопроектах, которые вызывают общественный резонанс. Читатели думают, что закон уже принят, и кликают на заголовок, чтобы узнать подробности.
4. Игра на ожиданиях . Кроме реакции на слово «трагедия», у читателей есть другие сформированные ожидания от определенных слов и явлений. Например, инсайдерская информация — это информация о какой-то компании из первых рук, обычно нечто ценное о предстоящем выпуске продукта или других важных изменениях. Если в заголовке написать, что вы получили инсайдерскую информацию от «Apple» о выпуске нового «iPhone», а в материале не будет подробностей о технических возможностях устройства, дате выпуска и т. п., то это уже можно считать кликбейтом [15].
5. Вырванные из контекста цитаты . Иногда отсутствие контекста может полностью перевернуть смысл высказывания. Как в анекдоте: «Ученый сказал журналисту, что его суждения бессмысленны, если вырвать их из контекста». После чего выходит интервью с заголовком: «Знаменитый ученый заявил, что все его суждения бессмысленны!». Читатели не знают, что это было замечание журналисту, сказанное после интервью, что само по себе и является контекстом фразы (рис. 3).

Рис. 3. Пример кликбейта с вырванными из контекста фразами [16]

Вероятно, авторы заголовка решили, что качественное молоко — неинтересный инфоповод, и нужно для верности напугать читателя.

6. Использование метафор . Образы, которые метафоры создают в заголовке, читатели могут понять по-своему, что не всегда совпадает с содержанием контента. Пример заголовка аналитической статьи: «Мясо зеленеет». Читатель ожидает, что речь пойдет об испорченном мясе. Но материал о том, что растёт спрос на растительные аналоги мясной продукции.
7. Вызов читателю . Например: «Ты не представляешь, что.».. или «Вы не поверите.».. (рис. 4).

Рис. 4. Пример кликбейта «вызов читателю» [17]

Безусловно, большая часть вбрасываемых в сеть интернет-сообщений создается профессионалами — людьми, которые за деньги составляют вызывающие эмоции (страх, панику, возбуждение) заголовки и новостные сообщения, которые мгновенно распространяются по сети Интернет, по слухам на улице. При этом стоит отметить, что зачастую такие «новости» даже не читаются людьми, они видят заголовок и начинают «действовать». Отсюда становится очевидно, что сами люди начинают информационную борьбу, подобно глашатаям, преподнося обществу «официальные известия».

Таким образом, видя новость, появившуюся в короткий срок на большинстве ресурсов, вызывающую возбуждение всех чувств (от жалости до ненависти) и имеющую хорошо сформулированную текстовку, знайте: скорее всего, вы попали под этот самый вброс.

И дальнейшее течение событий зависит и от вас в том числе. Распространите ли вы полученные новости или начнете искать более подробную информацию о событии (попадая на перекрестные ссылки из одного источника), чтобы попытаться разобраться, в чем суть.

Безусловно, для противодействия профессиональным вбросам необходимы ресурсы, зачастую превышающие ресурсы организаторов. Поэтому важнейшим фактором ослабления подобных приемов является распознавание их на самом начальном этапе [18].

Как отличить информационные вбросы от серьезной информации?

Во-первых , нужно смотреть на первоначальный источник появления информации. Если это подозрительный «сайт-однодневка», а в официальных источниках информация подана иначе — все понятно, представленная информация очередной вброс.

Информационные вбросы редко бывают чистой ложью, в основном они основаны на правде, но правда искажается настолько, что перестает быть таковой.

Во-вторых , надо смотреть на характер распространения информации. Если очередное сообщение распространяется в соцсетях с десятков явно фейковых страниц, одним и тем же текстом, с одними и теми же ссылками — это явный признак вброса. Занимаются этим люди, которые за деньги распространяют «фейковый текст» везде, куда только получается его разместить, в том числе в обсуждения, очень далекие от их темы.

В-третьих , информационные вбросы почти сразу поддерживаются крупными ресурсами, ведущими информационную войну [19].

В-четвертых , большинство информационных вбросов сопровождается откровенным давлением на эмоции. «Срочно!», «Максимальный репост!», «Читайте, пока не удалили!».

Знакомые слоганы? Это лакмусовая бумага вбросов.

Таким образом, следует признать тот факт, что все мы участвуем в необъявленной войне, развернувшейся на просторах Интернета.

Хотим мы этого или нет, но, воспринимая и передавая информацию, мы являемся солдатами одной из сторон противодействия.

В этой связи будьте бдительны и соблюдайте личную информационную безопасность.

Литература:

1. Информационный вброс как популярный прием агрессивного ведения информационной войны в современный период. [Электронный источник]. URL:https://core.ac.uk/download/pdf/83100125.pdf (дата обращения: 21.10.2022).
2. Информационный вброс: как и зачем это делается. [Электронный источник]. URL:https://www.ukrinform.ru/rubric-other_news/2132900-informacionnyj-vbros-kak-i-zacem-eto-delaetsa.html (дата обращения: 21.10.2022).
3. Информационный вброс: как и зачем это делается. [Электронный источник]. URL:https://www.ukrinform.ru/rubric-other_news/2132900-informacionnyj-vbros-kak-i-zacem-eto-delaetsa.html (дата обращения: 21.10.2022).
4. Виктория Минаева «По всей России готовились массовые самоубийства подростков»: под Новосибирском задержали куратора нового «Синего кита». [Электронный источник]. URL:https://www.nsk.kp.ru/daily/27002.7/4064004// (дата обращения: 21.10.2022).
5. Информационный вброс. [Электронный источник]. URL:http://infosplanet.info/obshhestvennye-otnosheniya/informacionnyj-vbros// (дата обращения: 21.10.2022).
6. Информационный вброс. [Электронный источник]. URL:http://infosplanet.info/obshhestvennye-otnosheniya/informacionnyj-vbros// (дата обращения: 21.10.2022).
7. Вброс. Определение, значение, область применения понятия. Виды вброса. [Электронный источник]. URL:https://autogear.ru/article/370/633/vbros---eto-opredelenie-znachenie-oblast-primeneniya-ponyatiya-vidyi-vbrosa/ (дата обращения: 21.10.2022).
8. Информационные вбросы: как отличить непредвзятую подачу информации от организованного вброса?. [Электронный источник]. URL:https://dzen.ru/media/id/5e652ecd4e852d3f01bb1748/informacionnye-vbrosy-kak-otlichit-nepredvziatuiu-podachu-informacii-ot-organizovannogo-vbrosa-5e89cd36bd6e884c2117f7c2 (дата обращения: 21.10.2022).
9. Информационные вбросы: как отличить непредвзятую подачу информации от организованного вброса? [Электронный источник]. URL:https://dzen.ru/media/id/5e652ecd4e852d3f01bb1748/informacionnye-vbrosy-kak-otlichit-nepredvziatuiu-podachu-informacii-ot-organizovannogo-vbrosa-5e89cd36bd6e884c2117f7c2 (дата обращения: 21.10.2022).
10. Информационный вброс: как и зачем это делается. [Электронный источник]. URL:https://www.ukrinform.ru/rubric-other_news/2132900-informacionnyj-vbros-kak-i-zacem-eto-delaetsa.html (дата обращения: 21.10.2022).
11. С фальшивой вакцинацией вышел прокол. [Электронный источник]. URL:https://www.kommersant.ru/doc/5066303?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop (дата обращения: 21.10.2022).
12. Личный интерес: кому нужны фейки о коронавирусе. [Электронный источник]. URL:https://iz.ru/1250740/mariia-nemtceva/lichnyi-interes-komu-nuzhny-feiki-o-koronaviruse/ (дата обращения: 21.10.2022).
13. Кликбейт. [Электронный источник]. URL:https://www.unisender.com/ru/glossary/klikbeyt-chto-eto-takoe-i-kak-on-rabotaet/ (дата обращения: 21.10.2022).
14. Личный интерес: кому нужны фейки о коронавирусе. [Электронный источник]. URL:https://iz.ru/1250740/mariia-nemtceva/lichnyi-interes-komu-nuzhny-feiki-o-koronaviruse/ (дата обращения: 21.10.2022).
15. Кликбейт. [Электронный источник]. URL:https://www.unisender.com/ru/glossary/klikbeyt-chto-eto-takoe-i-kak-on-rabotaet/ (дата обращения: 21.10.2022).
16. Кликбейт. [Электронный источник]. URL:https://www.unisender.com/ru/glossary/klikbeyt-chto-eto-takoe-i-kak-on-rabotaet/ (дата обращения: 21.10.2022).
17. Вы не поверите, когда узнаете: почему ни в коем случае нельзя раздавать урожай кабачков. [Электронный источник]. URL:https://sibkray.ru/news/2127/946675/ (дата обращения: 21.10.2022).
18. Вброс — разведывательно-диверсионный прием информационной войны. [Электронный источник]. URL:https://topwar.ru/181930-vbros-razvedyvatelno-diversionnyj-priem-informacionnoj-vojny.html/ (дата обращения: 21.10.2022).
19. Информационные вбросы: как отличить непредвзятую подачу информации от организованного вброса? [Электронный источник]. URL:https://dzen.ru/media/id/5e652ecd4e852d3f01bb1748/informacionnye-vbrosy-kak-otlichit-nepredvziatuiu-podachu-informacii-ot-organizovannogo-vbrosa-5e89cd36bd6e884c2117f7c2 (дата обращения: 21.10.2022).