В статье автор обращает внимание на развитие преступных схем нарушения авторских прав в сети Интернет и предлагает некоторые варианты квалификации соответствующих преступных деяний, а также формулирует предложения по изменению редакции текста ст. 146 УК РФ.
Ключевые слова: авторские права, пиратство, интернет-пиратство, виртуальные платформы.
Защита авторских прав, в том числе, уголовно-правовыми средствами, следует признать одним из наиболее важных направлений правовой политики любого государства. На первый взгляд, указанное суждение нельзя признать справедливым для нашего государства, особенно с учётом статистической информации. Так, согласно оценкам экспертов, за 2020 год по ст.146 УК РФ было осуждено всего 137 человек, 30 человек по ч.2 и 130 человек по ч.3. Между тем избавлению от мысли о нормализации ситуации в области пиратства и отсутствии необходимости в дальнейших исследованиях положений УК РФ, посвящённых уголовной ответственности за данные преступления, может способствовать обращение к статистике относительно объёма фактов противоправных проявлений, охватываемых понятием пиратства. В частности, Россия занимает второе место по числу незаконных скачиваний и несанкционированного использования продукта, защищенного авторством, уступая первую строчку лишь США. При этом следует отметить, что, с одной стороны, нормативную базу, посвящённую вопросам противодействия нарушения авторских прав, вряд можно признать обширной (фактически такую базу образуют только гл. 70 ГК РФ, ст.7.12 КОАП РФ и ст.146, 147 УК РФ) [1], а с другой стороны, её вряд ли следует признать адекватно отражающей современный уровень развития социально-экономических отношений и информационных процессов в современном мире. В подобных условиях назрела необходимость внесения кардинальных предложений по пересмотру действующего законодательного регулирования отношений в области обеспечения охраны авторских прав, в том числе, силами уголовного права.
Изложение в настоящей статье результатов осуществлённого исследования представляется целесообразным начать с установления содержания некоторых важных терминов. Первое упоминание пиратства относится ещё к 1886 году и связано с принятием Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений. В свою очередь, Интернет-пиратство представляет собой такую его разновидность, в рамках которой объекты авторского права или смежных прав незаконно используются, копируются и распространяются без соответствующего разрешения и даже без уведомления правообладателей посредством широкого применения возможностей сети Интернет и иных информационных технологий, функционирующих на основе или в рамках указанной сети. [2]
Проблема выявления направлений уголовно-правового регулирования вопросов привлечения к ответственности за пиратство в целом и интернет-пиратство в частности заключается в том, что само по себе указанное понятие как некий социальный феномен расценивается некоторыми специалистами не только с отрицательной, но и с положительной стороны. Так, в рамках последней особенно выделяются такие положительные последствия пиратства, как возникновение конкуренции, вдохновение производителей на создание продукта или контента, обладающих высоким качеством и представляющихся удобными для конечных потребителей. Указанные положительные последствия пиратства проявляются, например, в распространённой на сегодняшний день практики на крупных виртуальных платформах видеоигр опций по воспроизведению, демонстрации или даже презентации игр с непосредственным участием в них на ограниченной по времени основе с правом последующего возврата и отказа от покупки в случае, если контент не отвечает заявленным производителем или оператором платформы качествам. Подобные опции также представлены и на крупнейших площадка по продаже музыки, фильмов и прочих виртуальных развлечений. Очевидно, исчезновение пиратства как такового лишит производителей качественного продукта, превратит современный конкретный рынок в монополизированный, а также может способствовать исчезновению произведений, которые следует признавать культурным наследием. Речь, в частности, идёт о ситуациях распространения продукта, который, кроме как на пользовательских ресурсах или площадках по скачиванию бесплатного видео- или аудиоконтента нигде больше не представлен.
Современные преступные схемы Интернет-пиратства практически не могут быть охвачены положениями действующего уголовного законодательства по нескольким причинам. Опишем здесь лишь некоторые ситуации. Первой сложностью является установление размера ущерба. Если в случае с незаконным использованием специального программного обеспечения без покупки лицензии речь идёт об ущербе в результате кратного увеличения копий соответствующего программного обеспечения, то это будет признано пиратством, и ущерб, соответственно, будет представлен кратной суммой за нелицензионные копии. Указанный способ вычисления ущерба, к сожалению, совершенно непригоден для установления объёма ущерба от пиратства в отношении видеоигр, музыки, художественных фильмов и т. п., так как сам факт скачивания, например, видеоигры и пользование ей не могут свидетельствовать о конкретном финансовом ущербе. Очень часто компания заявляет, что выпущенная ими видеоигры была скачена один миллион раз на пиратских площадках, но это же не значит, что был причинён ущерб на сумму стоимости миллиона копий видеоигры. То же относится и к фильмам; более того, в некоторых случаев именно пиратство помогает увеличению популярности какого-либо кинофильма или телевизионного проекта (примером может служить, например, нашумевший телесериал «Игра престолов»). Исходя из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14, при установлении факта пиратства при наличии признаков крупного или особо крупного размера следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. Однако, такой подход будет неверным, ведь установить, какой процент потребителей купил бы, продукт невозможно, следовательно, невозможно установить объективно и справедливо причинённый ущерб, а ведь будут и те, кто вначале скачал, а потом через какое-то время приобрёл лицензионную копию [3].
С учётом приведённых выше рассуждение следует сформулировать вывод о том, что пиратство должно признаваться уголовно наказуемым деянием лишь в тех случаях, когда оно направлено на извлечение прибыли из использования чужого, незаконно приобретенного контента. В тех же случаях, когда оно направлено на домашние использование произведения или иного авторского продукта без дальнейшей продажи и получения из этого выгоды, привлечение к уголовной ответственности по ст.146 УК РФ невозможно. К сожалению, и законодатель в ч. 2 ст. 146 УК РФ, и верховный правоприменитель в п. 4 и 6 упомянутого выше постановления Пленума не уточняют указанный момент, что может привести к привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях лиц, действия которых не отличаются достаточным уровне общественной опасности, что, в свою очередь, приведёт к существенному нарушению принципа справедливости.
В этой связи, в целях конкретизации уголовно-правовых средств предупреждения нарушения авторских прав и совершения преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, представляется необходимым внести изменения в текст ст.146 УК РФ, в частности конкретизировать, что только лишь использование нелицензионного продукта с целью извлечения прибыли является уголовно наказуемым. Для этих целей следует термин «использование» в ч. 2 ст. 146 УК РФ заменить на «распространение».
Кроме того, существенным образом следует расширить перечень квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления. В частности, таковым следует признавать признак использования средств массовой информации, ресурсов сети Интернет и возможности информационно-телекоммуникационных сетей. В конце концов, в настоящее время большинство преступлений, подлежащих квалификации по ст.146 УК РФ, совершаются с использованием указанных информационных ресурсов и технологий. Указанные способы совершения названных преступлений существенно увеличивают его уровень общественной опасности, однако, исходя из п. 6 неоднократно упоминаемого в тексте настоящей работы постановления Пленума ВС РФ, верховный правоприменитель признаёт использование названных выше ресурсов и технологий лишь в качестве одного из проявлений конструктивного признака рассматриваемого состава преступления. Представляется, что соответствующий квалифицированный признак необходимо включить в часть 3 ст. 146 УК РФ.
Литература:
- Ответственность за компьютерное пиратство [Электронный ресурс] // URL: https://12pravil.ru/piratstvo (дата обращения: 23.12.2021).
- Чевтаева Л. Н. Интернет пиратство вчера и сегодня [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/internet-piratstvo-vchera-i-segodnya/viewer (дата обращения: 23.12.2021).
- The hidden treasure of digital piracy? It can boost bottom line for manufacturers, retailers [Электронный ресурс] // URL: https://news.iu.edu/stories/2019/01/iub/releases/28-digital-piracy-boosts-manufacturers-retailers-bottom-line.html (дата обращения: 23.12.2021).
[*] Исследование осуществлено при финансовой поддержке института права ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», № гранта 21-06.
