В статье рассматривается соотношений понятий «банкротство» и «несостоятельность». Также дается определением данным терминам. Также рассматриваются проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) физических лиц: эффективность применения мирового соглашения и излишние расходы при банкротстве супругов. Также предложены пути их разрешения.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, мировое соглашение, физическое лицо, процедуры банкротства.
Актуальность исследования обусловлена рядом проблем, которые требуют решения. И. Ю. Загоруйко обращает внимание на две точки зрения по соотношению понятий «несостоятельность» и «банкротство». Подход заключается в разграничении их по принципу принадлежности к правоотношениям. Термин «несостоятельность» предлагается использовать в гражданско-правовых отношениях, «банкротство» — в уголовно-правовых. Профессор считает данную позицию устаревшей. Актуальным, по его мнению, является их разделение по принципу постоянного изменения правового статуса должника. В период, когда должник проходит процедуры, основной целью которых является восстановление платежеспособности (финансовое оздоровление, внешнее управление, реструктуризация долгов), к нему необходимо применять понятие «несостоятельность». В данном случае можно говорить о том, что должник не имеет признака состоятельности. Термин «банкротство» же необходимо использовать, когда речь идет о возникновении «особого порядка (процедуры), особой формы деятельности субъектов конкурсных правоотношений, направленной на достижение специфической цели — соразмерного удовлетворения требований кредиторов» [14, C. 52].
Анализ нормативно-правовых актов показал, что основным является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127–ФЗ от 26.10.2020 [1]. Несмотря на то, что он является основополагающим, большое значение в данном случае имеют ГК РФ [2], АПК РФ [3], ГПК РФ [4] и ряд других законов, которые применяются при процедуре проведении процедуры. Стоит также отметить, что немаловажную роль играют постановления Высшего Арбитражного суда и Верховного суда Российской Федерации. В особенности, больше значение имеет Постановление ВС РФ № 48 [9], которое неоднократно упоминалось в нашей работе и активно используется в правоприменительной практике при признании несостоятельными физических лиц.
Федеральный закон, регулирующий порядок признания субъекта хозяйствующей деятельности банкротом, содержит исчерпывающий перечень процедур, применяемых при ведении соответствующего дела. В частности, закон в статье 27 определяет следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Несмотря на то, что по общему правилу применяются только указанные выше процедуры, есть исключительные ситуации, а именно когда физическое лицо является ИП и главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Первая процедура, на которую хочется обратить внимание, упоминалась ранее — реструктуризация долгов. При анализе судебной практики было выявлено, что большинство дел о признании физического лица несостоятельным минуют процедуру реструктуризации долгов в силу пункта 8 статьи 213.6 ФЗ № 127. Нередки случаи, когда процедура реструктуризации долгов была введена, но план данной процедуры все равно не был выполнен. В результате чего теряется большое количество времени, а должник в конечном итоге все равно признается банкротом.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 09 октября 2019 года утвердил план реструктуризации долгов физического лица на максимальный срок — 36 месяцев. Спустя некоторое время стало понятно, что данный план должник не выполняет, в следствии чего он был отменен решением от 01.09.2020 года, должник признан несостоятельным, введена следующая процедура — реализации имущества [7].
Одним из примеров может стать дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Псковской области. Суд пришел к выводу о невозможности введения процедуры реструктуризации долгов в связи с тем, что должник не работает, а имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. Руководствуясь статьей об оценке доказательств, а именно статьей 71 АПК РФ, суд ввел процедуру реализации имущества [11]. В деле № А52–3860/2019 суд после анализа обстоятельств дела миновал процедуру реструктуризации долгов в связи с отсутствием оснований для ее введения [12].
Анализ дел показывает, что данная процедура в большинстве случаев не является исполнимой и минуется, поскольку при подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве физического лица складывается такая экономическая ситуация, при которой процедура реструктуризации долгов является не эффективной.
Большое внимание стоит уделить процедуре, которая упоминалась нами ранее — реализация имущества. Без нее ни одно дело о признании несостоятельным физического лица не может пройти, в случае если должник обладал всеми признаками банкротства и был признан таковым. Говоря простыми словами, данная процедура заключается в продаже имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных денежных средств.
При банкротстве физического лица большое внимание необходимо уделить вопросу о реализации того имущества, которое в силу закона, а именно согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к совместной собственности. Пункт 1 указанной выше статьи относит к такому все имущество, нажитое супругами во время брака [6].
Большую роль в распределении совместной собственности играет Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» [8]. Федеральный закон, регулирующий порядок признания несостоятельным физического лица несостоятельным, а также указанное выше Постановление Пленума ВС РФ предусматривают возможность удовлетворения требований кредиторов не только за счет личного имущества каждого из супругов, но и путем реализации их общего. По общему правилу имущество супругов делится в равных долях. После реализации часть денежных средств передается супругу должника. Также отметим, что на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно объединение дел о банкротстве супругов, в случае если они возбуждены в отношении их обоих.
Итак, для того чтобы полностью проанализировать процедуру реализации имущества необходимо большое внимание уделить практике арбитражных судов. В деле № А70–11294/2016 физическое лицо было признано несостоятельным, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Позднее его супруга была также признана банкротом, в результате чего в определенный момент времени сложилась ситуация, при которой было возбуждено два дела о банкротстве супругов. В одном из дел, а именно в деле мужа, была взыскана дебиторская задолженность в размере 1 330 000 рублей. Также в рамках этого дела о банкротстве было продано прочее имущество, принадлежащее на праве общей собственности на сумму 10 000 рублей. Исходя из положений законодательства (статья 213.26 ФЗ № 127 и Постановление Пленума ВС РФ № 45) общее имущество супругов должно быть по общему правилу разделено поровну при процедурах банкротства. Суд установил, что взысканная сумма дебиторской задолженности является не личным имуществом супруга, а совместно нажитым в браке. В результате этого между арбитражными управляющими появились разногласия, а один из них обратился в суд с заявлением об устранении данных непониманий и передаче денежных средств в размере 670 000 рублей в другое дело. В первой инстанции в заявлении было отказано, но позднее апелляция отменила решение суда первой инстанции и определила деление денежных средств в равных долях [13]. Из указанного дела видно, что ведение двух дел о банкротстве супругов привело к дополнительным расходам, как временным, так и финансовым.
Далее стоит сказать о факультативной процедуре, которая может применяться в деле о несостоятельности физического лица, а именно о мировом соглашении. К сожалению, в связи со спецификой данного института его практическое применение очень затруднено. Связано это в первую очередь с тем, что такое соглашение заключается между должником и кредиторами, что является труднодостижимым. Один из главных плюсов — возможность его заключения на любой стадии дела о признании физического лица банкротом, что увеличивает частоту его применения.
Решение о заключении мирового соглашения принимается общим собранием кредиторов путем голосования. Со стороны должника, в нашем случае физического лица, такое решение принимает именно он. В обязательном порядке согласованное кредиторами и должником мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом, о чем выносится соответствующее определение. Отказаться в одностороннем порядке от его исполнения стороны не могут, а вступает в силу такое соглашение с момента его утверждения. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» строго закрепляет форму заключения, а именно письменную форму.
Мировое соглашение должно содержать порядок исполнения обязательств должником перед кредиторами. Применение исследуемого института затруднено не только в связи со сложностью достижения консенсуса между сторонами, но и с невыгодной ситуацией для должника. Пункт 2 статьи 156 ФЗ № 127 закрепляет, что на сумму требований, указанных в мировом соглашении и подлежащих уплате должником, устанавливается процент, определяемый Центральным банком Российской Федерации, а именно ставкой рефинансирования. Несмотря на то, что по решению кредиторов должник может быть освобожден от их уплаты, на практике достичь такого результата практически невозможно.
Достигнутое сторонами мировое соглашение должно удовлетворять интересы абсолютно каждого кредитора. Гораздо проще заключить мировое соглашение, если кредитор один, но в реальной жизни такую ситуацию сложно представить. После утверждения мирового соглашения дело о банкротстве прекращается, а должник остается с тем имуществом, которое было бы реализовано в случае признания его банкротом. В большинстве случаев, мировое соглашение не исполняется должником, что снова влечет за собой возобновление дела о банкротстве.
С целью решения проблемы излишних расходов при банкротстве супругов внести изменения в статью 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ввести пункт 8 и изложить его следующим образом: «В случае, если дела о признании супругов несостоятельными (банкротами) были возбуждены в разное время, но с разницей не более 3 месяцев, то они подлежат объединению в одно производство с назначением одного арбитражного управляющего».
Данный вывод был сделан на основе анализа практики арбитражных судов. Объединение дел уменьшит нагрузку на судебную систему, а также уменьшит финансовые затраты на проведение процедуры, что позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов.
В связи с решением проблемы неэффективности применения мирового соглашения в делах о банкротстве физического лица, а именно отсутствием в нем положений, улучшающих финансовую позицию должника считаем необходимым исключить пункт 2 из статьи 156 Федерального закона № 127, включающий в себя начисление процентов на сумму, подлежащую погашению по заключенному соглашению. На наш взгляд, содержание данного пункта накладывает на должника дополнительные расходы и никак не мотивирует его на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном мировым соглашением.
Из вышенаписанного видно, что каждая из них хорошо регулируется законодательством. Актуальным является вопрос о применении мирового соглашения. Его практическая реализация очень затруднена в связи с тем, что при его заключении в большинстве случаев должник не мотивирован, а лишь несет дополнительные расходы. Ведение двух дел при банкротстве супругов не является логичным, в связи с несением ими дополнительных расходов. Стоит сказать, что это также увеличивает нагрузку на арбитражные суды.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. — 02.11.2002. — № 209–210.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 05.12.1994. — № 32. — ст. 3301.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Российская газета. — 27.07.2002. — № 137.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 05.12.1994. — № 32. — ст. 3301.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Российская газета. — 20.11.2002. — № 220.
- Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 04.08.2022) // Российская газета. 27.01.1996. № 17.
- Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2019 года по делу № А82–10835/2018 // URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.10.2022).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета. 19.10.2015. № 235.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // СПС «КонсультантПлюс».
- Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2019 года по делу № А52–3334/2019 // URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.10.2022).
- Решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года по делу № А52–3860/2019 // URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.10.2022).
- Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А70–11294/2016 // URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.10.2022).
- Загоруйко И. Ю. Современные подходы к определению и разграничению понятий «несостоятельность» и «банкротство» / И. Ю. Загоруйко // Успехи современной науки и образования. — 2017. — № 4. — С. 51–53.
