В сфере государственного управления стандартно выделяют три основных вида правового регулирования государственного управления:
– дозволительный,
– обязывающий,
– запретительный.
Существует множество различных трактовок данные терминов, однако, они все носят синонимический характер и не требуют более детального исследования, нежели как их сущностная природа.
В рамках настоящего параграфа рассмотрим природу дозволительного типа регулирования государственного управления.
В теории государственного управления такой метод правового регулирования имеет слабое распространение. Это обусловлено тем, что в управленческие правовые отношения в основном регулируются на обязывающем и запретительном методе, которые имеют более императивные, догматические признаки в сравнении с дозволительным. Иными словами, дозволительный способ или, как утверждают некоторые публицисты — диспозитивный, больше относится к сфере частного права, то есть трудовые правоотношения, семейные и т. д. Однако, и в государственном управлении дозволение имеет место быть.
Итак, в общей теории права под дозволительным способом правового регулирования необходимо понимать в общем виде — «предоставление субъектам возможности совершать определённые действия в собственных интересах» [4, 5]. Иными словами, в рамках дозволительного типа правового регулирования осуществляется регулирование правоотношений в условиях равноправия субъектов и, считаем, реализуется с целью координации правовых притязаний. Указанная позиция наиболее применима в рамках государственного управления.
Таким образом, дозволительный метод регулирования управленческих правоотношений носит больше координационный характер. Известно, что в рамках механизма правового регулирования между субъектами предусматриваются только общие рамки возможного поведения, при этом внутри них эти субъекты вправе самостоятельно избрать направление поведения. Координационный характер такого метода заключается в том, что, несмотря на самостоятельность субъектов в выборе поведения, они не должны противоречить общепринятым предписаниям. Также, в случае, когда субъекты не пользуются таким самостоятельным выборам, то регулирование происходит по общепризнанным положениям.
Проанализировав научные подходы к пониманию дозволительного метода правового регулирования, то ученые имеют однородное определение, где отражены все его признаки. Так, Б. В. Россинский при определении данного термина, придерживается следующей позиции, что «диспозитивный метод предполагает установление юридического равенства участников правоотношений, свободу осуществления их волеизъявления» [2].
Таким образом, под диспозитивным или дозволительным способом правового регулирования государственного управления необходимо понимать — осуществление правового регулирования на основе равенства субъектов, соблюдение свободы и запрет выступает в качестве исключительной меры. Так, при дозволительном способе реализация правового регулирования в рамках государственного управления осуществляется посредством согласований, заключения договоров, принятия совместных актов при неукоснительном соблюдении свободной воли равноправных субъектов.
Проведя анализ работ множества ученых по вопросу правового регулирования государственного управления, практически все обосновывают позицию о реальном действии только двух способов — запретительный (императивный) и обязывающий типы правового регулирования. Однако, считаем, что для достижения основной цели современной России — демократии — необходимо больше внимание уделять непосредственно диспозитивному типу правового регулирования государственного управления.
Так, со времен становления нового демократического государства в России, правовая сущность императивного регулирования начинает пересматриваться. То есть, происходит реформация правового регулирования всех сфер жизнедеятельности российского общества. Также и государственного управления. В современном отечественном механизме управление преобладают демократические начала, то есть, советские императивные типы регулирования государственного управления преобразовались и вошли в некую корреляцию с диспозитивными. На лицо отличие советского управления и современного российского, где в первом случае, преобладание имели только императивные инструменты регулирования. Данное положение подтверждает ученый, который в свое время был одним из родоначальников реформации правового регулирования — В. А. Сапун. Он утверждает, что «сегодня использование императивно-властных правовых средств, основ централизованного регулирования приобретает качественно иное содержание. Во-первых, они теряют характер доминирующих в системе правовых средств и действуют в сочетании с диспозитивными началами и автономными правовыми средствами. Во-вторых, в условиях формирования гражданского общества, становления правового государства позитивно-обязывающие средства, запреты оказываются полезными при ограничении всевластия государственных структур, административных органов и должностных лиц. Происходит переориентация дозволений в организации государственной власти. В-третьих, императивно-властные правовые средства могут быть использованы при охране прав и свобод граждан» [3].
Таким образом, ученый подтверждает нашу мысль, что дозволительный (диспозитивный) тип правового регулирования государственного управления в большей мере соответствует основам демократизации государства. Однако, спорить с учеными, что в большей мере диспозитивные начала регулирования пользуются в частноправовой сфере, не целесообразно. Однако, развитие теории права и государственности в целом, в современном мире свидетельствует, что диспозитивные средства правового регулирования также продуктивно и эффективно применимы и в публично-правовых отношениях, которые в таком случае приобретают необходимый регулятивный ресурс, который позволяет решать отдельные вопросы управления.
В большей мере, диспозитивные начала правового регулирования отражаются на уровне местного самоуправления. Так, регулирование управления на местном уровне исключительно на основании законодательных предписаний и императивного типа правового регулирования не следует расценивать как полноценное и эффективное регулирование данного вида управления, поскольку, как отмечают Т. В. Кашанина, А. В. Кашанин, «суть местного самоуправления заключается в автономности, самостоятельности населения от органов государственной власти в решении местных проблем» [1].
Действительно, органы местного самоуправления при осуществлении своих функции по муниципальному управлению в основном исходят из самостоятельной вариации правового регулирования той или иной сферы, но при этом не нарушая и соблюдая общепринятые положения. Однако, отношения государства и муниципалитета всегда находятся в непростом положении. Так, согласно демократическим позициям, то местное самоуправление должно быть максимально самостоятельно, однако в федеральном законодательстве России у них по отношению к органам государственной власти имеются не совсем демократические ограничения, то есть противоречия. Так, уже давно обсуждаемая проблематика формулировок полномочий представителей органов местного самоуправления в отдельных законодательных актах. Например, основной закон, регулирующий деятельность органом местного самоуправления — Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» — подвергался неоднократной критике. Обоснованные работы множества ученых могли бы стать почвой для признания некоторых положений данного закона неконституционными. Прежде всего в адрес представителей законодательной власти неоднократно направлялись замечания по поводу формулировок таких понятий как — «участие», «создание условий», «содействие» и остальные формулировки, изложенные в ст. ст. 14–16.2 ФЗ № 131. Критики обосновывали позицию неясности и отсутствия конкретизации, а также толкования, таких формулировок в различных контекстах. И указанная проблематика вытекает в практическое непонимание реальных полномочий представителей местного самоуправления по решению вопросов местного значения.
Естественно, что игнорирование вышеуказанной проблемы может привести к неопределённости в понимании отдельных положений закона. Следовательно, данное искажение в смысле отдельных правовых норм может также привести и к недостижению основных целей, поставленных правовым регулированием деятельности государственного и муниципального управления.
Но в то же время, представляется, что законодатель специально создал такую правовую среду, где как раз диспозитивные начала будут преобладать над императивными и регулирование местного самоуправления не ограничивается только установленными законом средствами, а методы, формы и способы решения вопрос местного значения регулируются исходя из диспозиции. То есть закон выступает в качестве координирующего инструмента при самостоятельности органов местного самоуправления.
Таким образом, считаем, что развитие диспозитивных начал в рамках регулирования публично-правовых отношений должно начинаться как раз с органов местного самоуправления. Эти дозволительные отражения правового регулирования в приведённом выше примере отражают правовую активность публично-правового субъекта и призвано обеспечить увеличение продуктивности и эффективности правовой обеспеченности осуществления управления на различных уровнях. Необходимо крайне учитывать потенциал дозволительного типа регулирования в государственном управлении, как при оценке действующих норм, так и для критического осмысления предлагаемых изменений и дополнений.
Однако, считаем, что хоть и реализация дозволительного типа правового регулирования государственного управления в полном его проявлении невозможно, но прибегать к нему уже стоит. Кроме того, развитие правовых отношений современного мира этого будут требовать. Демократия состоит из вечно развивающегося права. А государственное управление — это также объект правового регулирования, поскольку является правоотношением. И именно посредством дозволительного типа правового регулирования достижение желаемых целей правового регулирования будут достигаться в позитивном свете, что также даст почву на развитие права и демократии.
Литература:
- Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права. Учебник. М.: Издательская группа ИНФРА. М-Норма,2003 г., 784 с.
- Россинский, Б. В. Административное право: Учебник для вузов / Россинский Б. В., Старилов Ю. Н., 6-е изд., пересмотр. Москва: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2019. 640 с.
- Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002. // URL: https://www.dissercat.com/content/teoriya-pravovykh-sredstv-i-mekhanizm-realizatsii-prava (дата обращения 01.09.2022 г.).
- Смоленский М. Б. [и др.] Теория государства и права: Учебник / М. Б. Смоленский. Ростов н/Д: Феникс, 2022. 272 с.
- Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2022 г., 640 с.
