Банкротство застройщика — одна из самых актуальных и при этом проблемных сфер государственно-правового регулирования в России. Большое количество участников судебного процесса, особый порядок формирования очередей кредиторов, специфическая («усеченная») судебная процедура признания должника несостоятельным — эти черты разительно отличают процедуру банкротства застройщика от банкротства иных субъектов, включенных в Федеральный закон о банкротстве.
Для юристов, работающих в этой сфере, не является секретом тот факт, что подавляющее большинство судебных дел о банкротстве заканчивается признанием несостоятельности должника и его ликвидацией на этом основании. Представляется, что во многом это связано с тем, что застройщик, проходя через процедуру банкротства, в отличии от иных субъектов-должников, указанных в Федеральном законе от 26.10.2022 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон № 127-ФЗ) [1], не имеет возможности пройти через все стадии процедуры: после принятия судом иска о банкротстве должника-застройщика дело сразу же переходит на этап конкурсного производства.
Фактически, законодателем был задан вектор на устранение «проблемных» девелоперов с рынка. Безусловно, этому есть логичное объяснение: банкротные процессы строительных организаций, как правило, носят затяжной характер, при этом на «пострадавшей» стороне находятся десятки людей, вложивших в строительство объекта жилой недвижимости большие (и очень часто последние) средства; затянувшееся ожидание завершения строительства объекта и его сдачи собственникам подразумевает под собой серьезную социальную напряженность в силу самого предмета договора долевого участия. Неплатежеспособность застройщика, с учетом введенных в 2019 году норм, устанавливающих проектное финансирование [2], де-факто означает его несостоятельность. Таким образом, государство, принимая во внимание вышеперечисленные факторы, встает на защиту слабой стороны договора (участников ДДУ [3], иных кредиторов), в связи с чем суды, руководствуясь специальными нормами § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ, проводят процедуру банкротства в отношении застройщика, перешагивая через установленные общими нормами процедуры наблюдения и финансового оздоровления (п. 2.7 ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ).
Между тем, опыт правового регулирования и правоприменения в сфере банкротства девелоперских компаний в зарубежных правопорядках позволяет посмотреть на указанную проблему с другой стороны. Например, в Великобритании законодательство, регулирующее процедуру признания застройщика несостоятельным, направлено, в первую очередь, на защиту прав инвесторов. Однако, наибольший интерес в контексте настоящей статьи представляет французская модель правового регулирования отношений в сфере банкротства. Законодательство Франции не классифицирует субъектов-должников по видам предпринимательской деятельности, как это сделано в российской системе (или в законодательстве Великобритании, где наряду с общим законом о банкротстве действует специальный закон, регламентирующий особенности и порядок банкротства застройщика [4]), нормы, регулирующие вопросы несостоятельности организаций, не кодифицированы и содержатся в нескольких нормативно-правовых актах, действующих, с учетом поправок, уже не одно десятилетие. Однако наиболее любопытными представляются цели проведения банкротных процедур в отношении юридических лиц: сохранение рентабельности хозяйствующих субъектов, из чего прямо вытекает другая цель — сохранение рабочих мест. Защита интересов кредиторов в данном контексте ставится в порядке приоритетности на более низкую ступень относительно первых двух перечисленных целей. Для реализации этой концепции во Франции действуют «Акт в отношении предотвращения и дружественного урегулирования затруднений на предприятии» [5], «Акт в отношении оздоровления и судебной ликвидации предприятий» [6], «Акт относительно судебных администраторов, уполномоченных ликвидаторов и экспертов по оценке ситуации на предприятиях» [7].
Все эти законодательные акты устанавливают защитные правовые механизмы, позволяющие юридическому лицу прибегнуть к особым мерам выхода из состояния неплатежеспособности путем прохождения через антикризисные процедуры финансового оздоровления и реструктуризации. Немаловажным фактором является тот факт, что возбудить процесс о банкротстве должника возможно (а для самого должника — обязательно) в течение пятнадцати дней с момента, когда должник не исполнил свое денежное обязательство в срок, или сразу после возникновения первой задолженности хозяйствующего субъекта перед кредитором (при этом бремя доказывания неисполнения должником денежного обязательства возлагается на кредитора).
Принимая во внимание максимально короткие сроки, в течение которых у заинтересованных лиц возникает право на предъявление иска о банкротстве юридического лица, можно сделать вывод, что такая «поспешность» также является своего рода способом защиты хозяйствующего субъекта от негативных последствий возникшего финансового кризиса: чем раньше будут выявлены признаки неплатежеспособности и введены меры санации, тем выше шансы восстановить ликвидность предприятия.
Как указывалось выше, институт банкротства в России в настоящее время не предусматривает возможности применения реабилитационных процедур в отношении должников-застройщиков. Установленная ст. 201.15–3 Федерального закона № 127-ФЗ возможность выхода должника-застройщика из конкурсного производства в процедуру внешнего наблюдения является, скорее декларативной, поскольку на практике фактически не находит своего отражения.
Стоит отметить, что общими нормами Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрена процедура санации, которая, в отличии от одноименной процедуры, закрепленной действующим законодательством Франции, носит досудебный характер и может применяться в рамках частных мер по предупреждению банкротства. При этой статьей 31 Федерального закона № 127-ФЗ установлен круг лиц, которые могут предоставить финансовую помощь должнику в случае выявления первых признаков несостоятельности: к таким лицам законодатель относит учредителей (участников) должника, собственников имущества должника — унитарного предприятия, кредиторов и иных лиц. При этом такая помощь может носить обязательственный характер.
На практике такие меры, инициируемые должником, с учетом п. 2 ст. 31 Федерального закона № 127-ФЗ, содержат в себе риски потери правоспособности фирмы-должника путем ее поглощения финансовым донором в последствии.
Санация в том виде, в котором она представлена в российском законодательстве о несостоятельности, по своему смыслу коррелирует с комплексом досудебных процедур, предусмотренных французскими нормативно-правовыми актами о банкротстве предприятий, однако имеет от них существенное отличие — носит частный характер, в то время как сравниваемая модель устанавливает государственное участие в финансовом оздоровлении неплатежеспособного юридического лица в досудебном порядке.
С учетом экономической важности и социальной значимости стабильного функционирования строительной отрасли в секторе жилищного строительства представляется целесообразным внести существенные изменения в действующие нормы, регулирующие деятельность застройщиков в РФ.
Ранее нормами Федерального закона № 127-ФЗ, регулирующими процедуру признания несостоятельности застройщика, предусматривалось обязательное прохождение должником всех стадий, установленных общими положениями о банкротстве. Представляется, что Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [8], отменивший для застройщиков возможность использования реабилитационных судебных процедур, как мер судебной превенции от банкротства, не разрешил проблему «обманутых дольщиков», в интересах которых с 1 января 2018 года указанные поправки были введены в действие.
Вероятно, возврат к прежнему правовому положению застройщика, как субъекта банкротного судопроизводства, также не является оптимальным решением. В этой связи представляют интерес законодательные инициативы о внесении изменений в Федеральный закон № 127-ФЗ, вносившиеся на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации в последние пять лет. Проектами федеральных законов «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2017 года, 2021 года выносились на обсуждение предложения о введении норм о реструктуризации долга юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Проектом 2017 года предлагалось заменить все реабилитационные процедуры на единую стадию реструктуризации.
Проектом 2021 года [9], находящимся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе, предлагается изменить наименование действующего Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Федеральный закон «О реструктуризации и банкротстве», и в целях настоящего закона понимать под реструктуризацией долгов процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику-юридическому лицу в целях восстановления его платежеспособности, сохранения работоспособности хозяйствующего субъекта и удовлетворения требований кредиторов [9].
Указанный законопроект сохраняет норму о санации должника, однако предлагает возможность ее применения также и на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в суде [9].
Уже на этапе рассмотрения законопроекта в первом чтении[1], правовое сообщество, члены саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, представители бизнеса высказали немало критических замечаний по предлагаемым изменениям, поскольку проект закона 2021 года предлагает пересмотреть многие положения действующих норм о несостоятельности, касающиеся и самой процедуры, и ее участников. В этой связи критические обсуждения являются вполне обоснованными. Однако рассмотренные выше поправки, как представляется автору, могли бы оказать положительное влияние на решение проблем, связанных с процедурой признания должника несостоятельным, в случае распространения их действия и на должников-застройщиков.
Таким образом, переориентация правового регулирования банкротства должников-застройщиков на восстановление их платежеспособности, смещение фокуса правоприменительной практики с устранения «проблемных» участников экономических отношений на защиту интересов хозяйствующих субъектов при условии их предпринимательской добросовестности представляется автору наиболее перспективным направлением развития законодательства в сфере банкротства строительных организаций.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/, (дата обращения 20.10.2022)
- Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 26.07.2019 № 214-ФЗ [Электронный ресурс]. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_329963/, (дата обращения 20.10.2022)
- Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214ФЗ [Электронный ресурс]. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51038/, (дата обращения 20.10.2022)
- Insolvency Act,1986. [Электронный ресурс]. URL:https://www.legislaon.gov.uk/ukpga/1986/45/contents, (дата обращения 21.10.2022)
- Акт п° 84–148 от 1 марта 1984 г. в отношении предотвращения и дружественного урегулирования затруднений на предприятиях (“relative a la prevention et au raglement amiable des difficulties des entreprises”); Декрет n° 85–295 от 1 марта 1985 г. [Электронный ресурс]. URL:https://bstudy.net/640749/ekonomika/frantsuzskoe_zakonodatelstvo_bankrotstve, (дата обращения 26.10.2022)
- Акт n° 85–88 от 25 января 1985 г. в отношении оздоровления и судебной ликвидации предприятий (“relative au redressement et a la liquidation judiciaire des entreprises”); Декрет n° 85–1388 от 27 декабря 1985 г.; Декрет n° 88- 430 от 21 апреля 1988 г. [Электронный ресурс]. URL:https://bstudy.net/640749/ekonomika/frantsuzskoe_zakonodatelstvo_bankrotstve, (дата обращения 26.10.2022)
- Акт п° 85–89 от 25 января 1985 г. относительно судебных администраторов, уполномоченных ликвидаторов и экспертов по оценке ситуации на предприятиях (“relative aux administrateurs judiciaires, mandataires-liquidateurs et experts en diagnostics d’entreprises”); Декрет n° 85–1389 от 27 декабря 1985 г. [Электронный ресурс]. URL:https://bstudy.net/640749/ekonomika/frantsuzskoe_zakonodatelstvo_bankrotstve, (дата обращения 26.10.2022)
- Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_221171/, (дата обращения 26.10.2022)
- Законопроект № 1172553–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части реформирования института банкротства) [Электронный ресурс].URL:https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553–7, (дата обращения 25.10.2022)
[1] На момент написания настоящей статьи указанный законопроект все еще находится в Государственной Думе РФ в первом чтении.
