В статье авторы пытаются определить актуальные проблемы применения оснований ст. 237 УПК РФ, а также предлагают возможные пути решения указанных проблем.
Ключевые слова: РФ, суд, предварительное слушание, судебное разбирательство, прекращение уголовного дела, прокурор.
Общая актуальность работы заключается в том, что в настоящее время в уголовном судопроизводстве до сих пор остается дискуссионным вопрос о проблемах применения оснований ст. 237 УПК РФ [1].
Исследуя проблемы реализации правового механизма возвращения уголовного дела прокурору, нельзя недооценивать сложность соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства [7].
В ранних редакциях статьи ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору существовал пятидневный срок для устранения нарушений, препятствующих суд рассмотреть уголовное дело. Обязанность прокурора в течение 5 суток устранить допущенные по уголовному делу наращения всячески подвергались критике. На практике указанный законодателем пятидневной срок в большинстве случаев нарушался и выходил далеко за его пределы. Однако полное исключение установленного срока для устранения прокурором нарушений не является решением указанной проблемы.
Если ранее был указан конкретный срок в 5 суток, то в настоящее время это носит характер разумных сроков и деятельность прокурора вообще никак не контролируется. Отсутствие установленного срока благоприятствует для проявления халатности со стороны прокуроров при осуществлении своих должностных обязанностей.
На наш взгляд, решить данную проблему сможет закрепление предельного срока, на который уголовное дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, с учетом принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Следующей проблемой является отсутствие в ст. 237 УПК РФ положений о порядке повторного направления уголовного дела в суд, а также отсутствие положений о том, что делать прокурору, если при возвращении судом уголовного дела прокурору, были выявлены обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела.
По мнению Качаева А. А., только суд должен принимать решение по уголовному делу, которое уже находилось в рассмотрении суда и впоследствии возвращено прокурору по ст. 237 УПК РФ [2]. Мы поддерживаем мнение Качаева А. А. и также считаем, что даже если необходимо прекратить производство по данному уголовному делу это должен сделать суд. Поскольку суд поставил перед прокурором задачу устранить нарушения и направить дело для судебного разбирательства, иная реализация будет противоречить сущности статьи ст. 237 УПК РФ.
На наш взгляд, решением данной проблемы является законодательное закрепление в ст. 237 УПК РФ части 6 следующего содержания: «После устранения выявленных нарушений прокурор обязан незамедлительно направить уголовное дело в суд для его дальнейшего рассмотрения по существу. В случае установления обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, прокурор обязан отказаться от обвинения в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства».
Анализируя мнения ученых, мы также выявили недостатки основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Так, Тришева А. А. высказывает мнение о том, что указанное основание является излишним, поскольку является частным случаем основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ [5]. Плешивцев А. А. рассуждает о возможности устранения допущенных нарушений положений части 5 статьи 217 УПК РФ самими судами в ходе предварительного слушания и назначении судебного заседания с учетом мнения каждой стороны [4]. Шигурова Е. И. и Шигуров А. В. выступают с предложением исключить основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и возложить на суд обязанность на предварительном слушании или в судебном разбирательстве принимать меры по устранению последствий данного нарушения [7].
На наш взгляд, будет гораздо разумнее наделить судью полномочиями принять меры по устранению допущенных нарушений путем разъяснения прав, предусмотренных в п. 5 ст. 217 УПК РФ, и предоставления возможности подать соответствующие ходатайства. Данное ходатайство может быть заявлено на этапе подготовки дела к судебному заседанию. А в случаях, если это повлечет за собой изменение подсудности или состава суда, суд должен будет передать уголовное дело по подсудности и назначить рассмотрение уголовного дела законным составом суда.
Согласно ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; о проведении предварительного слушания; о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Исходя из вышеизложенного, данное ходатайство может быть заявлено на этапе подготовки дела к судебному заседанию.
Это значит, что суд при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству имеет возможность не только разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о выборе одной из форм судопроизводства, но и разрешить данное ходатайство.
Мы считаем, что основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является излишним. Его необходимо исключить и возложить на суд обязанность по устранению последствий данного нарушения.
Таким образом, по результатам проведенной работы мы выделили такие проблемы применения оснований ст. 237 УПК, как: отсутствие срока для устранения прокурором допущенных нарушений уголовно-процессуального закона; излишнее основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствие в ст. 237 УПК РФ положений о порядке повторного направления уголовного дела в суд; отсутствие положений о том, что делать прокурору, если при возвращении судом уголовного дела прокурору, были выявлены обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, а также привели возможные пути решения указанных проблем.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
- Качаев, А. А. Отдельные теоретические и правоприменительные вопросы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ / А. А. Качаев, У. Ш. Мурадов // Евразийский юридический журнал. — 2019. — № 12(139). — С. 276–277.
- Плешивцев, А. А. Возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному П. 5 Ч.1 ст. 237 УПК РФ / А. А. Плешивцев // Международный исследовательский форум студентов и учащихся: сборник статей Международной научно-практической конференции, Петрозаводск, 26 апреля 2021 года. — Петрозаводск: Международный центр научного партнерства «Новая Наука» (ИП Ивановская Ирина Игоревна), 2021. — С. 72.
- Тришева А. А. Возвращение уголовного дела прокурору: монография. — М.: Проспект, — 2019. — С. 81–83.
- Чередник, Н. И. Проблемные аспекты возвращения уголовного дела судом прокурору / Н. И. Чередник // Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия Великой судебной реформы: Сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 155-летию Судебных Уставов 1864 г., приуроченной к 55-летию Юго-Западного государственного университета, Курск, 14–15 ноября 2019 года. — Курск: Закрытое акционерное общество «Университетская книга», 2019. — С. 389.
- Шигурова, Е. И. Направления совершенствования института возвращения уголовного дела прокурору / Е. И. Шигурова, А. В. Шигуров // Проблемы экономики и юридической практики. — 2018. — № 3. — С. 249.
