Ключевые слова: экспертиза, суд, подпись, Российская Федерация, заключение эксперта.
Особенности назначения и производства почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве регламентируется статьями 79, 84 ГПК РФ, согласно которым, суд назначает экспертизу, поручая её производство судебно-экспертному учреждению, эксперту или группе экспертов, если в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, которые невозможно установить, пояснить или истолковать без применения специальных знаний. Самой распространенной экспертизой в гражданском судопроизводстве является почерковедческая экспертиза.
Деятельность эксперта-почерковеда также регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который устанавливает юридическую основу, принципы организации и основные направления экспертов и государственных экспертных учреждений при проведении экспертиз.
Цели почерковедческой экспертизы в структуре гражданского судопроизводства:
– выявление фальсификации подписи в документе;
– определение обстоятельств и условий, при которых была выполнена подпись;
– выявление факта умышленного видоизменения собственной подписи в документе;
– решение иных вопросов, связанных с идентификацией подписи или рукописного текста документа, принципиальных для принятия законного и обоснованного решения судом [1].
Объектами почерковедческой экспертизы могут выступать документы, на которых отражены подпись, а также иные рукописные тексты. При этом экспертные исследования могут быть проведены не только по подлинникам подписи или рукописного текста, но и по ксерокопии [2].
Производство почерковедческой экспертизы сопряжено с различного рода трудностями, обусловленными влиянием объективных и субъективны факторов. Так, вне зависимости от того, выступает ли эксперт-почерковед от лица государственного экспертного учреждения или действует как частный практик, проводимое им исследование должно быть объективно, научно и совершено на практической основе. Таким образом, встает вопрос о квалификации и профессиональной компетентности эксперта, которые влияют на данное им заключение.
На практике одним из самых важных вопросов является вопрос об особенностях оценки вероятных выводов почерковедческой экспертизы. Судебная практика по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации придерживается позиции, которая заключается в том, что вероятный вывод судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу об исполнителе подписи может быть положен в основу решения суда.
Оценка заключения эксперта, которое содержит категорические выводы, не представляет существенной сложности.
При этом, оценка экспертного заключения, которое содержит ответ о невозможности установить, кем именно выполнены подписи, либо вероятные выводы об исполнителе подписи на может представлять сложность, так как такое заключение должно быть оценено с учетом бремени доказывания по делу и всей совокупности имеющихся доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Так, из определения Верхового Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 305-ЭС16–4938 следует, что отрицательный вероятный вывод положен в основу решения суда. Согласно заключению комиссии экспертов подписи Р. с. В. в представленных на исследование документах выполнены, вероятно, не Р. с. В., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Р. с. В. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не принимал решений, лишающих его корпоративного контроля над ООО «Смоленская недвижимость» [3]. В другом деле с учетом наличия отрицательного вероятного вывода о том, что подпись в договоре купли-продажи нежилого помещения от имени продавца выполнена не А., К., Г., а другим лицом, решения суда первой и апелляционной инстанции были отменены с указанием на то, что суды не приняли во внимание наличие вероятностного характера выводов эксперта. Верховный Суд РФ указал, что для устранения выявленных противоречий суд первой инстанции был вправе решить вопрос о назначении повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения заключения (ст. 87,187 ГПК РФ), что судом сделано не было [4]. По делам, связанным с заемными отношениями при вероятном отрицательном выводе о том, что подпись вероятно, выполнена не заемщиком, суды отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа на основании того, что истец не доказал факт заключения договора займа, факт подписания расписки именно заемщиком, а не иным лицом.
При вероятном положительном выводе почерковедческой экспертизы о том, что подпись, вероятно выполнена заемщиком, необходимо оценивать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. В случае, когда экспертом сделан вероятный положительный вывод в отношении подписи заемщика в расписке, а при этом эксперт пришел к категорическому выводу о том, что текст рукописной расписки выполнен самим заемщиком, а не другим лицом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа судами удовлетворяются [5].
Как категорические, так и вероятные выводы судебной почерковедческой экспертизы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение эксперта, суд вправе, исходя из совокупности всех представленных доказательств, положить вероятный вывод эксперта в основу решения суда либо отвергнуть его [6]. Верная оценка вероятных выводов почерковедческой экспертизы не может быть произведена без знания норм материального и процессуального права, основ экспертной деятельности, судебной практики по соответствующей категории дел, а также глубокого анализа возникших между сторонами правоотношений и представленных по делу доказательств.
Далее следует обратить внимание, что зачастую требуется более тщательное изучение документа по причине его важности, или исследования условий выполнения исследуемой подписи или записи. Последнее особенно важно по причине того, что состояние субъекта права влияет, к примеру, на правовое наполнение договоров, оформление доверенности, в связи с чем, эксперту-почерковеду требуется для дополнительного изучения сведения о состоянии здоровья владельца подписи или информация о произошедшем в его жизни событии, влияющем на физическое и эмоциональное состояние подэкспертного лица, что также удлиняет сроки экспертизы [7].
Данное положение подтверждается проведенным исследованием Т. Е. Зориной и П. Г. Лесниковой, в результате которого авторы приходят к выводу о том, что «сведения о состоянии здоровья исполнителя помогают эксперту-почерковеду объяснить появление диагностических признаков и рассмотреть всевозможные экспертные версии в отношении исследуемых объектов. Судам и сторонам, при назначении судебно-почерковедческой экспертизы, следует предоставлять максимально возможное количество достоверной информации о возможных психофизиологических особенностях лица в момент выполнения записей и подписей, направлять информацию о состоянии здоровья предполагаемого исполнителя, тем самым уменьшая время производства экспертизы, так как на удовлетворение ходатайства эксперта уходит много времени, что в целом затягивает рассмотрение дела. Все собранные данные значительно улучшат качество производства судебно-почерковедческих экспертиз» [8].
Немаловажной проблемой в области проведения почерковедческой экспертизы является качество предоставляемых эксперту-почерковеду экспериментальных образцов. Лицо, по инициативе которого проводится данных вид экспертизы в редких случаях заботится о качестве направляемых материалов, их отбору и подготовке [9]. Если образцы однотипны или разнятся по времени выполнения, нарушены условия их выполнения, то в таком случае возникает большая вероятность невозможности проведения экспертизы, либо наличия низкого уровня ее качества.
Литература:
- Пищулина Я. А., Чуракова Е. Н. К вопросу о производстве почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного процесса / Я. А. Пищулина, Е. Н. Чуракова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2020. — № 12–4 (51). — С. 53.;
- Кузнецов В. В. Актуальные проблемы судебной почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям / В. В. Кузнецов // Молодой ученый. — 2019. — № 5 2 (290). — С. 132.;
- Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 305-ЭС16–4938 по делу N А40–133559/2013. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».;
- Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2009 № 5-В08–152. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».;
- Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 № 33- 1129/2018. –URL: http://vs.udm.sudrf.ru/;
- Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 41-КГ17–2. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 78-КГ17–88. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».;
- Аминев Ф. Г. Судебно-почерковедческая экспертиза, ее сущность и задачи / Ф. Г. Аминев, В. В. Зайнутдинов, Р. И. Зайнутдинов // Аллея науки. — 2018. — Т. 8. — № 5 (21). — С. 892.;
- Зорина Т. Е., Лесникова П. Г. Влияние информации о состоянии здоровья исполнителя на процесс производства судебно-почерковедческой экспертизы (случай из практики) / Т. Е. Зорина, П. Г. Лесникова // Национальные и международные тенденции и перспективы развития судебной экспертизы: сборник докладов Всероссийской научной конференции с международным участием, г. Нижний Новгород, 20–21 мая 2021 г. — Нижний Новгород: ННГУ, 2021 — С. 122.;
- Харламова О. А. О понятии задач судебно-почерковедческой экспертизы / О. А. Харламова // Сотрудничество в сфере экспертной деятельности. Материалы Международного круглого стола. — 2018. — С. 170.
