Проблемы возмещения расходов за оказание юридической помощи

Взыскание расходов за оказание услуг адвоката на сегодняшний день является рядовой практикой. Однако в таких вопросах зачастую возникают споры об оплате труда адвоката, в особенности, когда услуги юриста обходятся его клиенту в существенную сумму, превращая помощь адвоката в тяжелое бремя для лица. На этот счет в законодательстве прямо предусмотрена возможность взыскания сумм в пользу лица, чье дело было выиграно в суде. Издержки компенсируются независимо от характеристик дела, а также юрисдикции суда, в котором оно рассматривалось. Основываясь на современной научной литературе, автор рассматривает актуальную проблематику возмещения расходов за оказание юридической помощи в контексте современной отечественной судебной практики.

Ключевые слова: взыскание расходов, оплата труда адвоката, оказание услуг адвоката, Гражданский кодекс.

Recovery of expenses for the provision of services of a lawyer is a common practice today. However, in such matters, disputes over the payment of a lawyer often arise, especially when the services of a lawyer cost his client a significant amount, turning the assistance of a lawyer into a heavy burden for the person. On this account, the legislation directly provides for the possibility of recovering amounts in favor of a person whose case was won in court. Costs are compensated regardless of the characteristics of the case, as well as the jurisdiction of the court in which it was considered. Based on modern scientific literature, the author examines the topical issues of reimbursement for the provision of legal assistance in the context of modern domestic judicial practice.

Keywords: recovery of expenses, attorney salary, provision of lawyer services, Civil Code.

Никто не станет отрицать, что право на получение юридической помощи является общим независимо от стороны процесса. У каждого гражданина Российской Федерации должна быть реальная возможность получение юридической помощи, особенно когда его материального положения не всегда может позволить услуги первоклассного юриста. Но в реальности мы сталкиваемся с тем, что граждане не могут воспользоваться квалифицированной помощью из-за нехватки денежных средств на оплату его услуг.

Несмотря на то, что граждане имеют право вести свои дела через представителей, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК РФ), также законодательством предусматривается защита прав граждан при помощи адвокатов (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — ФЗ об адвокатуре)).

Одним из существенных условий Соглашения об оказании юридической помощи согласно ст. 25 ФЗ об адвокатуре называет условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно.

Но даже если данная услуга оказывается доверителю бесплатно, труд адвоката и в этом случае оплачивается, а его расходы компенсируются (ч. 10 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, взыскиваются с другого лица, однако издержки возмещаются в разумных пределах и только по ходатайству стороны в пользу которого вынесено решение, тоже самое и касается организаций так ст. 106 Арбитражно-Процессуального кодекса РФ, услуги оказываемые юристами или адвокатами, как и расходы на них, являются судебными издержками подлежащим возмещению Тем самым мы можем наблюдать судебный механизм по возмещению расходов, который позволяет лицам участвовавшим в процессе не нести тяжкое бремя выплат «гонорара» своим представителям, а также ограничить число необоснованных исков.

Но как нам определить разумность расходов? Данный вопрос поднимался Чумаковой О.В, в которой отмечается, что на практике, гражданам бывает довольно трудно возместить расходы на оплату услуг представителя. «На основании судебной практики можно сделать вывод, что оплата услуг представителя может составлять значительную часть судебных расходов» [1, с. 116].

Так при рассмотрении дела в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум ВАС РФ уточнил, что в обязанности суда входит взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах что является одним из способов, по направлению необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым реализацией требования ч. 3 ст. 7 Конституции РФ. Именно поэтому законодатель прямо прописывает обязанность суда в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а именно установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном деле Президиум ВАС РФ обратил внимание судов, что судьям следует при определении разумности взыскиваемых расходов учитывать факторы как сложности дел, цены на рынке услуг оказываемыми юристами. Судья должен давать оценку не только с позиции суда, но и учитывать сторону, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела [3].

Однако несмотря на позитивную практику, суды первой инстанции до сих пор не принимают во внимание уровень цен на рынке оказания квалифицированной юридической помощи, в особенности оказание такого рода помощи адвокатами.

Стоит обратится к делу по ЗАО «Шелл Нефть». Так Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России

№ 48 по г. Москве судебных расходов в размере 2 750 787,82 руб., среди расходов присутствовала проведение почерковедческой экспертизы на сумму 28 014,99 руб. Заявление было удовлетворено лишь частично. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя только 70 000 руб. судебных расходов, в остальной же части в удовлетворении заявления было отказано. Президиум ВАС РФ, рассмотрев указанное дело, направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что в судебных актах трех инстанций отсутствуют мотивировочные объяснения, расчеты, а также иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8, 9 АПК РФ [4].

В отличии от российской юридической действительности институт возмещения расходов в зарубежных странах развит в полной мере не только в теоретическом аспекте, но в теории, так и на практике. Так в англосаксонской системе права, у судей не вызывает отторжения факт, повышенной стоимости адвокатских услуг по отношению к стоимости иска, при этом денежные средства взыскиваются в большинстве случаев с проигравшей стороны и в полном объеме. Тем самым на практике обеспечивая ограничительный порядок обращения в суды, как к инстанции, к которой граждане должны приходить лишь в том случае, когда все пути мирного урегулирования конфликта были исчерпаны [8, с. 55].

На данном этапе сложно предположить, как в дальнейшем будет развиваться судебная практика по взысканию судебных расходов на оказание квалицированной юридической помощи. На основании всего вышеизложенного становится очевидно, что проблемы основные проблемы на данном этапе является непонимание судьями и нечитаные факторов ценообразования на рынке юридических услуг. Хочется надеяться, что Верховный Суд возобновит активную работу по формированию прогрессивной судебной практики по взысканию судебных расходов, которая будет соответствовать международным стандартам, а также гарантий на надлежащую оценку труда адвокатов в соответствии с актуальными ценами на рынке юридических услуг.

Как одно из потенциальных решений проблемы автором предлагается на законодательном уровне, с учетом региональных и территориальных особенностей, устанавливать рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи. В связи с чем будет повышена эффективность работы судов, а также повысится сознательность граждан при обращении в суды и использования адвокатов.

Литература:

1. Чумакова О. В. Бесплатная юридическая помощь по делам об административных правонарушениях // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 1. С. 112–120.;
2. Морозова Н. А., Панченко В. Ю. Финансовая доступность юридической помощи по делам об административных правонарушениях // Российский судья. 2013. № 5. С. 40–42.;
3. Корельский А. Возмещение судебных расходов на представителя // Корпоративный юрист. 2009. № 11. С. 53–57.;
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022);
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022);
6. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;
7. Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;
8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2013 по делу № А78–782/2010;
9. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2013 № Ф03–5304/2013 по делу № А73–5675/2012;
10. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу № А45–28156/2012;
11. Определение ВАС РФ от 27.08.2013 № ВАС-8214/13.