В статье анализируются актуальные вопросы разграничения убийства при превышении мер необходимой обороны от аффектированного убийства. На основе анализа материалов судебной практики и исследовательской литературы выявлены особенности разграничения убийства при превышении мер необходимой обороны от убийства в состоянии аффекта.
Ключевые слова: аффект, аффектированное убийство, квалификация преступлений, необходимая оборона, убийство.
The article analyzes the topical issues of the differentiation of murder in excess of measures of necessary defense against affected murder. Based on the analysis of the materials of judicial practice and research literature, the features of affected murder are revealed, as well as the criteria distinguishing this type of murder from murder in excess of the necessary defense measures.
Keywords: affect, affected murder, qualification of crimes, necessary defense, murder.
Наибольшую опасность для человека представляет умышленное лишение его жизни (убийство). Но в ряде случаев убийство происходит в силу того, что действия потерпевшего (часто противоправные или антиобщественные) склоняют виновного к совершению убийства. Именно в момент лишения жизни человека психика виновного в силу принуждения (физического или психического), внезапного нападения, издевательств или мучительства со стороны виновного претерпевает кратковременные, но обратимые изменения. Эти изменения кратковременно лишают виновного действовать осознанно или принимают характер необходимой защиты от противоправных действий потерпевшего. В таких условиях виновный невольно переступает границы необходимой обороны, превышая ее пределы. По многим признакам состава преступления (цели, мотивов) убийство при превышении мер необходимой обороны близко к убийству в состоянии аффекта.
Главную роль при разграничении составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ [1] и ст. 107 УК РФ, отводится объективной стороне преступления, изучение которой, позволит выявить отличие между указанными видами привилегированных составов убийства. Основным признаком преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, является наличие аффекта, который был вызван противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Иными словами, действия виновного спровоцированы самим потерпевшим. Однако если деяния потерпевшего носят правомерный характер, или не связаны с тяжелым психическим потрясением для виновного, то такое преступление не должно быть квалифицированно по ст. 107 УК РФ.
Группа авторов выделяет следующие признаки уголовно-правового аффекта:
во-первых, связь с реальной, т. е. имеющейся в действительности, ситуацией (отдаленные, вероятные обстоятельства, не имеющие отражения в объективной действительности не способны вызвать состояние аффекта);
во-вторых, эмоция должна обладать наивысшей степенью напряженности, имеющей физиологические корни (резкое сужение сосудов и т. п.);
в-третьих, временное изменение состояния сознания, не позволяющее лицу объективно мыслить и анализировать свои действия [6, с. 126].
В отличие от необходимой обороны в состоянии аффекта человек может воспринимать прошлые неблагоприятные или неприятные для него события, заново переживает их, и как ответная реакция на воспоминание возникает бурная и взрывная эмоция.
В отличие от состава убийства при превышении мер необходимой обороны, особенностью объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 107 УК РФ, является наличие особых условий, при наступлении которых можно говорить о наличии всех признаков состава преступлении. И. С. Алексеева отмечает, что для квалификации убийства по ч. 1 ст. 108 УК РФ необходимо, чтобы виновный действовал в состоянии самообороны [5, с. 94], что исключает состояние аффекта.
Практика назначения уголовных наказаний свидетельствует о редких случаях осуждения по ч. ст. 108 и ст. 107 УК РФ. Например, по данным судебной статистики в 2021 году по ст. 107 УК РФ всего было привлечено к уголовной ответственности 35 чел., а по ч. 1 ст. 108 УК РФ — 248 человек [8]. При этом, общая для всех преступлений против жизни тенденция на снижение числа преступлений, в наибольшей степени проявляется именно по рассматриваемым видам убийства. Приведенные выше данные судебной статистики свидетельствуют, с одой стороны, о сложности выявления и расследования убийств, совершенных в состоянии аффекта, а, с другой стороны, о распространенности убийств при превышении мер необходимой обороны.
Вопросы разграничения убийства, совершенного в состоянии аффекта, от убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) вызывают серьезные затруднения. Это можно объяснить тем, что данные составы имеют много общего. Причиной возникновения аффекта и необходимой обороны является поведение потерпевшего. Для этих составов преступления характерны внезапность возникновения побуждения, отсутствие более или менее значительного разрыва между провоцирующим поведением потерпевшего и причинением ему смерти. Также схожими являются элементы и признаки состава преступления, как объект, субъект и вина. Учитывая это, возникает необходимость выработать четкие критерии разграничения этих составов преступления на основе объективных и субъективных признаков.
Правоприменитель в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления» [2] проводит разграничение данных составов по признаку сильного душевного волнения (аффекта) и цели совершения действий.
В случаях, когда поводом возникновения состояния аффекта у виновного является тяжкое оскорбление, издевательство, иные противоправные или аморальные действия потерпевшего или длительная психотравмирующая ситуация, особых трудностей при квалификации преступления не возникают. Они квалифицируются по ст.107 УК РФ. Сложнее обстоит дело тогда, когда потерпевшему причиняется вред в состоянии аффекта в ответ на физическое насилие.
Насилие является наиболее распространенным поводом совершения убийств в состоянии аффекта, а в преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, оно является обязательным условием. Поэтому для установления истинных целей виновного это насилие подлежит тщательной оценке.
Например, У. А. И. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. Между знакомыми Д. и У. А. И., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в ходе которой Д. нанес У. А. И. не менее двух ударов тыльной стороной ладоней своих рук по лицу последней. Затем Д. ударил У. А. И. теменной областью головы о стену, и, удерживая последнюю за волосы, повалил на пол в кухне указанной квартиры, причинив ей физическую боль. После чего Д. взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область тыльной поверхности левой кисти У. А. И. После причинения телесных повреждений У. А. И., Д. прекратил свои противоправные действия, и, бросив нож на пол в кухне квартиры, направился в коридор указанной квартиры.
У. А. И. высказала Д. требование покинуть ее квартиру, на что Д. стал вновь приближаться к У. А. И., при этом угрозы о намерении применить к ней насилие, опасное для жизни, не высказывал. После чего У. А. И., с учетом сложившейся ситуации, полагая, что посягательство Д. на ее жизнь и здоровье не окончено, подняла с пола в кухне, нанесла один удар Д. в область грудной клетки [3].
Из данного примера следует, что характер примененного виновным насилия связано с необходимостью защиты собственной жизни даже в такой ситуации, когда ви6новному уже ничего не угрожает или степень угрозы со стороны потерпевшего не соответствует характеру примененного насилия.
Насилие при аффекте существенно отличается от насилия при необходимой обороне по интенсивности и по характеру. Если в первом случаи потерпевший стремится, применяя насилие унизить виновного, то во втором случаи насилие можно рассматривать как нападение.
Отличие рассматриваемых преступлений также заключается в цели их совершения. Например, в состоянии аффекта цель причинение вреда потерпевшему — это ответные действия виновного, которые не являются единственным выходом из сложившейся ситуации, хотя и носят вынужденный характер. Целью же насилия со стороны обороняющегося является защита личных охраняемых законом прав, а причинение вреда потерпевшему — это единственный способ обеспечить такую защиту.
Приведем следующий пример из материалов следственно-судебной практики. Так, гражданин Д. был осужден за убийство по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Д. проживал в одном доме с гражданкой М. и ее отцом. Отец, И., долгое время злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего у него произошла деградация психологии личности, были нередки случаи возникновения различных галлюцинаций и навязчивых идей. Ночью, 5 мая 2008 г., Д. пошел в туалет и закрыл дверь на шпингалет. Спустя минуту, И. начал выламывать дверь туалета и угрожать Д. расправой. Выломав дверь, он сразу же накинулся на Д. и начал его душить за горло. Последний был моложе и физически крепче пожилого И., потому легко освободился от захвата и стал наносить ему ответные удары кулаками в разные области тела. После многочисленных ударов пожилой мужчина упал, и Д. нанес ему еще один удар ногой в голову, тем самым причинил тяжелую травму головы. От полученной черепно-мозговой травмы И. скончался еще до приезда скорой. Полагаем, что суд правильно квалифицировал действия Д. [4].
Данный пример свидетельствует о том, что целью действий виновного является защиты собственной жизни. Поскольку судом не установлено состояние аффекта у Д., его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Убийство, в состоянии аффекта может быть совершенно в сам момент применения насилия потерпевшим, а состояние необходимой обороны может возникнуть и после окончания посягательства, когда для оборонявшегося не был ясен момент его завершения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ [2] указывается на то обстоятельство, что состояние необходимой обороны может возникнуть не только в момент посягательства, но и тогда, когда защита последовала за актом оконченного посягательства, но если обороняющийся не знал о его завершении.
Сравниваемые составы преступлений отличаются также по мотиву. Мотивом обороняющегося лица при необходимой обороне выступает необходимость защиты прав и законных интересов. Целью данного преступления может являться защита охраняемых законом личных прав. Мотивами убийства, в состоянии аффекта являются месть, гнев, ненависть и другие побуждения, которые вызваны аффектом. В этой связи Н. А. Чернова верно отмечает, что «при превышении пределов необходимой обороны лицо действует с целью защиты собственных интересов либо интересов других лиц, общества или государства, в то время, как в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения лицо не преследует указанную цель, а действует, как правило, из мести» [9, с. 132].
В литературе [7, с. 297] подчеркивается важность правильной оценки также эмоционального состояния обороняющегося, совершающего убийства. Как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии аффекта виновное лицо находится под воздействием сильного стресса, испытывает состояние тревоги, защищая свою жизнь и здоровье. Стрессовое состояние виновного лица способствует принятие им подчас неверных решений, основанных на неправильной оценке действий нападающего.
Тем самым, можно сделать вывод о том, что в процессе разграничения убийства при превышении мер необходимой обороны от убийства в состоянии аффекта суду во всех случаях надлежит устанавливать обстоятельства объективной и субъективной сторон преступления, а также в ряде случаев анализировать поведение потерпевшего и самого виновного, определять мотивы и цели совершения убийства.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 30 июля 2022) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст.2954.
- О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 11.
- Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2017 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://advokat15ak.ru/приговор-по-статье-108-ук-рф-убийство-сов/ (дата обращения: 08.10.2022).
- Приговор Московского городского суда от 30.06.2008 г. № 135. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-moskovskii-gorodskoi-sud-gorod-moskva/ (дата обращения: 08.10.2022).
- Алексеева, И. С. Особенности уголовно-правовой̆ оценки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой̆ обороны / И. С. Алексеева // Вестник Российского университета кооперации. — 2018. — № 2. — С.92–96.
- Апкаев, Д. М. Понятие «аффект» в уголовном праве / Д. М. Апкаев, Д. А. Зыков, С. А. Семенов // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2021. — № 1. — С.126–131.
- Клиновенко, В. В. Необходимая оборона. Проблема уголовной ответственности и квалификации содеянного / В. В. Клиновенко //E-Scio. — 2020. — № 12. — С.295–310.
- Судебная статистика. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 12.09.2022).
- Чернова, Н. А. О разграничении и конкуренции аффекта и превышения пределов необходимой обороны для целей квалификации убийств / Н. А. Чернова. // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). — Санкт-Петербург: Свое издательство, 2015. — С. 131–135.
