Проблема судебных ошибок является одной из актуальных тем современной юридической науки. Судебная ошибка обычно определяется как несовпадение результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах уголовного процессуального права [1].
Судебные ошибки имеют как объективные, так и субъективные причины. К первой относятся: наличие подготовки к судебному заседанию; качество проведенного судебного разбирательства; совершенствование материальных законов и условия работы судей; ко второй — юридическая и профессиональная подготовка судьи, его профессиональные качества, уровень правосознания и общей культуры, психологическая подготовка. Первопричины судебных ошибок часто находятся за пределами судопроизводства, имеют непроцессуальный характер и могут быть связаны с внутренней убежденностью судей.
Нередко судебные ошибки возникают из-за ошибочно формируемого внутреннего убеждения, под которым понимается убежденность судьи в том, что собранные и исследованные по разрешаемому им делу доказательства обладают всеми необходимыми качествами. Внутреннее убеждение возникает в процессе восприятия доказательств, превращаясь в уверенность к завершающему этапу оценки доказательств, и получает процессуальное закрепление в решении суда [2].
Доктрина российского процессуального права исходит из необходимости максимально оградить «внутреннее убеждение» судьи от влияния субъективного фактора. Так, например, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает, что судья при исполнении своих полномочий … должен избегать всего, что могло бы … вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации [3]. Для судьи, во всяком случае, во время отправления им правосудия, такие философско-этические категории как «истина», «добро» и «справедливость» — это только то, что соответствует предписаниям Закона и подтверждено надлежащими доказательствами.
Внутреннее убеждение судьи формируется уже под первым впечатлением, получаемым судьей на стадии начального изучения материалов, которое влияет на дальнейшее рассмотрение дела, составляя у него определенное предубеждение. У судьи складываются бессознательные установки, влияющие на действия судьи и формирующие у него версии дела, и желанный сценарий их рассмотрения. Как утверждал Л. Е. Владимиров, изучение материалов предварительного следствия создает у судьи предубеждение, которое формирует у него определенное мнение о деле [4]. Он непроизвольно начинает рассматривать судебный процесс не как самостоятельное исследование истины, а только как проверку предварительного следствия.
«Получается, что, соблюдая процессуальные правила, предусмотренные законом, судьи уже незаметно для себя как бы втягиваются в идейную позицию обвинителя, попадая при этом в своеобразную «ловушку». Идейная обвинительная установка формируется в них еще до начала судебного следствия … без каких-либо видимых влияний извне и поэтому воспринимается ими как результат их собственного внутреннего убеждения» [5]. Это проявляется в том, что судья начинает обращать внимание в основном на обвинительные доказательства, игнорируя исследование доказательств, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность.
Строго говоря, в соответствии с принципом состязательности судья не должен связывать себя какими-либо выводами по существу дела, приходить на судебное разбирательство с уже сложившимися представлениями о достоверности тех или иных доказательств, значимости тех или иных обстоятельств дела, с расчетом на какой-то определенный его исход. И поэтому этапы формирования внутреннего убеждения судей должны быть ограничены строго рамками судебного разбирательства.
В рамках судебного разбирательства формирование внутреннего убеждения должно носить осознанный характер. Для этого судья должен знать ответы на следующие вопросы: верно ли определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно ли установлены относимые и допустимые доказательства, достаточно ли собранных доказательств, исследованы ли собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно и непосредственно и др.
Таким образом, необходимо создать условия, которые бы способствовали формированию справедливого внутреннего убеждения. Для этого суд должен одинаково беспристрастно относиться к доводам сторон обвинения и защиты, равным образом исследовать представляемые ими доказательства. Суд не должен внутренне занимать определенную сторону в разрешении спора до окончания разбирательства. В связи с этим представляется необходимым нормативно закрепить понятие внутреннего убеждения в УПК РФ в ст. 5.
Литература:
- Макушкина Г. Е., Вермель И. Г., Кочнева Л. В.: Понятие, причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности: Межвузовский сборник научных трудов /Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР. Свердловский юридический институт им. Р. А. Руденко; Ред. кол.: И. Н.Сорокотягин (отв. ред.) и др. Свердловск, 1985. 104–109 c.
- Горевой Е. Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. // М.: Юрлитинформ, 2008. 37–38 c.
- ФЗ Закон РФ от 26.06.1992 N 3132–1 (ред. от 25.11.2013) «О статусе судей в Российской Федерации» // «Российская газета», N 170, 29.07.1992
- Владимиров Л. Е. Суд присяжных: условия действия института присяжных и метод разработки доказательств // Харьков, 1873. 61 с.
- Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия. // Государство и право, № 4, 1992. 59 с.
