Квалифицированным видом нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характеризующим состояние субъекта преступления, является состояние опьянения (ч. ч. 2, 4, 6 от. 264 УК РФ). В литературе под состоянием опьянения принято понимать совокупность психических, вегетативных и неврологических расстройств вследствие приёма психоактивных веществ [2]. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" содержит клинические признаки опьянения. К ним относятся:
– изменения психической деятельности, а именно неадекватность поведения;
– изменения вегетативно-сосудистых реакций;
– нарушения двигательной сферы [7].
Состояние опьянения связывают с употреблением, прежде всего, алкогольных напитков. Применительно к ст. 264 понятие опьянения раскрывается в примечании 2, согласно которому оно может быть вызвано употреблением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Более того, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Спорным является вопрос, что следует понимать под «другими одурманивающими веществами», перечень их не определен и подлежит достаточно «вольному» толкованию.
Также дискуссии вызывает тот факт, что, когда лицо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на самом деле оно может и не быть в состоянии опьянения. Некоторые ученые высказали мысль, что здесь имеет место юридическая фикция — несуществующее признается существующим [5]. Мы полагаем, что установление равной уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ для лиц в состоянии опьянения и лиц, отказавшихся от медицинского освидетельствования, является вполне обоснованным и объективным. Действительно, если лицо понимает, что не находится в состоянии опьянения, то у него не должно возникать мотива отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Более того уполномоченный сотрудник обязан предупреждать о правовых последствиях, которое понесет лицо в результате отказа.
Однако, как правильно подметила Л. Ю. Ларина, нельзя согласиться с реализацией в ст. 264 УК РФ указанной идеи с точки зрения законодательной техники, а именно с расширительным толкованием понятия опьянения в примечании к данной статье [3]. Действительно, законодателю следует использовать максимально точные, понятные и конкретные формулировки. Раз суть преступного поведения указана в диспозиции статьи, то полагаем, будет правильным сделать указание на все объективные признаки преступления там же. Поэтому считаем, что п. «а» ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ необходимо дополнить фразой: «а равно лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Не может вызывать какие-либо сомнения правильность выделения состояние опьянения как квалифицирующего признака нарушения ПДД и эксплуатации ТС. Взаимосвязь опьянения с совершением указанного преступления обусловлена общностью социально-психологических корней этих явлений и возможностью формирования под воздействием психоактивных веществ преступного поведения виновного в совершении рассматриваемых преступлений. Лицо, находящееся в состоянии опьянения теряет внимательность, осмотрительность, нарушается координация движения, затормаживается реакция на происходящее [9].
Согласно статистике, размещенной на официальном сайте ГИБДД, управление автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения явилось причиной 27,3 % всех ДТП со смертельным исходом в 2021 году. Стоит отметить, что происшествия с участием нетрезвых водителей характеризуются более сложными и опасными последствиями, чем иные виды происшествий [6].
Однако несмотря на указанные факты, судебно-следственные органы должны максимально объективно и всесторонне изучать обстоятельства ДТП, не прибегать к объективному вменению. Так, В. П. Перфилов писал, что нетрезвое состояние водителя — это безусловно тягчайший проступок, в любом случае влекущий строгую административную ответственность. Но нередко следственные органы и суд состояние опьянения водителя считают главной причиной любого дорожно-транспортного происшествия, независимо от фактических обстоятельств дела. Подобная позиция является недопустимым упрощением и грубым нарушением закона. Нетрезвое состояние водителя не должно являться безусловным доказательством вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Необходимо доказать, что опьянение водителя явилось причиной или одной из причин наступления общественно опасных последствий, предусмотренных законом [4, c. 20].
Так, например, рассмотрим апелляционное постановление № 88–1314/2019 от 27 сентября 2019 г. Курского областного суда. Данным постановление был отменен приговор № 88–32 от 29.07.2019 Курчатовского городского суда Курской области. Суд первой инстанции признал А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264. Данное решение было обжаловано А., т. к. он утверждал, что он, действительно находился в сильном состоянии опьянения, но все остальные правила дорожного движения он соблюдал (что подтверждается обстоятельствами дела). Так, А. двигался по своей полосе движения, соблюдая скоростной режим. Водитель автомобиля Б., нарушая скоростной режим и правила обгона, выехал на встречную полосу. Автомобили столкнулись, т. к. оба водителя не справились с управлением. Однако А. практически не пострадал в результате ДТП (получил легкий вред здоровью), а Б. был причинен тяжкий вред здоровью. Суд второй инстанции еще раз изучил материалы дела и пришел к выводу, что основным виновником ДТП являлся Б.. Нетрезвое состояние А. не являлось первостепенной причиной аварии. Безусловно, реакция А. была заторможена, однако именно Б. на высокой скорости выехал на полосу встречного движения. Невозможно с полной уверенностью и объективностью утверждать, что если бы А. также двигался по своей полосе и находился в трезвом состоянии, то он смог бы вовремя среагировать и предотвратить ДТП [1].
Литература:
- Апелляционное постановление № 88–1155/2019 от 27.09.2019 г. Курского областного суда. URL: https://sudact.ru/regular/doc/eMmQwEnjxQJ/ (дата обращения: 01.06.2022).
- Комарикова С. А. Алкогольное опьянение как фактор, влияющий на квалификацию преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2020. — № 1 (80). — С. 115.
- Ларина Л. Ю. Состояние опьянения и оставление места как квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ // Актуальные проблемы науки и практики: Гатчинские чтения-2019. — 2019. — С.360–363.
- Перфилов В. П. Теоретические и практические вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2008. — 23 с.
- Подчерняев А. Н. Управление транспортным средством в состоянии опьянения как признак состава преступления / /Наука и практика. — 2016. — № 1. — С. 84–88.
- По итогам прошедшего года в России зарегистрировано снижение основных показателей дорожной аварийности // Официальный сайт ГИБДД РФ. — URL: https://гибдд.рф/news/item/15148 (дата обращения 01.06.2022).
- Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.06.2022).
- Яшина А. С. Понятие транспортных преступлений в уголовном праве России // Отечественная юриспруденция. — 2019. — № 7 (39). — С. 28–33.
- Яшина А. С. Безопасность функционирования транспорта как объект правонарушения в уголовно-правовом законодательстве Российской Федерации // Проблемы науки. 2020. С. 60-62.
